Приговор № 1-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделе МВД России по Котовскому району, по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, с целью невыполнения кредитных обязательств по кредитному договору № заключённому ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «Альфа - Банк», а также по кредитному договору № заключённому ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО), имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, передал оперативному дежурному ОМВД России по Котовскому району ФИО6 два предварительно составленных заявления, в которых указал заведомо ложную информация о не имевшем в действительности преступном поведении неустановленного лица, действовавшего совместно с сотрудником банка, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключило кредитный договор с банком АО «Альфа-Банк» и получило заёмные денежные средства, а также заведомо ложную информацию о не имевшем в действительности преступном поведении неустановленного лица, действовавшего совместно с сотрудником банка, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключило кредитный договор с банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и получило заёмные денежные средства, т.е. сообщил о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач преодоления преступности, достоверно зная о ложном характере своих заявлений и их несоответствии фактическим обстоятельствам, настоял на поданных заявлениях о преступлении, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным Отдела МВД России по Котовскому району ФИО6 в КУСП под № и под №.

По результатам проведенных процессуальных проверок 16 и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1, зарегистрированных в КУСП № и №, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 примерно в 17 часов 50 минут, прибыли на территорию данного домовладения, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, отогнули выполненную из металлических листов стенку гаража, и через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические тиски стоимостью 1 000 рублей; два коленчатых вала от автомобиля «УАЗ» стоимостью 3 000 рублей за один, на общую сумму 6 000 рублей; пластиковую канистру объёмом 28 литров стоимостью 500 рублей; 28 литров дизельного топлива стоимостью 38 рублей 70 копеек за литр, на общую сумму 1 083 рубля 60 копеек; метчики для нарезки резьбы по металлу в количестве 100 штук стоимостью 40 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; автомобильный радиатор стоимостью 1 000 рублей; металлическую кувалду стоимостью 380 рублей; металлические вилы стоимостью 200 рублей; серп стоимостью 150 рублей; два металлических тормозных барабана стоимостью 500 рублей за один, общей стоимостью 1 000 рублей и блок от двигателя из дюралюминия стоимостью 2 000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 313 рублей 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитники подсудимых - адвокаты Зинченко Н.П. и Каждан Е.В. ходатайства, заявленные их подзащитными, поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда, исковые требования не заявляет.

Государственный обвинитель Солянкин С.Е. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления,

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых против правосудия, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а второе - против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.139-141).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, представленную явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание, за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- металлические вилы, металлическую кувалду, металлические тиски, автомобильный радиатор, метчики для нарезки резьбы по металлу в количестве 100 штук, пластиковую канистру объёмом 28 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- книгу учёта сообщений о происшествиях № ОМВД России по Котовском району, переданную на хранение в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району, - оставить в дежурной части ОМВД России по Котовскому району;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Альфа Банк» и ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить в ОАО «Альфа Банк» (<адрес>) и в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова