Постановление № 1-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1 - 23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 20.02.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

20 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь в 40 метрах северо-восточнее <адрес>, в салоне автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, вместе со ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон марки «Micromax X502», на что потерпевший, ничего не подозревая, и сделал.

После этого, ФИО2 извлёк из сотового телефона две сим карты, и передав их ФИО1, потребовал последнего покинуть его автомобиль, оставив при этом сотовый телефон у себя. На что, ФИО1 потребовал ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, однако последний данное требование не выполнил. Опасаясь агрессивного поведения ФИО2, ФИО1 покинул салон автомобиля, после чего, через открытое окно автомобиля вновь потребовал у ФИО2 вернуть ему сотовый телефон. В ответ на данное требование, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот уходил и закрыл окно автомобиля, при этом сотовый телефон так и не вернул, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7.000,00 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимый ФИО2 также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим ФИО1, реальным возмещением последнему материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Якуничева И.Г. заявленные ходатайства поддержала, просила суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> лян А.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.69-70), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.63), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадия», имеет на иждивении троих малолетних детей, преступление, им совершено впервые (л.д.66-67) и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшему ФИО1 возмещён реально, последний не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему ФИО1, а также подсудимому ФИО2 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – ФИО1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««Micromax X502 Blek », хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статье 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««Micromax X502 Blek », хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО1.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: