Постановление № 1-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

1-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,защитника Филичкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата><данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

7 декабря 2017года примерно в 8 часов ФИО2, находясь по месту жительства, решил совершить кражу рулонов сена, ранее увиденных им на территории поля, расположенного в 6,5км. западнее с.Старая Иванцовка Палласовского района Волгоградской области, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 9 декабря 2017г. примерно в 12 часов, на своем тракторе «МТЗ-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты><данные изъяты>» приехал на территорию поля, расположенного в 6,5км. западнее с. Старая Иванцовка Палласовского района Волгоградской области, где загрузил в прицеп 33 рулона сена стоимостью 640руб. за 1 рулон, стоимостью на общую сумму 21120 рублей, принадлежащих ФИО1, пытался вывезти похищенное. Преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду недостаточной мощности трактора, оставив прицеп с рулонами сена в поле, имея намерение вернуться за похищенным на следующий день. Однако 10 декабря 2017 г. его действия стали известны и были пресечены сотрудником отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области. В случае доведения преступления до конца ФИО1 был бы причинен значительный ущерб в размере 21120 руб.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., потерпевшего ФИО1 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Потерпевший ФИО1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением. Свое ходатайство подтвердил заявлением, указав, что причиненный ему вред ФИО2 загладил, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Филичкин В.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред.

ФИО2 характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 и ФИО2 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ФИО1

На основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : прицеп <данные изъяты> трактор МТЗ-80, 33 рулона сена, переданные ФИО2, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению; трактор МТЗ -80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный Ф3 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу : прицеп <данные изъяты> трактор МТЗ-80, 33 рулона сена, переданные ФИО2, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению; трактор МТЗ -80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный Ф3 оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б. Мостовая