Приговор № 1-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры <адрес> Попова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Трефиловой М.И.,

представившего удостоверение N 1063 и ордер 005537 от 23 апреля 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца ФИО3,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «Днепр К-750» государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не соблюдал, в нарушении пункта 2.1.1. ПДД РФ согласно которого – « Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», двигался по сухой, приспособленной для движения транспортных средств, грунтовой дороге, пролегавшей к юго-востоку от <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч.. Движение происходило в дневное время суток, при неограниченной видимости, температуре воздуха +28 градусов по Цельсию, грунтовое покрытие имеет дефекты в виде колейности и множественных разветвлений. Мотоцикл марки « Днепр К-750» г\н 9506 ВДГ с боковым прицепом находился в технически исправном состоянии, не загружен. При этом ФИО1, управляя указанным мотоциклом, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ согласно которому: - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил», согласно которого, водителю необходимо выбирать скорость движения, кроме этого учитывать многие факторы, а именно: условия видимости, сцепление с дорогой, интенсивность движения, скорость других участников движения, дорожные знаки и т.д., что в условиях возникновения опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, если бы им соблюдались требования ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя данные требования «Правил дорожного движения РФ», должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, по своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные небрежные действия водителя ФИО1 привели к тому, что при дальнейшем движении по проселочной грунтовой дороге, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не выбрал безопасный боковой интервал на дороге и к юго-востоку от домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась в попутном с ним направлении по условному правому краю проселочной дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: открытый перелом левого луча в типичном месте со смещением, вывих головки левой локтевой кости, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено частей кузова транспортного средства или при падении и вторичном соударении о тупой твердый грунт и согласно Приказу 194-н п.6.11.3. в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключения эксперта № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла марки № ФИО1, двигавшегося по грунтовой дороге, ведущей к <адрес> от <адрес> в <адрес> и допустившего наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся в попутном направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, а также были нарушены пункты 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Трефилова М.И. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 133-134), на психиатрическом и наркологическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.137), ранее не судим (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления доставил потерпевшую в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым вещественное доказательство- мотоцикл марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" и статьи 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт прохождения ФИО2 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> на оплату такого лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, затраченных на лечение по в размере 33396 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку размер иска подтверждается справкой «ТФОМС <адрес>» Медведицкий филиал, счетом №S от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №S от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №J от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №А от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №А от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №J от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №А от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-198).

Кроме того, указанные исковые требования признаны ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда.

В связи с совершенным в отношении нее преступлением, причинением ей тяжкого вреда здоровью, имеющихся последствий и длительного лечения просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 10005 рублей 80 копеек и моральный вред в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований представлены выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на приобретение медицинских препаратов, а также на приобретение ГСМ для поездок для участия в следственных действиях.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Прокурор Попов П.И. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части материального ущерба и взыскания расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.

Защитник Трефилова М.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалы дела содержат доказательства причинения гражданским ответчиком противоправными виновными действиями вреда здоровью ФИО2, а также доказательства размера этого вреда, выражающегося в расходах, которые истец понес в связи с лечением, с ответчика подлежит взысканию сумма, необходимая на лечение, а также транспортные расходы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены и понятны ФИО1

Суд принимает признание иска ФИО1 в части возмещения истцу денежных средств в размере 10005 рублей 80 копеек рублей, затраченных ею на приобретение медицинских препаратов и транспортные расходы, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ в статью 131 УПК РФ внесен пункт 11, которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, что является правом суда. При этом в каждом случае суду надлежит оценить имущественную состоятельность осужденного, возможность негативных последствий такого взыскания для материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

Так, потерпевшей, суду были представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката ФИО7 в сумме 7000 рублей в связи с ее участием в рассмотрении уголовного дела. Располагая документами, объективно подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в течение длительного времени потерпевшая находилась на лечении.

В связи с причинением вреда здоровью, претерпевание физических и нравственных страданий является очевидным. Поскольку потерпевшие, в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 в 250000 рублей, с учетом степени и характера, перенесенных им нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения, длительное время находилась на излечении в медицинском учреждении, в настоящее время испытывает негативные последствия после полученных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом учитывается имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетних детей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Кумылженского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора <адрес>- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного страхования <адрес> в лице Медведицкого филиала ТФОМС 33396 рублей 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2

Иск ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 10005 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Вещественное доказательство- мотоцикл марки «Днепр К-750» возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова