Приговор № 1-63/2019 1-687/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1 - 63/2019

УИД 74RS0030-01-2018-003425-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области Дуккардт И.П. старшего помощника прокурора Правобережного района города Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

потерпевших Д.К.Ю., М.Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегосяДата <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, судимого:

23.07.2018 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

10.08.2018 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

03.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 23.05.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч, ч.2 ст.158 УК РФ, 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время, ФИО1, находясь около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки **», государственный номер № принадлежащему Д.К.Ю., припаркованному возле <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска и используя камень, разбил заднее стекло вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1, с целью тайного хищение чужого имущества, через заднее стекло пролез в салон автомобиля, где осмотрев вышеуказанный салон, в бардачке обнаружил и тайно похитил денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Д.К.Ю. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.К.Ю., материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Дата в дневное время ФИО1, находясь вместе с ранее знакомым Д.С.Д. около ТЦ ++», расположенного по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом производства телефонного звонка, попросил у Д.С.Д. сотовый телефон, пообещав последнему, что вернет телефон, не имея при этом намерения возвращать указанный сотовый телефон. Затем Д.С.Д., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал тому сотовый телефон марки «Honor 9 Lait» стоимостью 11688 рублей, который находился в чехле стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1007 рублей, с сим-картами оператора «МТС» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие М.Н.В. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил сотовый телефон, принадлежащий М.Н.В., причинив потерпевшей М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 195 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что явку с повинной писал под давлением. В ночное время с Дата на Дата он находился дома, с родственниками, не мог выйти, так как ночью закрывают дверь на верхний замок, ключа от двери у него нет. Он дал признательные показания под давлением в результате угроз со стороны оперуполномоченного а.. Он по ч.2 ст.159 УК РФ вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Они встретились с д. около ТЦ «++» насчет работы, ФИО1 несколько раз брал у д. телефон, звонил, потом телефон возвращал. Потом, когда шли по <адрес>, он попросил телефон, зашел в ++», сдал телефон, заходил со стороны <адрес> в центральный вход. Телефон сдал за 3500 рублей, вышел и ушел, сказал, чтобы д. подождал его, а сам уехал.. Изначально, когда позвал Д.С.Д. к ++», он знал, что у того есть телефон, решил позвать и завладеть его телефоном. Дата он проживал по <адрес>97 с бабушкой, старшим братом и отцом. При проверке показаний на месте в присутствии понятых, он не говорил, что не совершал преступление. Он подавал жалобу в прокуратуру на следующий день после написания явки с повинной. Его допрашивали на следствии два раза. При первом допросе не было защитника, при втором допросе был. Он в присутствии понятых не сообщал, что оговорил себя, так как не видел в этом смысла. Обстоятельства совершения хищения из машины денежных средств он писал под диктовку. Когда проверка показания проводилась, о том, где события происходили, по приезду на место, ему сообщил следователь. Он употреблял ранее наркотические средства. У него тяжких, хронических заболеваний нет. О состоянии здоровья близких родственников ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный Дата в качестве подозреваемого, он показал, что Дата в ночное время около 24.00 часов, он у <адрес>, возле места для мусорных баков увидел припаркованную автомашину ** красного цвета. Он имеющейся при нем отверткой попытался открыть переднюю дверь, отогнул резинку, но ничего не получилось, дверь не поддавалась. Тогда он нашел камень, который лежал неподалеку на земле и разбил заднее стекло в автомашине, после чего пролез через получившееся отверстие в автомашину и на приборной панели открыл какой-то ящик, где обнаружил купюру номиналом 5000 рублей, которую похитил и сразу вылез из автомашины через то же отверстие через которое и проник в автомашину.После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (л.д. 49-50 )

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств из автомобиля Дата (т.<адрес> л.д.57-65)

При допросе в качестве подозреваемого Дата, ФИО1 показывал, что Дата в дневное время он встретился с Д.С.Д. и М. у ТЦ ++», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В ходе беседы он попросил у Д.С.Д. сотовый телефон марки «Honor 9 Lait» в кожаном чехле черного цвета, для производства звонка. После чего у него возник умысел похитить сотовый телефон у Д.С.Д. Он вернул сотовый телефон Д.С.Д. и стал обдумывать, как реализовать свой умысел и незаконно завладеть телефоном Д.С.Д. Он решил попросить у Д.С.Д. вновь телефон и уже его не возвращать, а пойти вместе с телефоном в комиссионный магазин и продать телефон, деньгами распорядиться по своему усмотрению. После чего он так и сделал, попросил у Д.С.Д. сотовый телефон для производства звонка и пошел в направлении входа в ТЦ «++ сказав оставшимся на месте Д.С.Д. и М. что скоро вернется. В одном из комиссионных отделов ТЦ «++» он продал сотовый телефон, принадлежащий Д.С.Д. за 3500 рублей и вернулся к ребятам. Они пошли в сторону ТЦ «++», при этом Д.С.Д. наверное забыл про телефон и не спрашивал, где телефон, он тоже молчал. У ТЦ ++» он встретил ранее знакомого парня по имени А.. Он сказал, А., что у него есть деньги, после чего он с А. он купил спиртное за деньги, полученные с продажи сотового телефона, принадлежащего Д.С.Д., и на набережной у р. Урал они распили спиртное и разошлись по домам.(л.д. 108-111)

При допросе в качестве обвиняемого Дата, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 126-129)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества Д.К.Ю.

Потерпевшая Д.К.Ю. суду показала, что у нее в собственности есть автомобиль ** гос. номер №. Машину припарковала она вечером Дата примерно в 20-00 - 21-00 ч. у мусорных баков около детской площадки дома по <адрес>. Когда парковала вечером машину, машина повреждений не имела. Утром Дата от детей узнала, что в автомобиле разбито стекло. Она вышла и сама увидела, что разбито заднее стекло, в машине на переднем сиденье лежал камень. В машине ее деньги - 5000 рублей до этого лежали в бардачке одной купюрой, которые были похищены. Кроме денег ничего более не было похищено из машины. Она сразу вызвала сотрудников полиции и все зафиксировали. Ущерб является для нее значительным, так как она проживает с малолетним сыном, работает одна, заработок постоянный, получает 20 000 рублей. Алименты не получает. Ей в последующем сообщили, что нашли того, кто совершил преступление. Она не видела момент, как разбили стекло и забрали деньги. Сумма ущерба является для нее значительной, так как на денежные средства в размере 5000 рублей она может жить неделю, оплатить кружки ребенка. Жилье она снимает, оплачивает за съем жилья 7000 рублей. В собственности есть автомобиль. Другого имущества на момент совершения преступления, не имела. Она обнаружила пропажу денег утром Дата. До того, как обнаружила пропажу денег и повреждения стекла, пользовалась машиной в последний раз Дата вечером, утром в 08-00-08-30 ч. обнаружила разбитое стекло и пропажу денег. Ущерб ей не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей Д.К.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает с несовершеннолетними сыном и дочерью. С Дата в ее собственности находится автомобиль марки **», в кузове красного цвета, государственный номер №., данный автомобиль она паркует в квартале в непосредственной близости от подъезда своего дома, Дата около 21:00 часов она припарковала свой автомобиль марки «Тойота Витц», около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, после чего зашла домой. Дата около 08:30 часов она вышла на улицу и обнаружила, что заднее стекло в автомобиле разбито, на переднем правом кресле лежал камень, после чего, осмотрев автомобиль, она обнаружила, что в ящике для очков отсутствует купюра номиналом 5000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в собственности только автомобиль, также у нее имеется кредит, по которому она выплачивает ежемесячно 5000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. ( л.д.31-32)

После оглашения показаний, потерпевшая Д.К.Ю. подтвердила свои показания в ходе следствия, пояснив, что в настоящее времязабыла события, в связи с тем, что прошло много времени, на момент хищения у нее было на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Д.К.Ю. сообщила о совершенном хищении имущества из ее автомобиля. (т.д.1 л.д.22)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле <адрес> (т.д.1 л.д.24-28)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. показал, что в ходе проверки сообщения по другому преступлению, ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к хищению денежных средств из автомобиля Д.К.Ю., без какого либо давления. После проверки было установлено, что действительно такой факт имел место быть.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь П.С.Н., показала, что в ходе предварительного расследования осуществляла допрос ФИО1 по факту мошенничества в присутствии защитника, при этом ФИО1 сообщил о совершении им хищения денежных средств из автомобиля, он добровольно рассказал об этом, давления на него никакого не оказывалось. Во время допроса ФИО1 был в адекватном состоянии, в противном бы случае, она не стала его допрашивать. Она показания писала со слов ФИО1 При этом о каком- либо давлении на него ФИО1 не сообщал, показания давал четко, в том числе по мелочам.

По факту хищения имущества у М.Н.В.

Потерпевшая М.Н.В. суду показала, что Дата была на работе, телефон был поставлен на беззвучный режим, она не слышала звонки с неизвестных номеров, дома их обнаружила, позвонила сыну, его телефон был отключен. Она начала прозванивать номера, выяснила, что у сына похитили телефон. Через 5-10 минут пришел сын, рассказал обстоятельства, что поехал на встречу с ФИО1, который пообещал ему подработку. Со слов сына знает, что ФИО1 у него обманом забрал телефон, при этом ФИО1 дважды до этого брал для звонков и возвращал телефон ее сыну, потом зашел с телефоном в магазин <адрес>, вышел без телефона. Сын попросил отдать телефон, ФИО1 с парнем убежали от сына. Телефон Хонор 9 лайт, она купила в кредит, за 15000 рублей, с учетом процентов выплатила 36 000 рублей, подарила его на день рождения сыну Дата. Сама стоимость телефона составляла 11 688 рублей, чехол куплен отдельно стоимостью 450 р., две сим карты Теле 2 и МТС, на одной карте было 50 рублей, стекло было противоударное стоимостью 1007 рублей. Сын пользовался телефоном 3 месяца. ФИО1 жил в одном общежитии с ними, сын знал его, ФИО1 жил с девушкой, которая училась с сыном в школе. Сын дал ФИО1 телефон только позвонить, сын не дарил телефон, не отдавал за долги. ФИО1 должен был позвонить кому-то по поводу подработки. Она на следующий день после покупки телефона отказалась от страховки, чтобы ей вернулись деньги. Компенсацию по страховке не получала. События были Дата, ее зарплата 13000 рублей, алименты она не получает, другого дохода у нее нет. Проживают с сыном в общежитии, комната не в собственности. Дата умер ее муж, от него остался сад, который находится у нее в собственности. Платежи за комнату составляют 4500 рублей в месяц. Платит кредит 1020 рублей, на момент хищения телефона у нее было больше кредитов. Она платила 2400 р. и 1000 р., и кредит за телефон, всего 4600 рублей. Попытки возместить ущерб ФИО1 не предпринимал, просит взыскать причиненный преступлением ущерб. Вопрос о наказании решить на усмотрение суда.

Свидетель Д.С.Д. суду показал, что потерпевшая по делу - его мама. Дата ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы Д.С.Д. приехал по поводу работы. Он приехал, с ними был еще Миша, фамилию не знает его. ФИО1 два раза брал у него телефон позвонить и возвращал его. Они подошли к магазину «Зори Урала», Д.С.Д. в третий раз по просьбе ФИО1 дал ему телефон. ФИО1 взял его телефон, попросил подождать, зашел в магазин и пропал, потом вышел из магазина, Д.С.Д. спросил про телефон, второй парень его отвлекал, ФИО1 ушел, Д.С.Д. его больше не видел. Встретились они изначально с ФИО1 и ФИО2 около ТЦ «<адрес>» по <адрес>, стали двигаться по <адрес> к ТЦ <адрес>, дошли до магазина «<адрес>». Когда ФИО1 ушел с телефоном в «<адрес>», его не было примерно 10 минут. Когда тот вышел, в его руках телефона он не видел. ФИО1 начал уходить. Он попытался его догнать, но не смог. Они с М. искали ФИО1, пытались звонить, Д.С.Д. пытался позвонить маме, чтобы предупредить, что телефон у него похитили. После рассматриваемых событий ФИО1 не пытался связаться с ним.

В протоколе принятия устного заявления М.Н.В. сообщила о совершенном преступлении и причинении ей ущерба в размере 13195 рублей. (т.<адрес> л.д.72)

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, Дата в дневное время он находился на рабочем месте в комиссионном магазине ТЦ «<адрес>» по <адрес> в г.Магнитогорске, к нему обратился ФИО1 и предложил купить сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», он осмотрел сотовый телефон и оценил его в 3500 рублей. ФИО1 цена устроила. О хищении ФИО1 данного телефона он не знал. (т.д.1 л.д.94-97)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по каждому факту хищения. Сам подсудимый вину в совершении преступления в отношении Д.К.Ю. не признал, однако его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как достоверные принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании расценивает как способ защиты, попытку избежать ответственности за преступление, по которому очевидцев его участия в ходе предварительного расследования не установлено. Его показания в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания потерпевших Д.К.Ю., М.Н.В., суд находит их в целом последовательными непротиворечивыми, при этом как более полные и точные принимает за основу показания потерпевшей Д.К.Ю. в ходе предварительного расследования, так как она их подтвердила в полном объеме.

Оценивая исследованные показания свидетелей Д.С.Д., Ш.А.А., А.А.Н. и П.С.Н., суд находит их достоверными, так как, оснований для оговора подсудимого указанные свидетели не имеют, их показания согласуются с исследованными показаниями потерпевших, материалами уголовного дела, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по факту хищения денежных средств Д.К.Ю. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер ущерба является минимальным для признания ущерба значительным, и существенно ниже ежемесячного дохода потерпевшей Д.К.Ю.

Суд считает, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить указание на совершение хищения имущества М.Н.В. путем злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1 совершил хищение путем обмана. Суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества М.Н.В. с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, так как размер причиненного ущерба сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Д.К.Ю. Дата по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества М.Н.В. Дата по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, так как ФИО1 сообщил обстоятельства совершения хищений, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления в период отбывания условных наказаний, личности подсудимого, являющегося наркозависимым, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы. Это, по мнению суда, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не повлечет ухудшение условий жизни его семьи. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, менее строгих видов наказания, в том числе принудительных работ, так как, считает, что только наказание в виде лишения свободы, позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.69 и ст.70 УК РФ, применяет как принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, так и принцип частичного присоединения по совокупности приговоров.

Потерпевшей М.Н.В. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15000 рублей. Суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба, причиненном преступлением -13 195 рублей, так как вина подсудимого и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в полном объеме, исковые требования им признаны.

Так как ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период отбывания двух условных наказаний, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2018 и Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2018, отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не отбытых наказаний по указанным приговорам. А также назначенное по совокупности приговоров наказание частично сложить с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Д.К.Ю. и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 03.12.2018. назначенное окончательно наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2018, Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2018, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ; в связи с тем, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначает наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ за указанное преступление, суд не применяет. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Так как, ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, входящего в совокупность преступлений по настоящему приговору, суд при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, применяет положения п..3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ( по факту хищения имущества Д.К.Ю. Дата), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.В. Дата).

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условные осуждения по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2018, Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2018.

По совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.В. Дата), наказаний по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2018, Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2018, назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказаниями, назначенными за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.К.Ю.) и приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 03.12.2018, с учетом положений п.п. «в» и «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей М.Н.В. в части возмещения причиненного ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в пользу потерпевшей М.Н.В. 13 195(тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова