Приговор № 1-63/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 23 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату и время, перелез через забор во двор указанного дома, прошел к веранде квартиры Потерпевший №1, кулаком разбил оконное стекло веранды её квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, откуда через незапертые двери незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем.

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Потерпевший №1 спала на кровати в комнате и за его преступными действиями не наблюдала, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-2433» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, стоимостью 2600 рублей с сим картой МТС материальной стоимостью не представляющей для потерпевшей, с абонентским номером №, на счету которого находилось 579,41 руб. Затем ФИО1 прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где из ящика тумбочки тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находившиеся там 4 пачки сигарет с фильтром «Корона», стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3379,41 руб.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что на счете сим-карты в похищенном им у Потерпевший №1 сотового телефона находились денежные средства в меньшем размере, чем 800 рублей. В остальной части с обвинением был согласен в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-208), в качестве обвиняемого 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-247, т.2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал в <адрес> на маршрутном такси к своему знакомому ФИО, с которым они употребляли спиртные напитки в подъезде, где проживает ФИО. Распивали спиртное примерно до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Потом он решил купить еще спиртного. По дороге, он проходил мимо дома Потерпевший №1 и решил что-нибудь похитить из её дома. Ему было известно, что Потерпевший №1 старая женщина и не услышит, как он проникнет в её дом. Также он знал, что Потерпевший №1 получает пенсию и у неё всегда, имеется что-то ценное. Он перелез через забор во двор дома Потерпевший №1, подошел к веранде и разбил кулаком стекло в оконном проеме. Через данный проем он пролез в дом. Находясь в доме, он прошел на кухню и включил там свет, нащупав рукой включатель. На кухне он выдвинул ящик шкафа, откуда похитил 4 пачки сигарет «Корона». После этого он прошел в комнату, в которой Потерпевший №1 спала на кровати. Около кровати на табурете лежал мобильный телефон раскладушка. Он похитил и этот телефон. Когда он стал выходить из комнаты, Потерпевший №1 проснулась, стала спрашивать, кто в её доме, он ответил и Потерпевший №1 его узнала. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, чтобы посмотреть время, стала у него спрашивать, не видел ли он телефон. Он сказал, что не видел. Потом он спросил у той взаймы денежные средства в размере 3000 рублей. Получив отрицательный ответ он прошел к выходу из квартиры и услышал, как Потерпевший №1 крикнула ему, чтобы он закрыл за собой дверь. Тем же путем он вышел из дома Потерпевший №1 и уехал в <адрес>, где продал похищенный телефон за 300 рублей своему знакомому ФИО3 №4. Сигареты он выбросил по дороге. Свою вину признает полностью.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-208), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-247, т.2 л.д. 1-4) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении в момент проведения следственных действий. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61,62-66).

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она проснулась в своей <адрес>, и обнаружила, что в кухонной комнате горит свет, так же в кухонной комнате находился ФИО4, которому она не разрешала заходить в ее квартиру. Далее ФИО1, увидев, что его обнаружили, подошел к Потерпевший №1, представился ФИО4 и обнял ее и попросил в займы денежные средства, на что получил отказ. После чего она попыталась позвонить ФИО3 №1, но не нашла свой сотовый телефон, который до этого находился на стуле у кровати в спальной комнате. ФИО4 стал помогать ей искать сотовый телефон, но сотовый телефон они так и не нашли. После того как ФИО4 покинул ее квартиру, она обнаружила, что ящик в кухонной комнате был открыт, из него были похищены четыре пачки сигарет марки «Корона» стоимостью 50 рублей за каждую на общую сумму 200 рублей, так же был похищен сотовый телефон марки «BQ-2433», в корпусе золотистого цвета, оценочной стоимостью 2600 рублей, с сим картой «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме около 800 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 3600 рублей. Как ФИО4 проник в ее квартиру, она узнала от ФИО3 №2, когда та рассказала ей, что слева от входной двери было разбито окно. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО3 ФИО3 №1 суду сообщила, что работает социальным работником и оказывает помощь Потерпевший №1 По ее просьбе за потерпевшей присматривает ФИО3 №2, которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей по телефону, что квартиру ее подопечной Потерпевший №1 обворовали. Потерпевший №1 она посещает еженедельно, кроме субботы и воскресенья. После звонка она пришла в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес> и увидела, что выбито окно в веранду, со стороны огорода. В квартире Потерпевший №1, кроме потерпевшей находилась ФИО3 №2 У Потерпевший №1 похитили телефон и сигареты. Этот телефон она сама приобретала на денежные средства потерпевшей за две недели до происшествия в <адрес> в салоне «МТС» за 2600 рублей. Сим-карту вставили старую, которая была оформлена на гражданку ФИО3 №5. На счете сим-карте было примерно 800 рублей. Сколько точно было денег на счете сим-карты она не знает. Похищенные сигареты находились в ящике кухонного шкафа, сколько всего похищено сигарет ей не известно. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в квартиру влез ФИО2, он просил у нее денег в займы, но потерпевшая не дала. Подсудимого ФИО1 она хорошо знает как жителя поселка, но ранее ФИО2 в квартире Потерпевший №1 никогда не был. ФИО2 вышел из квартиры тем же способом, что и зашел. Она попыталась позвонить на телефон Потерпевший №1, на звонок кто-то ответил, но потом телефон был отключен.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она ухаживала за потерпевшей Потерпевший №1, приходила к ней домой, готовила еду, посещала ее утром и вечером. Квартира потерпевшей закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшей около 9 часов и увидела, что в сенях разбито окно. Замок на входной двери был без повреждений. Потерпевший №1 стала жаловаться, что к ней в дом залез ФИО2, просил деньги, но она не дала. Сообщила, что у нее пропал телефон и сигареты (четыре пачки). Ранее ФИО2 к Потерпевший №1 в дом не приходил. Услышав о случившемся, она сразу позвонила ФИО3 №1 Сколько было денег на счету телефона ей не известно.

ФИО3 ФИО3 №5 суду сообщила, что сим-карту с абонентским номером № оператора МТС зарегистрировала на свое имя около 7-9 лет назад. Она оформляла ее для Потерпевший №1 и передала ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ. О хищении телефона вместе с сим-картой узнала от Потерпевший №1, которая рассказала, что к ней в дом залез подсудимый и напугал ее. В ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту, на балансе которой находилось чуть больше 500 рублей.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании сообщила, что сожительствует с ФИО3 №4, который в конце ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, вручил ей сотовый телефон марки «BQ-2433», сказав, что купил его для нее. Как выглядит телефон, она не помнит. Документов на телефон и зарядного устройства на него не было. Телефон был в рабочем состоянии. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у нее этот телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был краденый. ФИО3 №4 пояснил, что купил его возле кафе около кинотеатра <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что работает в кинотеатре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ларьке встретил ФИО2, у которого купил телефон за 360 рублей. С ФИО2 он познакомился в детском доме, когда проводил в нем ремонтные работы. Телефон был марки «BQ-2433», золотистого цвета. При нем ФИО2 забрал из телефона сим-карту. Документов и зарядного устройства на телефон у ФИО2 не было. ФИО2 сказал, что купил этот телефон. Более он ФИО2 не видел. Дома этот телефон он подарил супруге ФИО3 №3. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у его супруги данный телефон.

Показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, признанных достоверными, событие инкриминируемого подсудимому преступления, причастность к его совершению ФИО4 и виновность последнего подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), в котором потерпевшая Потерпевший №1 заявляет о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру ФИО4, из которой он тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества заявленного Потерпевший №1 В ходе осмотра следователем изъяты следы пальцев рук, следы обуви.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок светлой дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов (т.1 164-170). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 171-172).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для идентификации пригодны; данные следы оставлены руками подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (т.1 л.д. 157-161).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175) следователем произведена выемка телефона марки «BQ» у ФИО3 №3, что закреплено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 176-178).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 179-183), следует, что в ходе следственного действия - осмотра предметов осмотрен сотовый телефон марки «BQ». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 184).

Согласно ответа начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, баланс абонентского номера №, которым пользовалась потерпевшая, по состоянию на 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 579,41 руб. (том 2 л.д. 107).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату и время, перелез через забор во двор указанного дома, прошел к веранде квартиры Потерпевший №1, кулаком разбил оконное стекло веранды её квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, откуда через незапертые двери незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем.

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Потерпевший №1 спала на кровати в комнате и за его преступными действиями не наблюдала, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-2433» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, стоимостью 2600 рублей с сим картой МТС материальной стоимостью не представляющей для потерпевшей, с абонентским номером №, на счету которого находилось 579,41 руб. Затем ФИО1 прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где из ящика тумбочки тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находившиеся там 4 пачки сигарет с фильтром «Корона», стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3379,41 руб.

Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, когда безвозмездно изымал чужое имущество из законного владения и обращал данное имущество в свою пользу, эти действия подсудимого носили целенаправленный и законченный характер, и на эти действия подсудимого подвигла корысть. Изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, подсудимый действовал тайно, поскольку его противоправные действия никто не видел, а потерпевшая Потерпевший №1 в этот момент спала. Последующие действия ФИО1, после его обнаружения потерпевшей (просьба к потерпевшей занять ему денег, поиск сотового телефона по просьбе потерпевшей), были направлены именно на обеспечение тайности совершенного им к тому времени хищения и потерпевшая до момента как ФИО1 покинул её квартиру не осознавала, что произошло хищение её имущества. Это же понимал и сам подсудимый. В результате указанных действий потерпевшей был причинен имущественный вред.

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО1 не имел каких-либо законных оснований находится в квартире, в которой постоянно проживает потерпевшая. Он проникал в квартиру уже с целью хищения чужого имущества. О незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения, выразившийся в повреждении имущества потерпевшей (остекление рамы в веранде её квартиры).

Органом предварительного следствия в вину подсудимого вменялось хищение денежных средств в сумме 800 рублей, находившихся на счету сим-карты, вставленной в сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, поскольку это следует из ответа начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, баланс абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая по состоянию на 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 579,41 руб. с учетом указанных обстоятельств из объема обвинения подсудимого следует исключить сумму 220,59 руб. похищенных средств, находящихся на балансе сим-карты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> В силу выраженности психического расстройства испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает и в силу ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Помимо этого, с учетом психического состояния ФИО1, ему следует назначить в силу ст. 97, 99, 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит характеристику с места регистрации (т.2 л.д. 16), отсутствие социальных и семейных связей, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительные виды наказания не назначаются подсудимому, поскольку суд находит возможным его исправление в условиях применения к нему только основного вида наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в исправительном учреждении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д. 209) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в отношении ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «BQ», в корпусе золотистого цвета, выполненном из пластика, механизм открывания «раскладушка», под батареей которого красящим веществом черного цвета имеются imei коды, а именно Imei1: №, Imei2: № - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, конверт со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: