Приговор № 1-63/2019 1-641/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск Челябинской области 19 марта ая8 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В., защитников – адвокатов Кудряшова М.И., Кузьменковой К.В., Тазеева Р.К., подсудимых: ФИО1, ФИО2, потерпевшего С.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 25 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с присоединением наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2005 года, всего к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 24 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 17 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 20 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

установлен административный надзор решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07.11.2017 года на срок 8 лет

содержавшегося под стражей с 20 сентября 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

содержавшегося под стражей с 20 сентября 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17.09.2018 в дневное время ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1 договорились между собой о совместном совершении ограбления ранее незнакомого им потерпевшего С.О.П. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья и распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был первым зайти в дом к С.О.П. и отвлечь последнего разговорами, после чего ФИО2 должен был зайти в указанный дом и нанести С.О.П. удар, чтобы подавить у последнего волю к сопротивлению, а затем ФИО1 и ФИО2 совместно должны были похитить имущество С.О.П.. С этой целью, в этот же день, в вечернее время по предварительной договоренности с потерпевшим С.О.П. о встрече, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в СНТ «Машиностроитель» г. Магнитогорска, где ФИО1 прошел в расположенный на садовом участке № садовый дом, принадлежащий С.О.П., а ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался на улице. Тогда же, ФИО1, выйдя за рамки сговора с ФИО2 о совершении ограбления потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вооружился кочергой, и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшему С.О.П. один удар в область лица слева, от чего потерпевший упал и на некоторое время потерял сознание. Далее, по указанию ФИО1 потерпевший С.О.П., против своей воли открыл дверь калитки забора и впустил подсудимого ФИО2, который, продолжая действовать в рамках сговора с подсудимым ФИО1, направленного на совершение ограбления потерпевшего с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, против воли потерпевшего С.О.П. зашел вместе с ФИО1, таким образом, незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем потерпевшего, где со стола в веранде открыто похитил сотовый телефон «BQ-5059» стоимостью 5900 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на балансе каждой из которых денежных средств не было, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, и наручные часы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.О.П., а затем, находясь в комнате садового дома, высказал в адрес потерпевшего С.О.П. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это же время ФИО1 замахнулся на потерпевшего С.О.П., в целях его устрашения. Затем подсудимый ФИО1, действуя в рамках разбойного нападения, а подсудимый ФИО2 - в рамках предварительного сговора с подсудимым ФИО1 на совершение ограбления потерпевшего, с применением к нему насилия, в присутствии потерпевшего открыто похитили принадлежащие последнему электротепловентилятор «Еlectrolux EFH\W-1020» с пультом дистанционного управления и двумя батарейками общей стоимостью 3600 рублей, настенный керамический тепловентилятор «Vitesse VS-891» с пультом дистанционного управления и двумя батарейками общей стоимостью 1500 рублей, цифровой эфирный приемник D COLOR DC 1301HD с пультом дистанционного управления и 2 батарейками общей стоимостью 1500 рублей, 3 пакета, не представляющих материальной ценности, принадлежащие С.О.П.. Затем, подсудимый ФИО1, продолжая действовать в рамках разбойного нападения, применяя насилие, нанес С.О.П. удар кулаком в грудь и потребовал передачи ему серебряной цепи, стоимостью 1600 рублей, висевшей на шее потерпевшего. ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживая потерпевшего рукой за плечо, другой рукой попытался сорвать цепь с шеи потерпевшего, однако его остановил ФИО1, по требованию которого потерпевший сам снял и передал ФИО1 указанную цепь. Далее ФИО2, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, из бани открыто похитил набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и двух чайников «Maxima», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С.О.П., а ФИО1 с веранды указанного дома открыто похитил стеклянную кружку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую С.О.П.. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом направились к автомашине, при этом по дороге к автомобилю ФИО2, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживал потерпевшего рукой за плечо, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 открыто для потерпевшего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему С.О.П. материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей, а действиями ФИО1 потерпевшему С.О.П. были причинены: <данные изъяты>. Повреждение в виде ссадины на лице слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней степени тяжести.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества в сумме 13500 рублей, со стороны подсудимого ФИО2 добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Кроме того, со стороны подсудимого ФИО2 добровольно возмещен моральный ущерб потерпевшему в сумме 25000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в части незаконного проникновения в жилище и в угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С.О.П., в присутствии адвоката (л.д. 48-53, 79-81, 231-240, т.2 л.д. 7-15, 17-21, 36-37) признавая вину, показал, что 17.09.2018 в дневное время на сайте <данные изъяты> намеренно познакомился с С. с целью избить и похитить ценные вещи. В ходе переписки с С. использовал ник «Дима». Они с С. по телефону договорились встретиться 17.09.2018 в вечернее время на садовом участке С. в СНТ «Машиностроитель». В этот же день он рассказал знакомому ФИО3 о том, что нашел мужчину для их совместного с ФИО3 ограбления. ФИО3 на ограбление С. ответил согласием. Они с Филипповым договорились, что он (ФИО4) должен будет первым зайти в дом к С. и отвлечь последнего разговорами, после чего Филиппов должен зайти в дом и нанести С. удары, после чего они с Филипповым должны обыскать домик и похитить имущество С.. В этот же день около 22 часов они с ФИО3 приехали на территорию СНТ «Машиностроитель». Он был одет в спортивный костюм серого цвета, ФИО3 был одет в джинсы и куртку черного цвета. ФИО3 спрятался в багажнике автомобиля, который он оставил открытым, что бы ФИО3 смог выйти из него. Они с С. прошли на садовый участок, где стали разговаривать. С. увидел за забором ФИО3, последний сделал вид, что заблудился, спросил, как выйти с территории указанного СНТ, на что С. подошел к калитке, угостил Филиппова сигаретами и подсказал последнему, как выйти с территории СНТ, после чего закрыл за собой калитку изнутри, и они с С. прошли в дом. Какое-то время они с С. общались, при этом он часто выходил на улицу и ждал ФИО3. Они с С. помылись в бане, вернулись в дом, при этом по пути в дом он взял с собой кочергу, так как понимал, что ФИО3 не идет и ему придется совершить преступление в отношении С. самому. Когда он зашел в дом, то нанес указанной кочергой стоящему спиной к входной двери С. один удар в область уха и челюсти слева, от чего тот упал на пол, возможно, потерял сознание, из образовавшейся раны пошла кровь. Затем он помог С. сесть на пол, по его требованию С. достал ключи, прошел вместе с ним к калитке, открыл замок, они прошли к машине, которая стояла за кустами, где сидел ФИО3, который вышел из салона и вместе с ними прошел на садовый участок. С. закрыл калитку на замок, они втроем зашли в дом, последним шел ФИО3, который закрыл изнутри входную дверь в дом на засов. В доме ФИО3 со стола, установленного в веранде (кухне), похитил принадлежащие С. сотовый телефон «BQ-5059» и наручные часы. По его требованию С. зашел в комнату, где сел на кровать, он передал свой сотовый телефон ФИО3, который по его указанию, сев на корточки напротив С., стал снимать его на камеру телефона, перед этим он велел С. сказать на камеру, что тот ни к кому никаких претензий не имеет и ничего никому не скажет, что С. и сделал. В ответ на это ФИО3 высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправой. Он в это время ходил по комнате и искал имущество, которое можно было бы похитить. ФИО3 продолжал вести запись, они с ФИО3 задавали С. разные вопросы, на которые последний отвечал. Тогда же он замахнулся на С. кулаком, С. увернулся. На требование ФИО5 снял со стены в комнате электротепловентилятор и передал его ФИО3, который положил указанный электротепловентилятор в пакет, похищенный там же. После этого они втроем вышли из комнаты в веранду (кухню), где он похитил цифровой эфирный приемник D COLOR (телевизионную приставку), который сложил в похищенный там же пакет, а ФИО3 в то же время похитил со стены кухни второй тепловентилятор и положил в тот же пакет. На требование ФИО3 потерпевший нашел и передал ему пульты дистанционного управления к вентиляторам и приставке. В то же время он ударил С. один раз кулаком в область грудной клетки и потребовал от потерпевшего снять с шеи серебряную цепочку. При этом, ФИО3, удерживая потерпевшего рукой за плечо, хотел сорвать с шеи потерпевшего указанную цепочку, однако он остановил ФИО3 и потребовал, чтобы потерпевший сам снял цепочку и отдал ему. Затем они втроем вышли на улицу, где ФИО3 прошел в баню, откуда похитил набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и с двумя чайниками, который сложил в один из пакетов, похищенных ранее. А он в то время с веранды похитил кружку, из которой ранее пил кофе, так как на ней остались его отпечатки рук. Он взял в руки два пакета с похищенным имуществом, а ФИО3 взял в руки один пакет с похищенным имуществом, вместе с С. все они пошли к автомашине, на которой они с ФИО3 приехали, он шел первым, а ФИО3 и С. шли позади него, при этом ФИО3 удерживал потерпевшего рукой за плечо, не давая возможности тому сбежать. Подойдя к машине, ФИО3 по его просьбе отпустил С., он и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил их. С объемом похищенного и стоимостью согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, умысла на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения не имел, его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего. В сговор с ФИО4 на применение насилия к потерпевшему он не вступал. Намерений бить потерпевшего не имел. Напротив, пытался препятствовать избиению потерпевшего ФИО4. Действия ФИО4 в доме потерпевшего ему не были очевидны. Признает вину в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.О.П., в присутствии адвоката (л.д. 62-67, 89-91, т.2 л.д. 17-21, 22-25, 44-45) признавая вину, показал, что у него есть знакомый ФИО4, который в один из дней сентября 2018 года предложил ему совместно «отработать» какого-нибудь гомосексуалиста, избить его и похитить ценные вещи, чтобы в последующем их продать, а деньги поделить между собой, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. После этого, 17.09.2018 в дневное время ФИО1 ему сообщил, что тот познакомился на сайте <данные изъяты> с ранее незнакомым С., которого они и ограбят. Кроме этого, ФИО4 сообщил, что договорился с С. о встрече 17.09.2018 в вечернее время в СНТ «Машиностроитель». Они с ФИО4 договорились, что совместно приедут в указанное СНТ на автомобиле, где ФИО4 должен первым зайти в дом к С. и отвлечь последнего, следом он должен зайти в указанный дом и нанести С. удары, а затем они совместно должны похитить имущество С. и с места преступления скрыться. 17.09.2018 в вечернее время они с ФИО4 приехали в СНТ «Машиностроитель» на автомашине под управлением ФИО4, при этом он спрятался в багажник, чтобы не спугнуть С.. Около садового участка, принадлежащего С., ФИО1 вышел из автомашины, оставив ее открытой, чтобы у него была возможность через салон выйти из машины и зайти в дом. Он, услышав, как хлопнула калитка ворот, через заднее пассажирское сиденье вылез из багажного отделения и вышел из автомашины, попытался зайти на садовый участок С., но калитка была закрыта. Он обошел садовый участок с другой стороны, где его увидел С. и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что якобы заблудился, и спросил, как выйти с территории указанного СНТ, при этом, удар С. он не нанес, так как испугался. После того, как С. ему показал дорогу и дал прикурить, он отошел к автомашине, на которой они с ФИО4 приехали, сел в салон и стал ожидать ФИО4. Через некоторое время к нему подошли С. и ФИО4, при этом у С. в области левой щеки и уха была рана, из которой шла кровь, по поводу которой ФИО4 пояснил ему, что вынужден был ударить С. кочергой, поскольку его (ФИО3) не было. Он, ФИО4 и С. зашли в дом, расположенный на садовом участке, где он со стола, установленного в веранде (кухне), похитил принадлежащие С. сотовый телефон «BQ-5059» и наручные часы. По требованию ФИО6 зашел в комнату, где сел на кровать, ФИО4 передал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он потерпевшего снимал на камеру. Он сел на корточки напротив С. и стал вести запись, в ходе которой потерпевший сказал, что ни к кому никаких претензий не имеет, никому ничего не скажет. ФИО4 в это время ходил по комнате, обыскивал шкафы и другую мебель, осматривал имущество, которое можно было похитить. Он продолжал вести запись, совместно с ФИО4 стали требовать у С. передачи им денежных средств, при этом он угрожал С. физической расправой, в случае, если он расскажет кому-нибудь о случившемся. ФИО4 также замахивался на С. кулаками, на что С. прикрывал голову руками. Он попросил ФИО4 не применять насилие к потерпевшему. По требованию ФИО6 снял со стены в комнате электротепловентилятор. Также ФИО4 со стола в комнате похитил ПДУ от указанного вентилятора, который убрал в полимерный пакет темного цвета. По их требованию С. прошел в комнату №, где в пакетах лежали телевизионная приставка в корпусе черного цвета с ПДУ и тепловентилятор в корпусе светлого цвета с ПДУ, которые были похищены ФИО4, когда он (ФИО3) снимал С. на камеру в другой комнате. После этого, они втроем вышли из комнаты в веранду (кухню), где ФИО4 похитил цифровой эфирный приемник D COLOR (телевизионную приставку), который сложил в похищенный там же пакет, а он в то же время похитил со стены кухни второй тепловентилятор и также положил в похищенный у С. пакет. По требованию ФИО4 потерпевший принес и отдал ему пульты дистанционного управления к вентиляторам и приставке. В то же время ФИО4 ударил С. один раз кулаком в грудь, затем потребовал потерпевшего снять с шеи серебряную цепочку. Он хотел сорвать с шеи потерпевшего указанную цепочку, при этом удерживал последнего рукой за плечо, но ФИО4 его остановил и потребовал, чтобы потерпевший сам снял и отдал ему цепь, что потерпевший и сделал. Затем они втроем вышли на улицу, где он прошел в баню, откуда похитил набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и с двумя чайниками, который сложил в один из пакетов, похищенных ими ранее. ФИО4 в то время с веранды похитил кружку, из которой ранее пил кофе, которую потом выбросил. ФИО4 взял в руки два пакета с похищенным имуществом, он взял в руки один пакет с похищенным имуществом, и вместе с С. пошли к их автомашине, при этом ФИО4 шел первым, а он и С. шли позади. После этого он и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Лично он потерпевшему С. не угрожал, потерпевшего за плечо не удерживал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, показал, что угрожал потерпевшему его «похоронить», с целью, чтобы запугать его, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что на садовый участок он вошел через открытую калитку, вместе с ФИО4 и С.. Приглашал ли его потерпевший пройти на территорию садового участка, не помнит. У потерпевшего была припухлость с правой стороны. Изначально телесных повреждений у потерпевшего не было. С объемом похищенного и стоимостью согласен.

Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего С.О.П., подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.09.2018, согласно которому в травмпункт поликлиники №1 АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска С.О.П. доставлен с телесными повреждениями, которые с его слов причинены ему 18.09.2018 неизвестными на территории садового участка № СНТ «Машиностроитель» (т.1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску об обнаружении признаков преступления, а именно, о том, что в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г. Магнитогорска с телесными повреждениями в виде открытого оскольчатого перелома нижней челюсти слева поступил С.О.П. (т.1 л.д. 5);

- рапорт командира отделения взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.В. о причинении С.О.П. телесных повреждений на территории садового участка № СНТ «Машиностроитель» (т.1 л.д. 7);

- протокол принятия устного заявления от С.О.А. о незаконном проникновении в его дом, расположенный на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» г. Магнитогорска и хищении его имущества (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «Машиностроитель» г. Магнитогорска и дома, расположенного на указанном садовом участке, с фототаблицей к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 9-10, 11-12);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами (т.1 л.д. 22);

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «BQ-5059», принадлежащий потерпевшему С.О.П. (т.1 л.д. 24);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля О.И.А. изъят цифровой эфирный приемник (телевизионная приставка) D COLOR DC 1301HD с пультом дистанционного управления и 2 батарейками, принадлежащий потерпевшему С.О.П. (т.1 л.д. 160-161);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля В.М.Ю изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами, принадлежащий ФИО1, на котором обнаружены 2 файла с записью разговора обвиняемых с потерпевшим в момент совершения преступления (т.1 л.д. 165-166);

- протокол осмотра сотового телефона «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами, в ходе которого на диск были скопированы 2 файла с записью разговора обвиняемых с потерпевшим в момент совершения указанного преступления (т.1 л.д. 198-205);

- протокол осмотра диска с 2 файлами с записью разговора обвиняемых с потерпевшим в момент совершения указанного преступления, признанного впоследствии вещественным доказательством (т.1 л.д. 214-220, 222-228);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Е.В.В. изъят сотовый телефон «BQ-5059», принадлежащий потерпевшему С.О.П. (т.1 л.д. 170-171);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего С.О.П. изъяты принадлежащие ему: кочерга и серебряная цепь (т.1 л.д. 185-186);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Ш.О.Д. изъят набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и двух чайников «Maxima», принадлежащий потерпевшему С.О.П. (т.1 л.д. 244-245);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля М.Т.А. изъяты наручные часы, принадлежащие потерпевшему С.О.П. (т.1 л.д. 249-250);

- протокол осмотра, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «BQ-5059», цифрового эфирного приемника (телевизионной приставки) D COLOR DC 1301HD с пультом дистанционного управления и 2 батарейками, серебряной цепочки, кочерги (т.1 л.д. 187-188, 206-207);

- протокол осмотра, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - набора, состоящего из подставки с сетевым кабелем и двух чайников «Maxima», наручных часов, признанных впоследствии вещественными доказательствами (т.1 л.д. 251-252,253);

<данные изъяты>

- расписка ФИО2 о продаже в комиссионный магазин имущества, похищенного у потерпевшего С.О.П. (т.1 л.д.158);

- расписка потерпевшего С.О.П. о возращении ему части похищенного имущества (т.1 л.д.209);

- расписки Ф.К.В. и потерпевшего С.О.П. о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет возмещения потерпевшему материального ущерба (т.1 л.д.212,213);

- расписки потерпевшего С.О.П. о получении им от ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 25000 рублей,

а также показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.О.П. в судебном заседании показал, что в собственности имеет садовый дом с садовым участком № в СНТ «Машиностроитель». В летний период в доме он проживает постоянно. На территории садового участка располагается, кроме этого баня, садовый участок огорожен сеткой – «рабица». В сентябре 2018 года в сети Интернет он познакомился с ФИО4, которого пригласил в гости в баню к 21 часам. К нему в сад ФИО4 приехал на машине ВАЗ 2110. Вместе с ФИО4 они прошли на территорию садового участка, где курили, разговаривали. В это же время за забором из кустов появился незнакомый ему ФИО3, которого он угостил сигаретой и объяснил, как выйти из сада. Он закрыл калитку, и они с ФИО4 ушли мыться в баню, при этом ФИО4 часто выходил на улицу курить. После бани они с ФИО4 пришли в дом, где он кушал, а ФИО4 пил кофе. Затем ФИО4 вышел покурить. В это время он стоял задом к входной двери и пил кофе, а когда стал оборачиваться, увидел ФИО4 и почувствовал сильный удар по челюсти, от чего он потерял сознание. Удар был нанесен кочергой. После того, как он очнулся, увидел у себя кровь, рядом находился ФИО4, по указанию которого он поднялся и пошел открывать калитку, где увидел ФИО3, которого он узнал. Все они прошли на территорию садового участка, и зашли в дом, хотя он ФИО3 и ФИО4 не приглашал, однако возразить не мог в силу сложившейся ситуации. На столе в веранде у него лежали сотовый телефон «BQ» и часы, которые кем-то из подсудимых были похищены, кем, он не видел. Затем по требованию кого-то из подсудимых он сел на кровать. Филиппов достал телефон и стал снимать его на камеру, при этом, пригрозил найти и избить его, если он кому-нибудь расскажет о случившемся. Высказанные угрозы он для себя воспринимал реально. В это же время ФИО4 ходил по комнате и требовал отдать деньги, искал ценные вещи. Он сообщил ФИО4, что у него нет денег. По требованию ФИО3 он снял со стены тепловинтилятор и передал ФИО3. ФИО4 вел себя агрессивно, хотел его ударить, на что ФИО3 препятствовал этому. Затем все они вышли на веранду. У него на груди висела серебряная цепочка, которую ФИО3 хотел сорвать, однако ФИО4 сказал, что заберет цепочку он, при этом ФИО4 хотел его ударить, но ФИО3 остановил его. Он снял и передал цепочку ФИО4. Все они вышли из дома, при этом, ФИО4 забрал с веранды кружку, из которой пил кофе. ФИО4 зашел в баню, откуда забрал чайник с подставкой. Похищенные: тепловентилятор, чайник, приставку для телевизора ФИО4 и ФИО3 сложили в пакеты, которые взяли у него в саду. С похищенным имуществом в пакетах подсудимые и он пошли к калитке, при этом ФИО4 шел впереди, он - посередине, сзади шел ФИО3, при этом удерживал его (ФИО7) за плечо, предполагает, что бы он не мог убежать. По дороге ФИО3 еще раз пригрозил ему расправой, в случае если он кому-нибудь расскажет о случившемся. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 на автомашине скрылись. Более агрессивно вел себя подсудимый ФИО4, тогда, как ФИО3 препятствовал применению к нему насилия о стороны ФИО4. В результате удара, нанесенного ему ФИО4 кочергой, он проходил лечение, находился на больничном, у него также была травма уха. Из похищенного ему возвращены: приставка для телевизора, цепочка, часы, телефон, чайный набор в виде двух чайников – электрического и заварочного, два вентилятора. Со стороны ФИО3 ему компенсирован материальный вред в размере 3000 рублей и моральный вред в размере 25000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что первоначально ФИО4 находился в его доме с его (С.) согласия. ФИО4 намахивался на него, как он понимал, хотел его ударить. Разрешения пройти в домик он ФИО3 не давал. Стоимость похищенного имущества он указывал на следствии, сейчас ее не помнит. На момент хищения телефон находился в чехле, в телефоне находилась защитная пленка, две сим-карты и денежные средства, в какой сумме, не помнит. Чехол ему возращен не был. У него были похищены два пульта дистанционного управления с батарейками.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.О.П., будучи допрошенным, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 31-35, 176-181, т.2 л.д. 3-5, 7-15, 22-25) в целом давал аналогичные показания, указал, что события произошли 17.09.2018 в вечернее время. В доме ФИО3 со стола в комнате похитил принадлежащие ему телефон «BQ-5059» стоимостью 5900 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на балансе каждой из которых денежных средств не было, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, наручные часы. По требованию ФИО4 он зашел в комнату, где сел на кровать, ФИО4 передал свой сотовый телефон ФИО3 и велел последнему снимал его (С.) на камеру, на что ФИО3 сел на корточки и велел ему (С.) сказать на камеру, о том, что ни к кому никаких претензий не имеет, что он и сделал, при этом ФИО3 пригрозил ему найти и «похоронить» в случае, если он расскажет о случившемся. Во время съемки, ему приходилось отвечать на вопросы, задаваемые ему ФИО3 и ФИО4, так как он опасался их. ФИО3 у него был похищен электротепловентилятор «Еlectrolux EFH\W-1020», с пультом дистанционного управления и двумя батарейками общей стоимостью 3600 рублей, ФИО4 в веранде похитил цифровой эфирный приемник (телевизионную приставку) D COLOR DC 1301HD, вместе с пультом дистанционного управления и батарейками общей стоимостью 1500 рублей, а ФИО3 похитил со стены керамический тепловентилятор «Vitesse VS-891» с пультом дистанционного управления и двумя батарейками общей стоимостью 1500 рублей. Имущество ФИО4 и ФИО3 сложили в три похищенных у него полимерных пакета. По требованию ФИО3 он передал ему пульты дистанционного управления к похищенным электротепловентилятору «Еlectrolux EFH\W-1020», и цифровому эфирному приемнику (телевизионной приставке) D COLOR DC 1301HD, керамическому тепловентилятору «Vitesse VS-891». В этот же момент ФИО4 нанес ему один раз кулаком в область груди и потребовал снять с шеи принадлежащую ему серебряную цепочку, стоимостью 1600 рублей которую ФИО3 хотел сорвать с его шеи, при этом удерживая его рукой за плечо, но ФИО4 остановил ФИО3. Он сам снял и отдал ФИО4 цепочку. ФИО3 похитил из бани набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и с двумя чайниками «Maxima», стоимостью 1500 рублей, а ФИО1 с веранды похитил его кружку. Действиями ФИО4 и ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей, а также причинили телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в медицинском учреждении. В ходе предварительного следствия большая часть похищенного имущества ему возвращена, оставшаяся часть не возмещенного материального ущерба составляет 2800 рублей.

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил.

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 - ее бывший сожитель, к которому она испытывает неприязнь, в связи с чем, пояснять не желает. С ФИО4 она сожительствовала в период с середины июля до 20.09.2018. ФИО4 характеризует, как доброго и трудолюбивого человека. Ей известно, что у ФИО4 от брака есть дочь. В период проживания с ней ФИО4 с дочерью не общался. В период их совместного проживания ФИО4 пользовался ее автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный №. О совершении ФИО4 нападения на потерпевшего она не знала. Проснувшись утром, увидела на подставке электрический чайник и заварочный чайник, кроме чайников были провода, на шее у ФИО4 висела серебряная цепь,. Все это имущество ФИО4 принес 17.09.2018, пояснил, что забрал свой долг у мужчины, при этом о подробностях не рассказывал. Позже следователю она сообщила, что чайники забрали родственники ФИО4. Часы потерпевшего в корпусе черного цвета были спрятаны ФИО4 в козырьке ее автомашины.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Т.А. (т.1 л.д. 246-247) в целом давала аналогичные показания, показала, что она давала ФИО4 в пользование свою автомашину ВАЗ-2110 регистрационный знак № В один из дней сентября 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время ФИО4 привез в ее квартиру вещи, бывшие в употреблении: набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и двух чайников, наручные часы. На ее вопрос ФИО4 пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО3 избил какого-то мужчину и забрал у него указанное имущество. ФИО4 показал ей видеозапись на своем телефоне, где она увидела незнакомого мужчину худощавого телосложения с телесными повреждениями на лице. ФИО4 сообщил ей, что ему нужно продать еще два тепловентилятора, которые ФИО4 с ФИО3 также похитили у этого мужчины. Позднее, когда ФИО4 и ФИО3 арестовали за совершение указанного преступления, по ее просьбе родственники ФИО4 забрали похищенные ФИО4 у мужчины чайники. Наручные часы потерпевшего позже она нашла у себя в автомашине и выдала сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

В ходе предварительного следствия свидетель О.И.А. (156-157) показал, что работает продавцом-консультантом в 1-м комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске. 19.09.2018 в указанный магазин ФИО3 были сданы телевизионная приставка с пультом дистанционного управления и два тепловентилятора «Еlectrolux» и «Vitesse», о чем ФИО3 собственноручно написал расписку. Указанные тепловентиляторы были проданы, телевизионная приставка осталась в магазине, продать ее не смогли. О том, что указанное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции, которым была выдана телевизионная приставка

Свидетель Ш.О.Д. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 родным сыном ему не приходится, но он воспитывал его с раннего детства. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, ФИО4 помогает по дому, хамства и грубости не допускает, работает, но где, ему не известно, проживает с сожительницей, помогает ли своему ребенку, не знает. О случившемся ему стало известно 21.09.2018 от сотрудников полиции. По просьбе следователя его младший сын – Ш.А. забрал у сожительницы ФИО4 – М.Т.А. подставку с чайниками, принадлежащие потерпевшему. ФИО4 чистосердечно раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.О.Д. (т.1 л.д. 241-242) в целом давал аналогичные показания, показал, что о совершении 17.09.2018 ФИО4 совместно с ФИО3 преступления в отношении неизвестного мужчины он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступных действий в отношении потерпевшего С.О.П..

Исследованное судом заключение судебно-медицинского эксперта, суд принимает за основу, так как выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, соответствуют требованиям закона.

В своих выводах о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд основывается на показаниях потерпевшего С.О.П., свидетелей М.Т.А., Ш.О.Д., данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на показаниях свидетеля О.И.А. в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, объему похищенного имущества нашли свое отражение и в показаниях самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых, каждый из подсудимых свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего не отрицал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, кроме этого, подсудимые в своих показаниях изобличили друг друга в причастности к преступлению. Указанные судом показания, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому положены судом в основу приговора. При этом, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых и исходе дела. Суд учитывает указание в судебном заседании свидетеля М.Т.А. на ее негативное отношение к подсудимому ФИО1, однако, находит, что оно не повлияло на дачу свидетелем правдивых показаний, в которых свидетель положительно охарактеризовала личность подсудимого, при этом, аналогично своим показаниям в ходе предварительного следствия сообщила суду известные ей факты, относящиеся к преступлению, совершенному подсудимыми, после оглашения показаний, данных ею следователю, полностью их подтвердила, что свидетельствует о правдивости показаний М.Т.А..

Так, в своих показаниях потерпевший С.О.П., описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, сообщил, что по его приглашению ранее незнакомый ему подсудимый ФИО1 находился у него в гостях в садовом доме, в котором в летнее время он проживает постоянно. Потерпевший указал, что во время нахождения ФИО1 с ним в бане, а затем в доме, последний вел себя беспокойно, часто выходил на улицу, откуда, вернувшись в очередной раз, нанес ему один удар кочергой в левую область лица, а затем принудительно заставил открыть калитку и впустить незнакомого подсудимого ФИО2, которого он видел не за долго до этого около забора своего участка. В этот момент ФИО1 и ФИО2 находились на участке, а затем вошли в дом против его воли, однако в силу сложившейся ситуации, возразить он подсудимым не мог. Со стола на веранде подсудимый ФИО2 похитил его сотовый телефон в чехле, с защитной пленкой, двумя сим-картами и флеш-картой, а также часы. Затем подсудимые снимали его на камеру, заставляя сообщить, что он не имеет к ним претензий, при этом подсудимый ФИО2 пригрозил ему расправой, в случае, если он расскажет о случившемся. Угрозу ФИО2 он воспринимал реально. Подсудимый ФИО1 замахнулся на него и хотел ударить, однако ФИО2 воспрепятствовал ему в этом. В доме и на веранде со стены ФИО2 похитил два тепловентилятора, пульты от которых он также передал ФИО2 по его требованию. Подсудимый ФИО1 с веранды похитил телевизионную приставку? а также кружку. Все похищенное подсудимые сложили в три пакета, которые также похитили у него. Подсудимый ФИО1 нанес ему один удар в грудь и потребовал снять и отдать ему серебряную цепочку, которую ФИО2 попытался сорвать, при этом удерживая его за плечо. По требованию ФИО1 он сам снял и передал ему цепь. Далее из бани ФИО2 похитил набор из двух чайников. Как пояснил потерпевший, с похищенным имуществом подсудимые вместе с ним направились к автомашине, при этом подсудимый ФИО2 вновь удерживал его за плечо и пригрозил ему расправой. В связи с нанесенным ему ФИО1 ударом кочергой он проходил амбулаторное лечение. В дальнейшем часть похищенного имущества ему была возращена, при этом общая сумма причиненного ему ущерба составила 16300 рублей. В своих показаниях потерпевший С.О.П. указал, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, тогда, как ФИО2 пытался препятствовать применению насилия к нему (С.О.П.) со стороны подсудимого ФИО1.

Из показаний свидетелей М.Т.А., О.И.А. и Ш.О.Д. судом установлено, что похищенное у потерпевшего С.О.П. имущество действительно находилось в пользовании и распоряжении подсудимых ФИО1 и ФИО2. Так, свидетель М.Т.А. сообщила, что лично видела, как подсудимый ФИО1 принес в дом бывшие в употреблении: набор из двух чайников и часы, а также продемонстрировал на своем мобильном телефоне видеозапись с потерпевшим. Как указала свидетель М.Т.А. часы впоследствии она выдала сотрудникам полиции, набор чайников она передала родственникам ФИО1, что также подтвердил и свидетель Ш.О.Д.. Свидетель О.И.А., являясь сотрудником комиссионного магазина, сообщил о продаже ФИО2 в указанный магазин имущества, принадлежащего С.О.П., часть из которого была впоследствии изъята сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей М.Т.А. и Ш.О.Д. в части данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые судом будут учтены при назначении подсудимому наказания.

Эти обстоятельства, кроме этого, объективно подтверждены наличием в материалах уголовного дела протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО2 с изъятием у них сотовых телефонов, один из которых был похищен у С.О.П., второй содержал информацию, подтверждающую совершение подсудимыми преступных действий в отношении потерпевшего. Как следует из протоколов выемок, похищенное у потерпевшего С.О.П. имущество обнаружено и изъято, при обстоятельствах, указанных свидетелями М.Т.А., О.И.А. и Ш.О.Д., осмотрено и возращено потерпевшему С.О.П., согласно имеющейся в материалах дела расписки. В ходе просмотра видеозаписи, обнаруженной в изъятом у подсудимого ФИО1 мобильном телефоне, зафиксированы обстоятельства непосредственного участия подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего С.О.П., угрозах применения насилия, высказанных ФИО2 в адрес С.О.П..

Сами подсудимые в судебном заседании своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего С.О.П. не отрицали, при этом подсудимый ФИО1, возражая в части предъявленного ему обвинения, указал, что в доме потерпевшего находился законно, угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал. Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.О.П. не признал, указал, что его умысел был направлен только на открытое хищение имущества потерпевшего, при этом в сговор с ФИО1 на применение насилие к потерпевшему он не вступал, в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему не присутствовал. В своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно, подробно описали обстоятельства совершения своих преступных действий в отношении потерпевшего, изобличили друг друга в совершении этих действий. Так, в своих показаниях подсудимый ФИО1 указал, что изначально вступил с ФИО2 в сговор на совершение ограбления потерпевшего, с применением к нему насилия, при этом, когда он, по приглашению потерпевшего, находился в доме последнего, то из-за отсутствия ФИО2, который должен был по договоренности применить насилие к потерпевшему, сам нанес потерпевшему удар кочергой в область челюсти и уха слева, от чего тот упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то по его указанию открыл калитку и впустил ФИО2 в дом, где на веранде ФИО2 похитил со стола, принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и часы, а затем в доме они снимали потерпевшего на камеру его (ФИО1) мобильного телефона, в ходе чего ФИО2 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, после чего похитил со стены дома и веранды два тепловентилятора и пульты дистанционного управления, а он с веранды похитил телевизионную приставку, при этом похищенное имущество они сложили в пакеты, которые также взяли у потерпевшего. Подсудимый ФИО1, кроме этого, указал, что нанес потерпевшему один удар в грудь и потребовал снять с шеи и отдать ему цепь, при этом ФИО2, удерживая потерпевшего за плечо, хотел сорвать указанную цепь, однако по его указанию потерпевший сам снял и передал ему цепь. В дальнейшем он также похитил с веранды кружку, ФИО2 похитил из бани набор чайников. С похищенным имуществом вместе с потерпевшим они шли по направлению к автомашине, при этом ФИО2 удерживал потерпевшего за плечо. Эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях и подсудимый ФИО2, который, однако, указал, что в сговор с ФИО1 на применение к потерпевшему насилия не вступал, потерпевшего за плечо не удерживал и угроз в его адрес не высказывал. В этой части к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, как потерпевшего С.О.П. и подсудимого ФИО1, оба которых указали на выполнение подсудимым ФИО2 указанных действий в отношении потерпевшего, так и показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого ФИО2, в которых он изобличил себя в сговоре с ФИО1 на совершение преступления именно с применением к потерпевшему насилия и в угрозах о применении насилия, высказанных в адрес потерпевшего в ходе совершения в отношении него преступления. Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление подсудимого уменьшить степень своей ответственности в содеянном.

Все доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, достаточными для разрешения дела.

Суд находит, что подсудимые в полной мере изобличены в содеянном, и их виновность в совершении преступных действий в отношении потерпевшего С.О.П. установлена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых по следующим основаниям.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу закона разбой характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 еще до совершения преступления между собой они договорились избить потерпевшего и похитить его имущество, для этого распределили роли, однако, как пояснил подсудимый ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 отсутствовал, он сам решил «действовать», для чего вооружился кочергой, которой нанес удар потерпевшему С.О.П.. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что в предварительный сговор с ФИО1 на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего не вступал, в момент нанесения ФИО1 указанного удара не присутствовал, о действиях ФИО1 в этот момент ничего не знал, сам действовал в ходе совместного с ФИО1 совершения преступления именно с умыслом открытого хищения имущества потерпевшего. Таким образом, суду не представлено доказательств существования между подсудимыми предварительной договоренности о совместном совершении именно разбойного нападения и с использованием предмета.

В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

Таким образом, суд находит установленным, что изначально подсудимый ФИО1, действуя в рамках предварительной договоренности с подсудимым ФИО2 на совершение ограбления потерпевшего с применением насилия, в дальнейшем вышел за пределы указанного сговора, совершив разбойное нападение в отношении потерпевшего, т.е. эксцесс исполнителя.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменены в действия квалифицирующие преступление признаки незаконного проникновения в жилище и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, судом установлено, что ФИО1 был лично приглашен С.О.П. в садовый дом, являющийся его жилищем и находился в нем с согласия потерпевшего, где в последующем с целью хищения имущества последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес С.О.П. удар кочергой в область лица, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевших место у потерпевшего С.О.П.. Кроме этого, суд не может квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по нанесению им удара в грудь потерпевшего, как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку данных, свидетельствующих об опасности его для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения суду не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих об угрозах С.О.П. применением насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1. С учетом изложенного указанные квалифицирующие признаки полежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедшие своего подтверждения приведенными по делу доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд находит, что подсудимый ФИО2, во время преступления действовал в рамках предварительной договоренности, состоявшейся с подсудимым ФИО1, т.е. его действия были обусловлены стремлением открыто завладеть имуществом потерпевшего, с применением к нему насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия. Кроме этого, суд также находит установленным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшего, поскольку ФИО2 в доме потерпевшего находился против воли последнего, что в своих показаниях подтвердил потерпевший С.О.П..

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, не согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым, с учетом исключения из действий подсудимого ФИО1 квалифицированных признаков незаконного проникновения в жилище и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего договорились между собой о совместном совершении ограбления потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в ходе чего также распределили роли, для этого приехали к садовому участку потерпевшего С.О.П., где ФИО1, находясь совместно с потерпевшим в доме последнего и, выйдя за рамки сговора с ФИО2, вооружился кочергой, которой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшему один удар в область лица слева. По указанию ФИО1 потерпевший С.О.П., против своей воли открыл дверь калитки забора и впустил подсудимого ФИО2, который, продолжая действовать в рамках сговора с подсудимым ФИО1, направленного на совершение ограбления потерпевшего с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, против воли потерпевшего зашел в садовый дом, являющийся жилищем последнего, таким образом, незаконно проник в его жилище, где, со стола в веранде открыто похитил сотовый телефон и часы, принадлежащие потерпевшему, а затем высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это же время ФИО1 замахнулся на потерпевшего С.О.П., в целях его устрашения. Затем подсудимый ФИО1, действуя в рамках разбойного нападения, а подсудимый ФИО2 - в рамках предварительного сговора с подсудимым ФИО1 на совершение ограбления потерпевшего, с применением к нему насилия, в присутствии потерпевшего похитили принадлежащие последнему два настенных тепловентилятора, телевизионную приставку и пульты дистанционного управления к ним с батарейками, которые сложили в также похищенные у потерпевшего пакеты. Затем, подсудимый ФИО1, продолжая действовать в рамках разбойного нападения, применяя насилие, нанес С.О.П. удар кулаком в грудь и потребовал передачи ему серебряной цепи, висевшей на шее потерпевшего. ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживая потерпевшего рукой за плечо, другой рукой попытался сорвать цепь с шеи потерпевшего, однако его остановил ФИО1, по требованию которого потерпевший сам снял и передал ФИО1 указанную цепь. Далее ФИО2, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, из бани открыто похитил набор чайников, а ФИО1, действуя в рамках разбойного нападения, с веранды дома похитил стеклянную кружку. По дороге к автомобилю ФИО2, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совершение ограбления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно удерживал потерпевшего рукой за плечо, в целях его удержания, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего, кроме этого умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.О.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Исследованные доказательства, позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимых именно корыстного мотива, продиктованного стремлением незаконно завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия, как разбой, поскольку являлись для потерпевшего С.О.П. неожиданными и стремительными, т.е. носили характер нападения. Насилие, примененное подсудимым ФИО1 к потерпевшему верно квалифицировано, как опасное для жизни и здоровья, поскольку причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Применение предмета при совершении преступления подсудимым ФИО1 достоверно установлено судом.

Подсудимый ФИО2 в ходе совершения преступления действовал в рамках предварительного сговора с ФИО1 и в составе группы лиц с ним, о чем свидетельствуют его слаженные и согласованные действия с подсудимым ФИО1, которые являлись очевидными для С.О.П., т.е. хищение имущества носило открытый для потерпевшего характер. Тот факт, что нахождение подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшего было противоправным, т.е. против воли потерпевшего, свидетельствует о совершении подсудимым ФИО2 преступления в условиях незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Примененное со стороны подсудимого ФИО2 насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, как и угрозы применения такого насилия, высказанные ФИО2 в адрес С.О.П., которые последний для себя воспринимал реально в условиях сложившейся обстановки.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых деяний, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, данные о личности и образе жизни каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при особо опасном рецидиве, поскольку, будучи судимым 25 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев и освобожденным 24 июня 2013 года и 17 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года и освобожденным 20 марта 2018 года по отбытии срока наказания, вновь совершил тяжкое преступление.

В силу п. «г,и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, показания свидетелей М.Т.А. и Ш.О.Д., положительно характеризующих личность ФИО1, участие в воспитании ребенка сожительницы. Кроме того, суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «г,и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и добровольное полное возмещение подсудимым ущерба в недостающей его части, возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие у него диспансерного учета у врача нарколога, отсутствие судимости, кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшего С.О.П. о назначении подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, с учетом содеянного, не связанного с реальным лишением свободы.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные о личности виновных, отношение их к содеянному, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать целям исправления осуждённых, сможет предупредить совершение им новых преступлений. ФИО1 следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 – с применением ст. 73 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО1 назначено быть не может. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, а также назначения подсудимым в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности каждого подсудимого и его материального положения, обстоятельств дела.

Активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО2, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд находит, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу закона положения ч.6 ст.15УКРФ к подсудимому ФИО1 не могут быть применены, по причине наличия у него отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 19.03.2019.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 - с 20.09.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2, содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей – с 20.09.2018 по 19.03.2019 в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «BQ-5059» с защитной пленкой, кочергу, серебряную цепь, цифровой эфирный приемник (телевизионная приставка) D COLOR DC 1301HD с пультом дистанционного управления и 2 батарейками, набор, состоящий из подставки с сетевым кабелем и двух чайников «Maxima», наручные часы оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.О.П., освободив его от ответственного хранения вещественных доказательств;

- диск с 2 видеофайлами с записью разговора обвиняемых с потерпевшим в момент совершения указанного преступления, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Самсунг Дуос» с 2 сим-картами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть осуждённому ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ем копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: