Приговор № 1-63/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 22 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Н.В. Сергеевой, потерпевшего ФИО22 и его законного представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 15 августа 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 января 2014 года по отбытии срока;

2) 16 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинск по ч. 1 ст. 314.1; ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 22 декабря 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22 августа 2018 года по отбытии срока наказания.

Осужден 09 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 декабря 2018 года, в период времени с 16 часов до 17 часов, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, через незапертую входную дверь данного дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где находясь в доме, из барсетки, находящейся в верхнем ящике комода, расположенного в кухне дома, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 600 рублей, а так же: полиэтиленовый черный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; одну бутылку водки «FINSKAYA Silver» объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей; одну бутылку водки «FINSKAYA Silver» объемом 0,5 литра, заполненную на 1/5 от общего объема бутылки, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; одну бутылку винного напитка «BOLLE» объемом 0,75 литра стоимостью 200 рублей; упаковку фейерверка «Ритм жизни» на 16 залпов стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что во второй половине декабря 2018 года, более точное время не помнит, находился в с. Писклово, у ранее знакомой Свидетель №1. В это же время в дом, где проживала ФИО7 и ее мама, пришел ему ранее незнакомый Потерпевший №1, который попросил его помочь сделать в комнате проводку и напилить дров, а ФИО7 попросил помочь с уборкой, обещал заплатить. Они втроем пошли к Потерпевший №1, когда они пришли в дом, он начал разбираться с проводкой, ФИО7 стала убираться. В процессе уборки и ремонта они употребляли спиртное, но немного. ФИО7 не пила, поскольку на тот момент была беременна.

После того, как он закончил с проводкой, они все втроем вышли во двор, где ФИО6 указал ему на сарай, показал, что в сарае нужно сломать, а также попросил помочь наколоть дров. Когда он наколол дрова, они все вместе собирались уходить, Потерпевший №1 попросил его подкинуть дров в дом. Он зашел в дом с дровами, сложил их, увидел на столе водку, решил выпить. Когда он выпил водки, у него возник умысел на кражу, после чего он забрал из дома ФИО6 две бутылки водки, одну целую, одну наполовину распитую, бутылку шампанского и коробку фейерверков, сложил все это в полиэтиленовый пакте «майка» и ушел, а затем сразу же уехал к себе в п. Лесной, откуда его и забрали.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 сам разрешил ему зайти в дом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-102), ФИО2 пояснял, что 03 декабря 2018 года он в дневное время приехал из г. Челябинска в п. Лесной в гости к Свидетель №2, с которой на протяжении длительного времени поддерживает близкие отношения. Он жил у нее дома в п. Лесной Еткульского района Челябинской области.

Примерно в середине декабря 2018 года, то есть 15 или 16 декабря 2018 года, он вместе с ФИО24 и ее детьми поехали к ее маме в гости, которая проживает в <...>, у которой остались временно пожить. У ФИО25 есть родная сестра, ФИО7, она проживает вместе с мамой ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 вместе с детьми уехала обратно в п. Лесной, а ему не хватило места в машине, в связи с чем, он решил ехать 23 декабря 2018 года на автобусе или попутке.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме тети ФИО28 (мамы ФИО8). Около 12 часов в дом к тете ФИО29 пришел мужчина, который преставился Потерпевший №1. Паша попросил ФИО7 помочь убраться у него в доме. Разговор ФИО6 и ФИО7 он не слышал, поскольку они разговаривали на улице. Потом они вошли в дом, и ФИО7 попросила его сходить в дом ФИО6 и помочь тому по хозяйству, сказала, что ФИО30 обещал заплатить. ФИО31 попросил его сделать перегородку в стайке, а также отремонтировать проводку. Он согласился, поскольку хорошо разбирается в электричестве.

Затем они все вместе пошли в дом ФИО6, где ФИО7 начала делать уборку, а он и ФИО6 в кухне дома стали распивать водку, которой угощал ФИО32. Они выпили одну бутылку, начали пить вторую, за это время ФИО7 уже прибралась. При нем ФИО7 попросила ФИО34 помочь ей напилить дров, так как у ФИО33 есть бензопила. ФИО37 согласился. Они еще немного выпили, после чего ФИО40 и ФИО7 пошли к ней домой, то есть в дом к тете ФИО41, для того чтобы напилить дров. Перед тем как уйти, ФИО35 в его присутствии, с кресла взял свою сумочку, серого цвета, которая лежала в кресле, достал из нее деньги и отдал их ФИО7. Сколько отдал денег, не знает, ФИО42 не говорил, да и он не вглядывался. Затем ФИО36 убрал эту сумочку в комод, который находится в комнате дома ФИО38. Он видел, куда именно ФИО39 положил свою сумочку.

Перед тем как уйти, ФИО44 попросил его, разломать перегородку в стайке. Уходя, ФИО45 не закрыл входную дверь в дом. ФИО46 и ФИО7 ушли, а он пошел в стайку, которая расположена во дворе дома ФИО47, где разломал деревянную перегородку. Потом он пошел в дом, положил дрова у печки, увидел начатую ими с ФИО48 бутылку водки. Сел за стол в кухне и выпил одну рюмку. Потом решил украсть из сумочки, которая лежала в комоде, деньги. Он понимал, что ФИО49 дома нет, и что его никто не увидит. Он подошел к комоду, открыл один из ящиков, (вроде бы верхний) и достал из него сумочку ФИО50. Открыв сумочку, увидел, что в ней нет денег, а только были документы. Там же в ящике лежали две бутылки водки объемом 0,5 литра, название не помнит, бутылка шампанского, объемом около 0,7 литра, названия не помнит, и также он взял оттуда коробку салютов или фейерверков. Шампанское, 2 бутылки водки и фейерверк он поставил на комод, потом сходил на кухню, где взял черный полиэтиленовый пакет «майка» и сложил все в него.

Затем он вышел на улицу и решил уехать из с. Писклово, так как боялся, что его поймает ФИО51 вместе с украденными вещами. Он пошел к автодороге «Челябинск-Октябрьское», где поймал попутку и уехал на ней в п. Лесной к ФИО52. Когда он пришел к ФИО53, то она уже знала, что он украл вещи ФИО54, стала его ругать. Он понимает, что совершил преступление, а именно кражу. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 128-129) ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, ранее данные показания подтвердил.

Несмотря на частичное отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. С ФИО2 он познакомился у Свидетель №1, виделись с ним один раз.

У него (Потерпевший №1) возникли проблемы с электричеством, он попросил помощи у Осина, тот согласился. Электричество Осин делал в присутствии Потерпевший №1. Затем они вместе с Осиным выпили по две рюмки водки, после чего Осин пошел в сарай разбирать доски, а Потерпевший №1 пошел колоть дрова для ФИО7. Когда он колол дрова, то просил Осина их унести к его дому, но утверждать о том, что разрешал Осину заходить в дом, не может, поскольку дрова у него хранятся на улице возле дома, заносить их домой смысла не было. Если дрова лежали в доме, может допустить, что разрешал Осину занести их в дом. Вернувшись домой, он увидел, что отсутствует пакет, в котором находились водка, шампанское и фейерверки. Он сразу проверил документы, документы были на месте, но не было 600 рублей. Он вернулся к ФИО7, вызвал участкового, которому рассказал о пропаже. Потерпевший №1 вместе с участковым приехали в сестре ФИО7, так как Осин мог находиться у нее дома. По приезду на место, в доме у сестры ФИО7 находился Осин, он спал, был сильно пьян.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО56, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47), Потерпевший №1 пояснял, что он постоянно проживает в <адрес>. В декабре 2018г. у него возникли проблемы с электричеством, а именно отсутствовало электричество в комнате зала, он попросил свою знакомую по имени ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы она помогла ему прибраться в доме, а именно помыла пол, повесила шторы. Когда он со своей просьбой пришел к ФИО7, то в доме у нее находился ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО5, который сказал, что разбирается в электричестве и предложил ему свою помощь, он согласился. Он сказал ФИО5: «Давай я помогу твоей знакомой ФИО7 расколоть дрова, а ты поможешь мне с электричеством», то есть услугу за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, к нему пришли ФИО7 и ФИО5, стали ему помогать, при этом находились у него дома, он их впустил в свой дом для того, чтобы они помогли ему.

Когда ФИО7 убиралась, а ФИО5 работал с электричеством в комнате кухни, он (Потерпевший №1) постоянно находился с ними. Затем, когда ФИО7 закончила, то он вынес из своей спальни (спальней он называет вторую комнату в доме из двух, которыми он пользуется), 1 бутылку водки «Финская» (название написано на английском языке, это он так перевел) 0,5 литра, которая стояла в черном пакете на полу около печки. В этом пакете находилась еще одна такая же бутылка водки, шампанское «Bolle» и коробка с фейерверком на 16 залпов название «Ритм жизни» в золотистой обертке.

Они втроем выпили из бутылки водки больше половины, там оставалось примерно 1/5 часть водки, которую они не стали допивать, он отнес ее обратно в спальню и поставил в тот же пакет, из которого потом все переложил в верхний выдвижной ящик комода, расположенного в кухне дома.

Потом он из верхнего ящика тумбочки, расположенной в кухне дома около холодильника, достал свою барсетку серого цвета и вытащил оттуда деньги в сумме 250 рублей, после чего положил барсетку в ящик комода на кухне, где находились спиртные напитки и фейерверк. В барсетке оставалось еще 600 рублей двумя купюрами: 100 рублей и 500 рублей. ФИО5 видел барсетку, а также то, что он доставал оттуда деньги, куда он её положил, это было при ФИО5. После этого они втроём вышли из дома во двор, он при ФИО7 попросил ФИО5 помочь ему по хозяйству: сделать перегородку в стайке. При этом он сказал ФИО5, чтобы тот не заходил без него (Потерпевший №1) в его дом, а то вдруг что-нибудь пропадет, при их разговоре присутствовала ФИО7. Уходя, он забыл закрыть свой дом на замок. В дом он ФИО5 не разрешал входить, всю работу тому необходимо было сделать только на улице, при этом необходимости заходить в дом у ФИО5 не имелось, разрешения входить в дом ФИО5 не спрашивал и он не разрешал ФИО5 заходить в его отсутствие в дом.

Напилив дров, он сидел дома у ФИО7, пил чай. Прошло примерно около часа, как он ушел из своего дома. В это время (время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ) в дом к ФИО7 забежал ФИО5, стал переодеваться в чистую одежду, они с ФИО7 снова пошли во двор пилить дрова, мама ФИО7 спала, а Коля оставался дома, потом тот быстро ушел. Минут через 10 после ухода ФИО5, он пошел домой, и обнаружил, что из его дома пропало его имущество, а именно: черный полиэтиленовый пакет, который лежал на столе в кухне дома и из которого он доставал и выкладывал в ящик комода спиртное. Из верхнего выдвижного ящика комода пропали две бутылки водки марки «Финская» объемом 0,5 стоимостью 120 рублей за бутылку. Одна полная неоткрытая бутылка, вторая недопитая, которая не представляет для него материальной ценности как и пакет, в котором они находились. Так же, из этого же ящика пропали одна бутылка шампанского или винного напитка, не может сказать, как правильно, объемом 0,75 марки «Bolle», стоимостью 200 рублей и новая нераспечатанная коробка фейерверка «Ритм жизни» на 16 залпов стоимостью 700 рублей. Кроме того пропал его сотовый телефон марки «Inoi» стоимостью 2000 рублей, в корпусе черного цвета сенсорный двухсимочный. В телефоне были установлены 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2», которые не представляют для него материальной ценности и карта памяти объемом 4Гб, который пропал из ФИО57 дома, так как когда он пришел к ней рубить дрова, то оставил телефон на кухне и попросил положить его куда-нибудь, чтобы не потерять. Она положила его на деревянную полку печки в кухне ее дома. Оттуда он и пропал. Скорее всего, когда ФИО5 пришел к ней переодеваться, после того, как совершил кражу спиртных напитков и фейерверка с деньгами у него дома, то, увидев на полочке его телефон, прихватил его с собой, то есть украл. Так же из барсетки пропали оставшиеся там денежные средства в сумме 600 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей, а одна купюра достоинством 100 рублей. Когда он заходил в дом, то дверь в дом была прикрыта, не заперта.

Обнаружив пропажу спиртного, фейерверка и денежных средств, он сразу же понял, что данные вещи у него похитил ФИО5, так как кроме того на территории его домовладения больше никого не было, ФИО5 оставался делать перегородку в стайке, но к тому моменту, когда он вернулся домой, то ФИО5 на территории его домовладения не было, тот так и не сделал перегородку, даже не начал ее делать. Он пришел к ФИО7 и спросил у нее, где ФИО5, на что ФИО7 сообщила, что тот куда-то ушел. При нем ФИО7 позвонила своей сестре ФИО8 в п. Лесной и спросила у нее про ФИО5, на что ФИО7 сообщила о том, что ФИО5 находится у нее, что ФИО5 приехал к ней с его имуществом, которое пропало из его дома. После этого он попросил ФИО7 позвонить в полицию и сообщить о хищении его имущества, так как у него не было телефона. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в справке эксперта оценщика, а именно: сотового телефона «Inoi» 1641 рубль; карты памяти объемом 4Гб 263рубля. В результате совершенного ФИО5 хищения спиртных напитков, денег и упаковки фейерверка из его дома, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей. В результате кражи ФИО5 принадлежащего ему сотового телефона в комплекте с картой памяти и двумя сим-картами, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1904 рубля. После того, как он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, он с сотрудниками полиции проехал на адрес проживания сестры ФИО7 - ФИО8 в п. Лесной, где опознал свое имущество, а именно две бутылки водки марки «Финская» (одна так и была недопитая, как они ее и оставляли), бутылку шампанского марки «Bolle», коробку фейерверка, и сотовый телефон марки «Inoi». Сотрудниками полиции это все было изъято и возвращено ему. Похищенные у него денежные средства в сумме 600 рублей ФИО5 ему не отдал. Он с ФИО5 на тот момент не разговаривал.

Потерпевший ФИО58 показания данные в ходе судебного заседания подтвердил, при этом пояснил, что он (Потерпевший №1) просил Осина положить дрова в дровник, который находится около дома, в сам дом он ФИО5 заходить не разрешал. В судебном заседании давал другие показания, поскольку жалеет ФИО5 и не хочет, чтобы его строго наказывали.

Законный представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показала, что в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, все указано верно, так как следователем ему задавались уточняющие вопросы. Дополнительно следователем уточнялось, что Потерпевший №1 не разрешал заходить в дом Осину, Потерпевший №1 однозначно и уверенно отвечал на вопросы, последовательно пояснял, что не разрешал Осину заходить к нему в дом.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что знает Потерпевший №1 как жителя села Писклово, с Осиным не знаком. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что у него из дома украли деньги, водку, телефон и фейерверки. Кто украл, Потерпевший №1 не пояснял. О том, разрешал ли Потерпевший №1 Осину заходить в дом, ему (Свидетель №3), не известно.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Потерпевший №1 знает как жителя села Писклово, Осин ей знаком, поддерживает с ним близкие отношения.

Со слов сестры - Свидетель №1, ей известно, что перед Новым Годом в 2018 году, Осин и ФИО7 пошли к Потерпевший №1 помочь что-то сделать тому по дому. В тот же день, примерно в 17-18 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем был телефон, водка, шампанское и фейерверк, денег при нем не было. По приезду к ней, ФИО1 ей рассказал, что все это он украл, пояснил, что совершил кражу, так как был сильно пьян. Примерно через час к ней домой приехал Потерпевший №1 с участковым, и они все вернули. Откуда и у кого он все украл, Осин не говорил.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В декабре 2018 года у нее в гостях находился друг ее сестры - ФИО2. К ней домой пришел ее сосед Потерпевший №1 и попросил о помощи, так как ему нужно было прибраться в комнате, сделать стайку и починить электричество, ФИО5 сказал, что может помочь ФИО6 в этом вопросе.Она в свою очередь попросила ФИО6 помочь наколоть ей дров, на что тот согласился.

Они втроем пошли домой к Потерпевший №1, где она стала убираться, а Осин пошел в стайку. Позднее Осин с Потерпевший №1 употребляли спиртное. Затем она с Потерпевший №1 ушла колоть дрова, позднее пришел Осин. Когда Потерпевший №1 колол дрова то, он попросил Осина отнести дрова к его дому. Потерпевший №1 сказал Осину: «Подкинешь в печь дрова». Дом никто не закрывал. Когда Осин вернулся, то он переоделся и ушел.

Позже к ней домой вернулся Потерпевший №1 и сказал, что из его дома пропали: фейерверк, водка и шампанское, которые находились в комоде. Осин в это время уехал в п. Лесной. Тогда Потерпевший №1 позвонил участковому и написал заявление. Она позвонила сестре и спросила, не приезжал ли к ней Осин, сестра ответила, что Осин у нее. Осина характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 66-69, 70-72), из которых следует, что она проживает в <адрес>, вместе с семьей.

ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой приехала ее родная сестра Свидетель №2 со своими детьми и знакомым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. сестра с детьми уехала домой - в п. Лесной Еткульского района, а ФИО5 остался, так как для него не было места в машине.

ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО5 находились у нее дома. В этот же день днем к ней пришел ее сосед Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, попросил ее навести порядок у него дома и сказал, что у него проблемы с электричеством. ФИО5 сказал, что может помочь ФИО6 в этом вопросе, она, в свою очередь, попросила ФИО6 помочь напилить ей дров, на что тот согласился.

Они втроем пошли домой к ФИО66, где она стала убираться, а парни стали пить водку, бутылку которой достал Потерпевший №1 и поставил на стол. Бутылку водки они не допили, Потерпевший №1 убрал ее, и они все втроем вышли на улицу. Осин остался во дворе дома Потерпевший №1, чтобы разобрать стайку, а она вместе с Потерпевший №1 пошли к ней домой пилить дрова. Перед уходом Потерпевший №1 сказал Осину, чтобы тот не вздумал заходить к нему домой, а то еще пропадет что-нибудь. На тот момент Осин находился во дворе дома Потерпевший №1 (как и они с Потерпевший №1) и начал разбирать стайку. Осин сказал, что не будет заходить в дом. Такого, чтобы Потерпевший №1 просил Осина занести в дом дрова и подкинуть в печку, она не слышала, хотя на протяжении всего времени - с момента выхода из дома вместе с Пашей и нахождения их троих во дворе его дома во время разговора между ними, она находилась вместе с теми и никуда не уходила, как и парни.

После того, как они ушли с ФИО67, он (ФИО68) больше с Осиным не общался, она это точно может сказать, так как находилась вместе с ФИО69. Когда они с ФИО70 уходили, время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Распилив дрова, Потерпевший №1 пошел домой. Затем снова пришел к ней и сообщил, что из его дома пропали две бутылки водки марки «Финская», бутылка шампанского марки «Bolle», коробка фейерверка. Они сразу подумали, что это сделал Осин. Она позвонила своей сестре ФИО8 и рассказала о случившемся, потом сестра ей перезвонила и сказала, что Осин приехал к той домой и привез с собой похищенное у Потерпевший №1 имущество. Она по просьбе Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО71 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, причину противоречий объяснить не смогла.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 6) от Потерпевший №1, поступило заявление о том, что мужчина по имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 17-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - жилой <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «Inoi», две бутылки водки «FINSKAYASilver» (одна из которых заполнена на 1/5 от общего объема бутылки), одна бутылка винного напитка «BOLLE» и упаковка фейерверка «Ритм жизни» (протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 23-26). Данные предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов - т. 1 л.д. 84-85) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО72 и свидетеля ФИО73, данные в ходе предварительного расследования, а также показания законного представителя потерпевшего ФИО14, и свидетелей ФИО74, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Оснований для оговора ФИО1 либо самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 именно Осиным подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный факт не оспаривался и ФИО2, который не отрицал совершения им хищения, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял об обстоятельствах хищения, объеме похищенного. Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшего, указывавшего на имущество, которое было похищено, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей на то, что Осин приехал к ней с вещами, которые похитил, о чем сам ей сказал. Похищенные у потерпевшего вещи были изъяты дома у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия.

Не оспаривая самого факта хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, тем не менее, выражал несогласие с обвинением в части хищения денежных средств в сумме 600 рублей, а также в части указания на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1.

Вместе с тем, с данной позицией ФИО2 суд не может согласиться в силу следующего.

Потерпевший ФИО75, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что, помимо спиртного и фейерверков, у него также были похищены денежные средства в сумме 600 рублей. При этом, Потерпевший №1 также пояснил, что денежные средства он доставал и убирал в присутствии Осина в ящик, в котором также находились спиртное и фейерверки. Осин видел, как потерпевший доставал деньги, и куда он их убирал. О факте хищения, в том числе, денег, Потерпевший №1 сообщил также и свидетелю Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1, присутствовавшая в доме Потерпевший №1, постоянно находилась у него на виду, что следует как из ее показаний, так и из показаний подсудимого и потерпевшего. После ухода Свидетель №1 и Потерпевший №1, во дворе у Потерпевший №1 оставался только Осин, никого постороннего не было, в дом к Потерпевший №1, кроме Осина никто не заходил. Указанные обстоятельства также подсудимым не оспаривались.

Показания указанных лиц, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки доводам Осина, представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконность проникновения в жилище, по смыслу закона, заключается в том, что виновный проникает в него, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Отрицая свою виновность, Осин указывал на то, что потерпевший сам разрешил ему войти в дом, для того, чтобы подбросить дров в печку.

Вместе с тем, указанную позицию подсудимого суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность, поскольку она противоречит совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что, после того, как они вышли из дома во двор, он Осину в дом возвращаться не разрешал, прямо на это указав в их разговоре, поскольку опасался, что что-нибудь из дома пропадет.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала и свидетель ФИО76, которая присутствовала при разговоре Осина и Потерпевший №1, и слышала, как Потерпевший №1 запретил Осину заходить в дом.

Данные показания согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в частности, свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 82-83), последовательно настаивая на них.

В судебном заседании и Потерпевший №1, и Свидетель №1 свои показания изменили, однако, к данным показаниям суд относится критически. Потерпевший №1 сам подтвердил, что дал другие показания, поскольку ему жалко Осина, он не хочет, чтобы его строго наказывали. Свидетель №1 же является родной сестрой Свидетель №2, близкой подруги Осина, поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем, суд расценивает данные показания Свидетель №1 как попытку помочь смягчить ответственность Осина.

Оснований для оговора Осина потерпевшим и свидетелем судом не установлено, поскольку Потерпевший №1 и Осин ранее были незнакомы, каких-либо отношений между ними не было, Свидетель №1 же пояснила, что находится с Осиным в дружеских отношениях, оснований оговаривать его нет.

То обстоятельство, что ФИО2 находился во дворе дома Потерпевший №1, помогая тому по хозяйству, равно как и то, что Потерпевший №1, уходя, не закрыл дом на замок, не свидетельствует о законности нахождения Осина в доме Потерпевший №1, при наличии прямого запрета на то от последнего. Сама по себе незапертая на замок дверь не свидетельствует о наличии разрешения хозяина дома на нахождение в нем иных лиц.

При таких обстоятельствах, версию Осина о том, что Потерпевший №1 сам разрешил ему зайти в дом, равно как и о том, что денег из дома Потерпевший №1 он не брал, суд расценивает как способ реализации права на защиту, и не может принять во внимание, поскольку она не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основания для иной квалификации действий ФИО2, в частности, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывал подсудимый в судебном заседании, у суда отсутствуют, поскольку квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Основания для оправдания ФИО2 по изложенным выше основаниям у суда также отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной и чистосердечное признание, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) частичное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом приговоров Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является особо опасным.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, условиях его жизни, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и совершение им аналогичного преступления спустя непродолжительное время после освобождения, свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и приводят суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше, кроме того, в действиях подсудимого установлено наличие особо опасного рецидива.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершения им преступления, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на него в силу ст. 53 УК РФ исполнения следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года в законную силу не вступил, принесено апелляционное представление на указанный приговор, вопрос о сложении наказаний по данным приговорам и их исполнении может быть решен по вступлении приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 81 УПК РФ необходимо освободить потерпевшего ФИО78 от ответственного хранения сотового телефона «Inoi», двух бутылок водки «FINSKAYASilver» (одна из которых заполнена на 1/5 от общего объема бутылки), одной бутылки винного напитка«BOLLE» и упаковки фейерверка «Ритм жизни».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; без согласия этого государственного органа не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под стражей с 24 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению сотового телефона «Inoi», двух бутылок водки «FINSKAYASilver» (одна из которых заполнена на 1/5 от общего объема бутылки), одной бутылки винного напитка«BOLLE» и упаковки фейерверка «Ритм жизни».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев