Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1158/2020

дело № 2-1158/2020

61RS0007-01-2020-000610-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоглод ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94417 руб., штраф в размере 47208.50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94417 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., за оплату оценки независимой экспертизы 7500 руб., за оказание юридических услуг 25000 руб.» (л.д. 6, т.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М<адрес>, в районе дома №№ ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ЛАДА 211440, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пп. 13.12 ПДДРФ (л.д.75, т.1).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис: МММ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец вручила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещении на сумму 298700 руб. На требование истца произвести доплату ущерба, страховая компания уклонилась (л.д.12,63, т.1).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, тем более, что согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 521804.41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что установленный финансовым уполномоченным ущерб (299000 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (л.д.38, т.1)

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 15 – 17 июля 2020 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с истицей в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 2602.2020 года, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 152).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие повреждения могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме заявленного ДТП, с учетом обстоятельств, указанных в гр.деле.

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (которые отнесены экспертами к заявленному событию), в регионе на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

3). В случае, если восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, определит среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, а также стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «ДОНЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «ДОНЭКС» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, получены следующие повреждения: обдицовка бампера переднего, решетка нар левого бампера переднего, решетка нар правого бемпера переднего, облицовка передняя левая, облицовка передняя правая, молдинг левого бампера переднего, молдинг правого бампера переднего, защита ср бампера, гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый, гаситель удара передний средний, датчик парковки передний наружный левый, решетка радиатора, капот петля крышки передней левой, петля крышки передней правой, фара левая, фара правая, крышка фаромывателя левая, крышка фароомывателя правая, держфорсунки ф/о левой, держ форсунки ф/о правой, фонарь дневного света передний левый, фонарь дневного света передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, надпись крыло переднее левое, надпись крыло переднее правое, обл п ниша кол передний левый, обл п ниша кол передний правый,обл з кол ниша передняя левая, поперечина передняя н, элемент жесткости левый, элемент жесткости правый, элементжесткости п л в, элемент жесткости п пр в, абсорбер бампер п л, абсорбер бампер п пр, бачок омывателя, обогрев омывателя, баллон осушителя, колесный диск передний левый, колесный диск колесный передний правый, шина передняя левая, планка л радиатора, воздуховод, блок вентилятора, интеркулер, облицовка п, комплект проводов моторного отсека, клаксон л, эбу ксенон свет л, эбу ксенон свет пр, датчик сис парк п с л, дверь п л, дверь п пр, рама двери пр.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 393117 руб., без учета износа составила 560611 руб.;

-Рыночная стоимость автомобиля 1024100 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «ДОНЭКС» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 393117 – 298700 = 94417 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 47208,50 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за тот же период в размере недоплаченного страхового возмещения (94417 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Однако суд усматривает, что истец в уточненном исковом заявлении в добровольном порядке уже уменьшила начисленную неустойку. Во-вторых, суд учитывает, что страховая компания в течение длительного времени не исполняла принятые обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7500 руб.) и проведение судебной экспертизы (50000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.13, т.1; л.д.7, т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.8 – 9, т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костоглод ФИО11 страховое возмещение в размере 94417 руб., штраф в размере 47208.50 руб., неустойку в размере 94417 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., за оплату оценки независимой экспертизы 7500 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4976.68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 24.07.2020.