Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1158/2020

№2-1158/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Марченко А.А., адвоката Соловьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сафарян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в городе Батайске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Страховое акционерное общество "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено <данные изъяты>, однако, данной выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный № составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей без их износа <данные изъяты>. Также, экспертом установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный № в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марченко А.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика адвокат Соловьев С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в городе Батайске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный № причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК", которая признала данный случай страховым и произвела выплату возмещения в сумме <данные изъяты>

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ФИО2, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа его деталей узлов и агрегатов.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, которая взыскивается с ответчика, составит <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела и с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и категории заявленного иска соответствуют требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ).

С ответчика также взыскиваются расходы на независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту. Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сафарян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Сафарян <данные изъяты> возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2020 года