Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-1158/2020

61RS0006-01-2020-000806-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ «Трудовик» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ТСЖ «Трудовик» на должность бухгалтера. В этот же день между ней и ТСЖ «Трудовик» был заключен трудовой договор №. На протяжении длительного периода времени истец добросовестно исполняла свои обязанности. О том, что она уволена с занимаемой должности, ей стало известно из размещенного в подъездах домов по адресам: <адрес>, и <адрес>. Согласно уведомлению, председатель ТСЖ «Трудовик» для всех жильцов дома указал, что истец уволена с должности бухгалтера ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, по причине злостного неисполнения своих трудовых обязанностей, допущенных грубых ошибок начисления стоимости услуг за ЖКУ, при начислении себе лично ежемесячно заработной платы в сторону увеличения в два раза. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, поскольку ей не было известно об увольнении и причине увольнения, был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном увольнении, из которого причину увольнения установить невозможно. Указанные в приказе якобы допущенные нарушения придуманы председателем ТСЖ «Трудовик» ФИО4, поскольку между истцом и нам возникли конфликтные отношения. На основании изложенного, ситец просила суд признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения ФИО5 по ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в ТСЖ «Трудовик» в должности бухгалтера.

В последующем истец несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде ее увольнения по ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; восстановить ее в ТСЖ «Трудовик» в должности бухгалтера; взыскать с ТСЖ «Трудовик» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 463 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ТСЖ «Трудовик» – председатель правления ФИО7, в судебное заседание явился, полагал, что требования в части компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат. Против удовлетворения остальной части заявленных требований не возражал. Просил вынести законное решение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовой кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состоянию здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Трудовик» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работка на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ из объявлений, размещенных на домах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также от жильцов указанных домов истцу стало известно, что она уволена с должности <данные изъяты>».

В объявлении председателя ТСЖ «Трудовик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была указана информация о том, что ФИО1 уволена с должности бухгалтера ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности по причине злостного неисполнения своих трудовых обязанностей, допущением грубых ошибок при начислении стоимости услуг за ЖКУ, при начислении себе лично ежемесячно заработной платы в сторону увеличения в два раза. Объявления ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в подъездах домов о переходе на другую программу, не соответствуют действительности. Оплату за ЖКУ за январь 2020 производить по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтер ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в систематическом неисполнении своих трудовых обязанностей (несвоевременное начисление заработной платы сотрудникам ТСЖ «Трудовик», несвоевременное изготовление квитанций по оплате за ЖКУ для собственников помещений ТСЖ «трудовик», неисполнение распоряжений председателя ТСЖ «Трудовик», допущение ошибок при начислении заработной платы сотрудникам в сторону увеличения, в том числе ФИО1); уволена на основании ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела были представлены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте без номеров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты в часы приема бухгалтер ТСЖ «Трудовик» ФИО1 отсутствовала без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру ТСЖ «Трудовик» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном составлении расчетов и изготовлении квитанций за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, со ссылкой на неоднократность нарушений, что подтверждается приказом № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений касательно отсутствия на рабочем месте в часы приема граждан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе исполнять функциональные обязанности в части расчета и изготовления квитанций по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ТК РФ главному бухгалтеру ТСЖ «Трудовик» ФИО1 в помещении правления ТСЖ «Трудовик» по адресу: <адрес>, оф. 01, председателем правления ТСЖ «Трудовик» ФИО4 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о необходимости предоставить письменные объяснения совершения проступка, указанного в данном уведомлении. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление зачитано вслух. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Трудовик» ФИО4, членами правления: ФИО8, ФИО9.

Приказом № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтеру ТСЖ «Трудовик» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание – акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трудовик» составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что бухгалтером ТСЖ «Трудовик» является ФИО1. Поскольку в квитанции на оплату за ЖКУ отсутствовали начисления за отопление, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (приемные часы) была на приеме у бухгалтера ТСЖ «Трудовик» ФИО1. Бухгалтер ФИО1 присутствовала на рабочем месте и вела прием. При этом, возле комнаты приема было размещено объявление о том, что приема председателем ТСЖ «Трудовик» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не будет. Квитанции на оплату за ЖКУ всегда готовила и вовремя разносила жильцам бухгалтер.

В подтверждение того, что приема председателя ТСЖ «Трудовик» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не было представлена фотокопия размещенного на доске объявлений, объявления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ «Трудовик». ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в ТСЖ. Прием в этот день в установленные часы вела только бухгалтер ТСЖ «Трудовик» ФИО1. Председатель в этот день прием не вел, на месте отсутствовал. Квитанции на оплату за ЖКУ всегда готовила и вовремя разносила жильцам бухгалтер. Также свидетель пояснила, что ФИО1 вела прием в приемные часы и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на прием в ТСЖ «Трудовик» в приемные часы. Прием вела только бухгалтер ФИО1.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в ТСЖ «Трудовик» в часы приема. ДД.ММ.ГГГГ прием вели бухгалтер и председатель. Председатель ТСЖ отказался ее принимать. ДД.ММ.ГГГГ прием вела только бухгалтер.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она являлась членом правления ТСЖ «Трудовик» до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к бухгалтеру ТСЖ «Трудовик» ФИО1 у нее никогда не было. Квитанции на оплату за ЖКУ всегда готовила и вовремя разносила жильцам бухгалтер.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании никаких пояснений относительно заявленных требований дать не смогли.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, а также все представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд полагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с учетом которых ФИО1 в последствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения бухгалтером ФИО1 ее трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном составлении расчетов и изготовлении квитанций за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, а также отсутствии на рабочем месте в приемные часы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт присутствия на рабочем месте в приемные часы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ТСЖ «Трудовик» ФИО1, а также надлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей. Ответчиком, доказательств обратному, при рассмотрении дела, представлено не было.

В п. 60 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности бухгалтера в ТСЖ «Трудовик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчет подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ началом периода вынужденного прогула будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом правления товарищества, в компетенцию которого входит учреждение смет и расходов товарищества на год.

Согласно смете доходов-расходов ТСЖ «Трудовик за 2019-2020 года заработная плата бухгалтера составляет 24 000 рублей в месяц.

Заработная плата ФИО1 за спорный период составляет 24 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и сметой доходов-расходов ТСЖ «Трудовик». Заработная плата является фиксированной и исчисляется за полный отработанный месяц.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, подлежащая выплате, за вычетом НДФЛ, составляет 109 463 рубля 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным ее увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Трудовик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 389 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и отменить.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст. 81 ТК РФ - незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Трудовик» в должности бухгалтера.

Взыскать с ТСЖ «Трудовик» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 463 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Взыскать с ТСЖ «Трудовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: