Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1158/2020

№2-1158/2020

61RS0005-01-2020-000902-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 06.02.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный Договор, на основании Предложения на заключение кредитного договора от Заемщика ФИО1 -Уведомление №-№ от ... г. о зачислении денежных средств.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету, соответственно Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 801000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и предложением о заключении кредитного договора.

Истец указал, что ответчиков в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

... г. в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, причитающихся банку. Однако Заемщик оставил требование без внимания.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком составила 645991,59 руб., из которых сумма основного долга - 600800,78 руб., проценты -41987,76 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1533,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 645991,59 руб., уплаченную сумму госпошлины 9659,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался неоднократно судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

??????????????????????????????????????

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании на основании Предложения на заключение кредитного договора от Заемщика ФИО1 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ... г.

Установлено, что денежные средства в размере 801000,00 руб. были зачислены на банковский счет на имя ФИО1 согласно кредитного договора №-№ от ... г., что подтверждается выпиской по счету 40№. Срок возврата кредита ... г., процентная ставка составляет 14,50% годовых, что предусмотрено п.4 кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15240 руб.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед банком составила 645991,59 руб., из которых сумма основного долга - 600800,78 руб., проценты -41987,76 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1533,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №4701-№83/00721 от 06.02.2017 г. в размере 645991,59 руб., из них: сумма основного долга - 600800,78 руб., проценты -41987,76 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1533,30 руб., возврат уплаченной госпошлины 9659,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.