Апелляционное постановление № 22-262/2024 от 2 апреля 2024 г.

Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Керимовой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 12 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2022 года,

- 29 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 818 рублей 23 копейки.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 28 сентября 2023 года в период с 19 часов 04 минут до 21 часа 37 минут с согласия ранее знакомой П находился в ее квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<...>)», принадлежащего П, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 попросил у П сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, при этом возвращать телефон владельцу не собирался, а планировал сдать его в комиссионный магазин г. Йошкар-Олы, тем самым умышленно обманул П относительно достоверности своих намерений и злоупотребил ее доверием, так как ФИО1 говорил убедительно, придавая правомерный вид своим действиям и создавая иллюзию использования указанного сотового телефона непродолжительное время.

П, находясь под влиянием обмана, введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, доверяя ему, так как знала ФИО1 ранее, не сомневалась в его добропорядочности и была уверена в том, что тот вернет ей телефон через непродолжительное время, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>)», стоимостью 70518 рублей 23 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П материальный ущерб на общую сумму 70818 рублей 23 копейки, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Керимова Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и вид назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, размер окончательного наказания, назначенного с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Автор апелляционного представления обращает внимание на показания П и ФИО1, из которых установлено, что последний попросил у своей знакомой П, с которой поддерживал дружеские отношения, мобильный телефон марки «<...>» с целью осуществления звонка, после чего ушел в магазин с мобильным телефоном П, сказав ей, чтобы та не закрывала дверь, так как он намерен скоро вернуться. Тем самым ФИО1 дал П надежду, то есть путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитил сотовый телефон марки «<...>».

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, квалификация действий ФИО1 по признаку «хищения путем обмана или злоупотребления доверием» создает правовую неопределенность при установлении обстоятельств совершенного преступления, тогда как органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества П как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обжалования в апелляционном порядке предыдущего приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года в отношении ФИО1, просит приговор по настоящему уголовному делу изменить, привести квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствие с требованием закона и снизить размер назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по основаниям, изложенным в представлении и дополнениях к апелляционному представлению.

Защитник – адвокат Агеева Л.Э. возражений против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к апелляционному представлению, направленных на улучшение положения осужденного ФИО1, не высказала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона на основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, а также взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С2, эксперта Э1, заключением специалиста № 2-428 о примерной стоимости похищенного телефона, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий, которые сторонами не оспариваются.

Между тем, как усматривается из приговора, в качестве доказательств вины ФИО1 суд также привел его объяснение, данное 13 октября 2023 года оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Ола (т.1 л.д.12), и протокол явки с повинной от 13 октября 2023 года (т.1 л.д.14), содержание которого подсудимый подтвердил в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 10), в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснение, данное ФИО1 13 октября 2023 года (т.1 л.д.12), в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось. Кроме того, в силу требований ст. 74 УПК РФ объяснение лица не может признаваться доказательством по уголовному делу.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13 октября 2023 года (т.1 л.д.14) составлен должностным лицом органа предварительного расследования в отсутствие защитника лица, подозреваемого в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах объяснение и явка с повинной ФИО1 от 13 октября 2023 года подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимые доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на объяснение и протокол явки с повинной ФИО1 не влияет на вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку указанное подтверждается другими исследованными доказательствами, отраженными в приговоре.

Оценка иным доказательствам по уголовному делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывает.

В судебных прениях государственный обвинитель Керимова Е.С. изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей П имущественного ущерба до 70 818 рублей 23 копеек, который является для потерпевшей значительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение ФИО1, не нарушало его право на защиту и не выходило за рамки предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора заслуживающими внимания.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции верно установлено, что мошенничество совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО1, злоупотребляя доверием П, сложившемся на фоне их дружеских отношений, действуя в своих корыстных целях, путем обмана сообщил П несоответствующие действительности сведения, а именно попросил телефон под предлогом осуществления звонка, при этом заведомо не собирался возвращать телефон, планируя сдать его в комиссионный магазин. ФИО1 сообщил П, что пойдет с ее телефоном в магазин, велел ей не закрывать дверь, так как скоро вернется, но телефон не вернул, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства установлены из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний ФИО1 и потерпевшей П, положенных в основу приговора.

Между тем, при указании на преступное деяние, совершенное ФИО1, и при квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признал ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку фактически судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления – путем обмана и злоупотребления доверием.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний, способствовавших установлению значимых для дела обстоятельств, о реализации похищенного имущества, ранее неизвестных правоохранительным органам; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе <...>, и близких; оказание помощи близким родственникам; наличие положительно характеризующих сведений; принесение извинений потерпевшей.

Суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1, при этом расценил изложенные в нем сведения как признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда в данной части мотивированы.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Необходимость назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 28 сентября 2023 года, то есть до постановления приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года.

Вместе с тем, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года со снижением наказания с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору, также подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественного доказательства является правильным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Керимовой Е.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании на преступное деяние, совершенное ФИО1, и при квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание на совершение мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при указании на преступное деяние, совершенное ФИО1, и при квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение и протокол явки с повинной (т.1 л.д.12, 14), данные ФИО1 13 октября 2023 года, как на доказательства его вины в совершении преступления.

Снизить ФИО1 размер наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова