Постановление № 1-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 06 февраля 2019 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемой ФИО1, защитника Ибрагимова К.А., представившего удостоверение № 1177 и ордер № 031534, потерпевшего ФИО2, при секретаре Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 в марте 2018 года, работая в должности оператора электронно-вычислительных машин ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», территориального участка по гор. Кизилюрт и Кизилюртовскому району, не имея полномочий принимать платежи у населения за потребленный природный газ, умышленно с целью хищения чужого имущества, пригласив к себе по месту работы гражданина ФИО2, потребовала оплатить образовавшаяся у последнего задолженность за потребленный на коммунально-бытовые услуги природный газ в общей сумме 15000 рублей. После того как ФИО2 передал ей указанную сумму, она указанную сумму денег в кассу предприятия не внесла, а израсходовала на свои собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 26 января 2019 года следует, что ФИО1 загладила причиненный ему преступлением моральный и материальный вред и он к ней претензий не имеет.

Постановлением следователя от 29 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

ФИО1, просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.. Кроме того, она же суду показала, что она полностью восстановила ущерб потерпевшему. Потерпевший к ней претензий не имеет.

Защитник просил освободить его подзащитную от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Потерпевший по делу ФИО2 суду показал, что обвиняемая причиненный ему ущерб полностью возместила и загладила, по этому, он к ней каких-либо претензий не имеет и просит суд назначить ей по возможности минимальный штраф.

Прокурор также просит суд прекратить производство по данному делу с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства для этого имеются. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа до 300000 рублей. Согласно ст. 104.5 УК РФ ФИО1 не может быть назначено ей штраф с выше 150000 рублей. С учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный ежемесячный заработок, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить ей судебный штраф в размере 1/3 от допустимого законом предела, т.е. в размере 50000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ей обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации не имеются.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО1 попросила у него прощение, она полностью возместил ему причиненный ущерб. По этому, он простил обвиняемую, и он к ней претензий не имеет.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она совершила преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред и у потерпевшего претензий к ней не имеются.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый работает оператором ЭВ и ВМ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальном участке гор. Кизилюрте и в Кизилюртовском районе, получает согласно ее показаний, среднюю заработную плату в размере 14000 рублей в месяц. Она не замужем и имеет на иждивении, согласно ее же показаний, один несовершеннолетний ребенок в возрасте 16 лет. Документально факт нахождения у обвиняемой на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтвержден, т.к. в справе администрации села дата рождения ребенка не указано, а свидетельство о рождении ребенка суду не представлено. Одна при ее допросах в ходе проведения предварительного расследования по делу, она следователю утверждала, что она замужем и у нее на иждивении находятся четверо детей, что в ходе рассмотрения данного ходатайства в суде не подтвердилось. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевшего и защитника, которые также поддержали ходатайство обвиняемой о назначении ей штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский», о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: