Постановление № 1-13/2019 1-173/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-173/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 14 января 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретарях Эдиловой Р.Э. и Баштукаевой З.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Газиева Г.Н., представившего удостоверение № 1070 и ордер № 040771 от 26.12.2018,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом б/н, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих детей, невоеннообязанного, инвалида II группы, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Буйнакске Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета главного бухгалтера государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, движимый корыстным мотивом с целью наживы и незаконного обогащения путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств в значительном размере, представившись сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД, кем он в действительности не является, сообщил главному бухгалтеру государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Потерпевший №1 о якобы намечающейся проверке сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД финансово-хозяйственной деятельности данной больницы с составлением справки о выявленных нарушениях, на основании которой Потерпевший №1 может быть привлечена к ответственности.

Введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих последней денежных средств в свою пользу, ФИО2 предложил свое содействие в непроведении якобы намеченной проверки финансово-хозяйственной деятельности данной больницы сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД и освобождении Потерпевший №1 от ответственности за якобы допущенные нарушения, оценив данные услуги в 50000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение путем обмана со стороны ФИО2, считая его сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД, действующим на законных основаниях, согласилась на предложение последнего в части передачи ему требуемой денежной суммы, договорившись передать их в два этапа.

Так, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 вновь прибыл в служебный кабинет главного бухгалтера государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» Потерпевший №1, расположенный на первом этаже больницы по вышеуказанному адресу, где получил от последней первую часть требуемой им денежной суммы в размере 30000 рублей, которые он похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут ФИО2, желая завершить свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Потерпевший №1 оставшейся части денежной суммы в размере 20000 рублей из обговоренной им ранее суммы в 50000 рублей, позвонил на мобильный телефон последней и сообщил, что в канцелярии УЭБ и ПК МВД по РД находится материал, собранный в отношении Потерпевший №1 и бухгалтерии государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>», в связи с чем, с целью сокрытия данного материала от дальнейшей проверки, ему необходимо получить от нее (Потерпевший №1) оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей. Заподозрив, что действия ФИО2 носят незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД, на основании которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для чего Потерпевший №1 были вручены отксерокопированные и обработанные специальным порошком «Орлюм» денежные средства в размере 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая и 18 купюр, имитирующих билеты Банка России, достоинством по 1000 рублей каждая.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 11 минут, согласно предварительной договоренности, ФИО2 вновь пришел в служебный кабинет Потерпевший №1, расположенный на первом этаже государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по ранее указанному адресу, где получил от последней оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей, предназначавшихся за якобы сокрытие материала собранного в отношении Потерпевший №1 и бухгалтерии государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» от дальнейшей проверки.

Получив указанную денежную сумму, ФИО2 вышел из административного здания государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканская психиатрическая больница <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, у входа в здание больницы в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД. Тем самым ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у Потерпевший №1 денежных средств в размере 50000 рублей, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД.

В результате умышленно совершенных ФИО2 мошеннических действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для нее значительным.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил ей как моральный, так и материальный ущерб, в настоящее время она с подсудимым примирилась и никаких претензий она к нему не имеет.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, подсудимого и защитника, которые просили ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство потерпевшей возможным удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства со стороны УУП и главы администрации села характеризуются положительно, является инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшей вред, и он примирился с потерпевшей, которая к подсудимому никаких претензий не имеет.

Суд также учитывает, что ФИО2 был ранее осужден приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.198 УК РФ, с применением ст.64, 69 УК РФ, к штрафу в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей. Штраф уплачен частично в размере 5000 рублей (т.2, л.д.36).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора по истечении 6 лет при осуждении за совершение преступления средней тяжести.

Приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, материалы дела не содержат. Приговор в части взыскания оставшейся суммы штрафа с ФИО2 не был приведен в исполнение в течение 6 лет с момента вступления приговора в законную силу и срок исполнения приговора в части наказания в виде штрафа истек, поэтому осужденный подлежал освобождению от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).

Таким образом, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости) (п.в); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п.д).

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о последствиях прекращения уголовного дела ему известно.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Самсунг J 6», черного цвета, с IMEI кодом: 355323/07/180122/6; 355324/07/180122/4, находящийся у ФИО2 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности у последнего;

- мобильный телефон фирмы «Айфон 5 S», черного цвета, с IMEI кодом: №, находящийся у Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности у последней;

- компакт диски в количестве двух штук (CD-R диск и DVD-R диск), на которых зафиксированы разговоры Потерпевший №1 и ФИО2; компакт-диск формата CD-R с детализацией соединений и биллинговой информации абонентского номера <***>, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

- два денежных билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая сериями: иг 2596200, ин 4348065, и восемнадцать отрезков бумаги с цветными изображениями 1000 рублевых купюр и с надписями: «не является денежным средством», «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и «ТЫСЯЧА ДУБЛЕЙ», обнаруженные в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности» возле ФИО2, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ МВД по РД, - возвратить ОРЧ СБ МВД по <адрес>;

- белый лист бумаги формата А4, в которой были завернуты денежные средства и имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции; ватные тампоны с контрольными смывами с пальцев рук ФИО2, на которых имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ МВД по РД, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> Республики Дагестан, потерпевшей Потерпевший №1 и вручить ФИО2 и его защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: