Постановление № 1-13/2019 1-190/2018 1-591/2017 1-69/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-190/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 января 2019 года

г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Махачкалы, Кельбиханова В.З., подсудимого ФИО2., защитника адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.., представившего удостоверение № 1530 и ордер № 112 от 30.10.2017 г., выданное Управлением Минюста РФ по РД г., при секретаре судебного заседания, Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе кинотеатра «Россия» по пр. И. ФИО1 <адрес>, более точное место дознанием не установлено, примерно в 02 часов 30 минут, возле кучки с мусором обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-зеленного цвета, которое согласно заключению эксперта за. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - 1Ч-(1-карбамонл-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-Ш-индазол-З- карбоксамид, который является производным N-( 1-карбамоил-2-метшшропил)-1-пентил-Ш- индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам, массой 0,09 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N ШКГ относится к значительному размеру. Затем ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное. После, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство, до 03 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками УУП ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала, в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП по

Советскому району У МВД по г. Махачкала, расположенном по ул. Ш. Алиева 16 г. Махачкала, с левого наружного кармана одетой на нем, куртки темно-синего цвета.

В судебном заседании прокурор Кельбиханов В.З. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 III. К., прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном акте. не содержится описание преступления, с указанием места его совершения.

В обвинительном акте не указано также время и место, где ФИО2. по версии дознания обнаружил наркотическое средство. Указано « в районе кинотеатра «Россия», более точное место дознанием не установлено»..

Не указано также где он находился и где его хранил до момента задержания. Не указано место, время и в связи с чем он был задержан и доставлен в ОП, где наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра.

Формулировка обвинения без указания времени, места и описания способа и обстоятельств совершения преступления не соответствует требованиям п.З ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Установленные судом нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Руководствуясь п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ,

По делу проведены почерковедческие экспертизы экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Согласно платежного поручения размер оплаты за производство экспертиз составляет 36 357,76 \ 18 178,88+ 18 178,88\ рублей, которые подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения -обязательство о явке оставить безизменения.. •

Взыскать в пользу 000 «Дагестанский центр независимой экспертизы» за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на производство экспертизы в сумме 36 357, 76 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья

П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.