Приговор № 1-203/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

№ 1-203/2020

50RS0036-01-2020-001551-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 10 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Блинникова А.Г., удостоверение № 11120, ордер № 081774,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего экспедитором в ООО «Дивис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18:40 часов, ФИО2, находясь возле <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств нашел и незаконно присвоил сверток с веществом, содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,51г., который с указанной целью незаконно хранил при себе и <дата> примерно в 18:05 часов, находясь в <адрес>, за 2000 рублей незаконно сбыл Ж., участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, вышеуказанный сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,51г., что является значительным размером, который впоследствии был добровольно выдан Ж. в ходе ее личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что <дата>., проходя мимо <адрес>, нашел сверток с веществом, развернув который, понял, в свертке находится наркотическое средство метадон, поскольку он ранее его употреблял и знал, как он выглядит. Указанный сверток он решил оставить себе, часть наркотика хотел употребить сам, а часть продать. На следующий день <дата>. он созвонился со своей знакомой Ж., договорился о продаже ей наркотического средства за 2000 рублей, при этом сказал, чтобы деньги за наркотик она перевела ему на банковскую карту, номер которой он направил ей по смс, также договорились, что вечером он приедет к ней домой и привезет сверток с наркотическим средством. В тот же день около 18 часов он приехал к Ж. домой в <адрес>, в коридоре квартиры передал ей сверток с наркотическим средством метадон, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП, где в ходе его личного досмотра у него были изъяты мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк» (л.д.62-65, 69-72, 176-178 том 1).

Вина подсудимого ФИО2 помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о предоставлении материалов ОРД (л.д.6-8 том 1);

- заявлением Ж. о согласии в участии в ОРМ (л.д.9 том 1);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>. (л.д.11-12 том 1);

- актом о проведении проверочной закупки (л.д.14 том 1);

- рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Пушкинское» К. от <дата>. о том, что <дата>. в <адрес> в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ОНК МУ МВД России «Пушкинское» был задержан гр.ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Асус», банковская карта «Сбербанк» (л.д.13 том 1);

- банковской квитанцией, свидетельствующей о переводе Ж. на банковскую карту ФИО2 <дата>. денежных средств в размере 2000 рублей за приобретение свертка с наркотическим средством (л.д.17 том 1);

- протоколом личного досмотра Ж. от <дата>. в период с 19:20 до 19:30 часов, в ходе которого она добровольно выдала 1 фольгированный сверток с веществом внутри, приобретенный у ФИО2 (л.д.18 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>., в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Асус» с сим-картой, банковская карта «Сбербанк» (л.д.20 том 1);

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, а также коридора в <адрес>, в ходе которых ФИО2 указал место, где он нашел сверток с наркотическим средством, который впоследствии незаконно сбыл Ж. (л.д.40-43, 45-48), с фототаблицами к ним (л.д.44, 49-50 том 1);

- справкой об исследовании, согласно которой, в составе вещества, добровольно выданного Ж., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,51г. В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (л.д.52 том 1);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе вещества, добровольно выданного Ж., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,49г. (л.д.86-87 том 1);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.94-99, 103-119 том 1);

- протоколом осмотра детализации абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО2 и Ж., выписок по банковской карте ФИО2, операций по счету, в ходе которого установлено, что Ж. и ФИО3 неоднократно созванивались между собой, <дата>. в 13:40 часов на банковскую карту №, открытой на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 2000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Ж. (л.д.123-131, 133-146 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля В. в судебном заседании, свидетелей Г., Ж., А., В., А., К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель В. – о/у ОНК МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показала, что <дата>. проводила личный досмотр Ж. в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого у нее были обнаружены мобильный телефон и банковская карта. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Ж. созванивалась с ФИО4, они договорились о покупке у него наркотического средства метадон за 2000 рублей, который он должен был привезти к ней домой в тот же день вечером. Ж. перевела на банковскую карту ФИО4 деньги в размере 2000 рублей, а Поляков, приехав к ней домой, передал ей сверток с наркотическим средством, после чего был задержан. Позже она проводила личный досмотр Ж., которая добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у ФИО4.

Свидетель Г. – о/у ОНК МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>. в МУ МВД России «Пушкинское» обратилась Ж. которая заявила, что ее знакомый Поляков занимается распространением наркотического средства – метадон, написала заявление, в котором изъявила желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В присутствии понятых был осуществлен личный досмотр Ж., в ходе которого были обнаружены мобильный телефон и банковская карта на ее имя. Затем Ж. со своего телефона созвонилась с ФИО4, в ходе разговора тот согласился продать ей наркотическое средство метадон за 2000 рублей, оплату просил произвести путем перевода денег на его банковскую карту, номер которой он выслал Ж. по смс, также они договорились о том, что наркотики Поляков привезет к ней домой в тот же день вечером. Затем они направились в отделение Банка, где Ж. со своей банковской карты перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 2000 рублей. После этого они направились в квартиру Ж., куда позже пришел Поляков и в коридоре передал ей сверток с наркотическим средством, после чего был задержан и доставлен в ОП, где в ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта Сбербанк и мобильный телефон. Поляков пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Со слов сотрудников ему известно, что в ходе личного досмотра Ж. добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у ФИО4 (л.д.156-158 том 1).

Свидетель А. показал на предварительном следствии, что <дата>. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. В его присутствии проводился личный досмотр гр.ФИО4, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта Сбербанк. По факту досмотра был составлен протокол, каких-либо замечаний ни от кого не поступало, давление ни на кого не оказывалось. Поляков пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему (л.д.159-160 том 1).

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.161-162 том 1).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показала, что ранее употребляла наркотическое средство метадон, которое приобретала у своего знакомого по имени Алексей (Поляков), один сверток с наркотическим средством у него стоил 2000 рублей, оплата за наркотики происходила путем перевода денежных средств на его банковскую карту. <дата>. она добровольно, без какого-либо принуждения, выразила желание оказать содействие сотрудникам полиции и поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства у ФИО4, для чего явилась в ОНК МУ МВД России «Пушкинское» и сообщила, что ей известно, о том, что Поляков занимается распространением наркотического средства – метадон, заявила, что готова оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки, собственноручно написала заявление, после чего в присутствии понятых со своего мобильного телефона позвонила ФИО4 и договорилась о приобретении у него свертка с наркотическим средством метадон, Поляков выслал ей по смс номер своей банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги в размере 2000 рублей, наркотики Поляков обещал привезти к ней домой в тот же день вечером. Затем совместно с сотрудниками полиции она направилась в отделение Банка, где под видеофиксацию перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 деньги в размере 2000 рублей. После этого совместно с сотрудниками полиции она направилась к себе домой, где ожидала ФИО4. Через некоторое время он пришел к ней домой, в коридоре передал ей сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ОП она добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у ФИО4 (л.д.147-149 том 1).

Свидетель В. показала на предварительном следствии, что <дата>. участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Ж., в ходе которого у нее были изъяты мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк». Затем Ж. позвонила со своего телефона ФИО4, в ходе разговора Поляков согласился продать ей наркотическое средство метадон, оплату просил произвести на его банковскую карту. Затем сотрудники полиции и Ж. поехали в отделение Банка, где Ж. должна была перевести со своей банковской карты на карту ФИО4 денежные средства за наркотическое средство, а она и другая женщина, участвовавшая в качестве понятой, остались в ОП. В тот же день вечером в ОП прибыли сотрудники полиции, Ж. и незнакомый ранее мужчина (Поляков). В ее присутствии проводился личный досмотр Ж. в ходе которого она добровольно выдала сверток с веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство метадон, который она приобрела у ФИО4 за 2000 рублей (л.д.152-153 том 1).

Свидетель А. дала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.154-155 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.181-183 том 1), на учете в ПНД не состоит (л.д.197-198 том 1), состоит на учете у нарколога с 2000 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.200 том 1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.202 том 1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.218 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.91-92 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний (л.д.216-217 том 1), которые суд признает исключительными, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сверток с наркотическим средством, хранящийся в МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить; диски с видеозаписью личного досмотра, банковскую квитанцию, банковские выписки, детализации – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Асус» с сим-картой – возвратить родственникам ФИО2; банковскую карту «Сбербанк» № - возвратить в распоряжение ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: