Приговор № 1-203/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0035-001-2020-002029-89


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению - адвоката Ильина Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 480 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Брянским гарнизонным военным судом по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта между Б и П,А., переросшим в последующем в обоюдную драку между последними, стал совместно с П, неосведомленным о его преступных намерениях, наносить Б многочисленные удары кулаками рук по голове и туловищу, после чего сорвал с шеи Б цепочку из золота 585 пробы размером 65 см весом 20,30 г стоимостью 30450 руб. с крестиком из золота 585 пробы весом 6,33 г стоимостью 14793 руб. 21 коп. После чего ФИО1, удерживая при себе имущество Б, совместно с П, не осведомленным о намерениях ФИО1 похитить имущество Б, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 45243 руб. 21 коп., а также ушиб мягких тканей лица и головы, ссадины, повлекшие физическую боль, не причинившие вред его здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Б, свидетелей обвинения П, Д и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО1, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 68-72, 77-80) показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой - Д и её молодым человеком П отдыхали в ТРЦ «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Около 03 час. 00 мин. они пошли домой и проходя мимо круглосуточной пиццерии на <адрес>, решили заказать пиццу. После изготовления пиццы они вышли на улицу, где его сестра и П стали ссориться, а он отошел от них и сел на скамейку, куда к нему присел ранее незнакомый мужчина. Он с ним пообщался примерно минут 10, после чего его позвала сестра и они пошли в сторону дома по <адрес> светофора их обогнал мужчина, с которым он познакомился и сделал некорректный жест в сторону П, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого П попытался ударить мужчину ногой, но промахнулся и упал на асфальт. Когда мужчина стал подходить к П, он решил ему помочь и взяв мужчину за куртку повалил его на асфальт. Мужчина вцепился в его одежду и чтобы вырваться он стал наносить ему удары рукой в область головы. После этого он встал на ноги и стал оттаскиваться П от мужчины. В какой-то момент мужчина стал убегать в сторону домов по <адрес>, а П побежал за ним. Его сестра стояла в стороне и плакала, а он - ФИО1 побежал за мужчиной и П, чтобы остановить последнего, но не успел, так как тот догнал мужчину и снова стал наносить ему удары. Чтобы помочь П, он тоже нанес мужчине не более трех ударов и обратил внимание, что у мужчины с руки свисает золотая цепочка, которая тут же упала на землю. После этого ему стало жаль мужчину и он прекратил наносить ему удары и стал удерживать П чтобы мужчина смог убежать. Когда тот побежал он увидел на земле цепочку, поднял ее и положил в карман своей куртки. Он понял, что цепочка принадлежит данному мужчине, но никому об этом не сказал, сдав её днем ДД.ММ.ГГГГ в ломбард за 30000 руб. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По показаниям потерпевшего Б, допрошенного в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 40-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 40 мин. он проходил мимо ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым на лавочке сидел молодой человек, имевший особую примету на лице - большое родимое пятно, предложивший ему пиццу. Они познакомились и тот сказал, что год и два месяца находился в местах лишения свободы за кражу виски и только что освободился. Недалеко от них разговаривала молодые девушка и парень. Его знакомый по имени М пояснил, что девушка его сестра, а парня зовут <данные изъяты>. Через некоторое время А позвал М и они направились вдоль <адрес> также пошел в том же направлении и на светофорном перекрестке с <адрес>, встретился с вышеуказанными молодыми людьми и девушкой. А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения вступил с ним в словесный конфликт, а затем полез драться, так как ему не понравилось, как он на него посмотрел. В это время М и девушка перешли дорогу, а они с А остались выяснять отношения. Когда А хотел ударить его двумя ногами, он уклонился и тот упал на дорогу. В это время к нему - Б сзади подбежал М и, схватив за куртку, повалил на проезжую часть дороги. Затем ФИО1 сел на него сверху и стал наносить удары кулаком в область лица, нанес примерно 5-6 ударов. Затем к нему присоединился А и стал наносить ему удары ногами по голове, нанес примерно 3-4 удара. В какой-то момент он поднялся и побежал во двор <адрес>, а ае с М побежали за ним и догнав продолжили избивать. Он просил их остановиться и почувствовал, что кто-то из молодых людей рукой залез ему под майку со стороны ворота и сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, которую он приобретал в 2013 г. за 45243 руб. 21 коп., стоимость крестика 14793 руб. 21 коп., цепочки - 30450 руб. Он крикнул молодым людям вернуть цепочку, и в этот момент они прекратили его бить и убежали.

Свидетель обвинения П, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 116-121), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. они с его девушкой Д и её братом ФИО1 пошли в ТРЦ «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. Около 05 час. 00 мин. они пошли домой и по дороге зашли в кафе «<данные изъяты>». Когда они продолжили идти домой, у него с Д произошла ссора, в ходе которой он услышал неприличное обращение к нему неизвестного мужчины, выражавший ему свои симпатии. Когда мужчина стал к нему приближаться, он оттолкнул его правой ногой в левое бедро, затем хотел нанести еще один удар ногой, но поскользнулся и упал на левую руку, почувствовав сильную боль. После этого к мужчине подбежал М и оттащил его от него - П Далее у ФИО1 и мужчины произошла потасовка, но наносились ли при этом удары, не помнит. После чего он - П поднялся и увидел, что мужчина убегает и побежал за ним, так как сильно на него разозлился. Примерно через пять метров он его догнал, схватил за куртку и ударил два раза в область левого плеча, а ФИО1 оттащил его от мужчины. В этот момент он увидел, что Д потеряла сознание и направился с ФИО1 к ней, а мужчина направился в противоположную сторону. Золотую цепочку он не видел и не видел, когда ФИО1 забрал данную цепочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 поинтересовался у него не знает ли он где находится ближайший ломбард, но он не знал. После этого ФИО1 предложил ему поискать ломбард, на что он согласился. Ломбард они нашли на <адрес>, где ФИО1 сдал золотую цепочку. Откуда у него цепочка, он не интересовался.

Свидетель обвинения Д, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-126), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. она совместно с двоюродным братом ФИО1 и её молодым человеком П решили употребить спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи они пошли в ТРЦ «<данные изъяты>», где продолжили употреблять спиртные напитки и общаться. Примерно около 05 час. они решили пойти домой и по дороге у неё с П произошел конфликт, в связи с чем около 15 минут они разговаривали на повышенных тонах. Далее они помирились и пошли дальше. В этот момент они услышали сзади них шаги и обернувшись увидели незнакомого мужчину, который стал высказывать неприличные комплименты П Тот попытался отшутиться, но мужчина продолжал оказывать ему знаки внимания, при этом подошел ближе к П Далее ПСМ. оттолкнул мужчину, ударив его правой ногой в область левого бедра. После этого она перешла дорогу и услышала глухой удар. Обернувшись назад, она увидела, что П лежит на земле. Также она видела, что неизвестный мужчина побежал в противоположную от них сторону, и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела ФИО1 и П, с которыми направилась домой. О факте хищения у мужчины золотой цепочки пояснить ничего не может, так как узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ от П

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции УМВД России по <адрес> У о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в дежурную часть 3 отдела полиции поступило сообщение, что в 16 час. 30 мин. в травмпункт ПГКБ обратился Б с ушибом мягких тканей лица, головы, ссадинами (том 1 л.д. 4);

заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему молодых людей по имени М и А, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. находясь по адресу: <адрес> первого подъезда открыто похитили у него путем причинения вреда здоровью золотую цепочку и крестик общей стоимостью 45243 руб. 21 коп., причинив значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б (том 1 л.д. 10-13) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 15-16), объектом которого был участок местности у первого подъезда <адрес>, где в отношении Б было совершено преступление;

копиями бирок приобретенных Б ювелирных изделий, которые были у него похищены (том 1 л.д. 44), согласно которым стоимость креста из золота 585 пробы весом 6,33 г составила 14793 руб. 21 коп., стоимость цепи из золота 585 пробы массой 20,30 г составила 30450 руб.;

копией справки травматологического пункта <данные изъяты> ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 46), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в травматологический пункт Подольской ГКБ обращался Б по поводу ушиба мягких тканей лица и головы, ссадин;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61), в ходе которого потерпевший Б опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. нанесло удары преимущественно по голове и сорвало с шеи золотую цепочку с крестиком. Опознал Г по родимому пятну на лице;

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-155), согласно которому у Б согласно медицинским документам установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица и головы, ссадины. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ повреждений и следов от их заживления у Б не установлено. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ссадины - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г.;

ответом на запрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н (том 1 л.д. 164), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения обращался в отделение ООО «<данные изъяты>» с целью получения краткосрочного займа под залог ювелирных изделий, заложив золотую цепь 585 пробы массой 20,02 г. В связи с истекшим сроком договора потребительского займа, данное ювелирное изделие было реализовано с общественных торгов, согласно товарной накладной № 8 от 24 декабря 2019 г.;

протоколом очной ставки между свидетелем П и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 167-171), в ходе которой П заявил, что не видел как ФИО1 забрал золотую цепочку у потерпевшего, о том, что он украл золотую цепочку у незнакомого мужчины ФИО1 ему не говорил и деньги от её реализации ФИО1 ему не передавал. ФИО1 в ходе очной ставки, признавая свою вину в совершенном преступлении, показал, что в ходе избиения потерпевшего у одного из домов по <адрес>, расположенного недалеко от <адрес>, видел, как у него с руки свисает золотая цепочка, которая упала на землю, а он ее подобрал;

протоколом очной ставки между потерпевшим Б и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 176-179), в ходе которой Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. у <адрес> он был подвергнут избиению ФИО1 и П В ходе избиения он почувствовал, что с его шеи сорвана цепочка, после чего избиение прекратилось. Он дважды крикнул, чтобы ему вернули цепочку, но молодые люди ушли. ФИО1 признавая свою вину, показал, что золотую цепочку, которая после избиения потерпевшего Б оказалась на земле, он подобрал и положил ее себе в карман;

протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 180-183), в ходе которого потерпевший Б опознал свидетеля П, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него был словесный конфликт, переросший в драку;

протоколом очной ставки между потерпевшим Б и свидетелем П (том 1 л.д. 184-186), в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, а свидетель П категорично заявил, что не видел когда ФИО1 забрал у потерпевшего золотую цепочку, узнав об этом от сотрудников полиции. К данному преступлению он никакого отношения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б, свидетелей обвинения П, Д последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективную сторону совершенного ФИО1 преступления. Ранее потерпевший Б подсудимого ФИО1 не знал, неприязненных отношений с ним не было. Свидетели обвинения П и Д знали ранее подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего Б, который категорически заявил об открытом хищении у него ювелирных изделий с применением в отношении него насилия, не повлекшего каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления указание о причинении потерпевшему телесных повреждений, поскольку согласно заключению эксперта повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы, ссадин, не причинили вред его здоровью, что не отражается на квалификации содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Также суд исключает из обстоятельств совершенного преступления указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак отрытого хищения чужого имущества не предусмотрен диспозицией статьи 161 УК РФ.

Из материалов дела и представленных суду доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им не у <адрес>, а у <адрес>, который расположен рядом с домом <адрес> по <адрес>, в связи с чем суд признает данное указание технической ошибкой, считая местом преступления участок местности у <адрес>, который был осмотрен с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования, что не отражается на достоверности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не отражается на квалификации содеянного и не ухудшает положение ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно и противоправно, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у него принадлежащее ему имущество, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 45243 руб. 21 коп. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, как открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1 л.д. 187, 188).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 стать 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ, является опасным (том 1 л.д. 98-103). Оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что связь между совершенным преступлением и алкогольным опьянением подсудимого не установлена.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого усматривается, <данные изъяты>, от содеянного им не наступило тяжких последствий, в содеянном подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся, принес извинения в зале суда, выразив твердую уверенность, что впредь ничего подобного более не совершит, признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, определяя размер наказания без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также другие вышеуказанные обстоятельства характеризующие личность подсудимого признанные судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими ответственность ФИО1, суд считает возможным на основании части 3 статьи 68 УК РФ не применять к нему при определении срока наказания за совершенное преступление правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания - штрафе и ограничении свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, отсутствие постоянного законного источника доходов, назначение наказания в виде лишения свободы реально, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, вид исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А.Титова