Решение № 2-2133/2021 2-2133/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2133/2021

Дело № 2-2133/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000827-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БН54» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БН54» о восстановлении трудовых прав, в обосновании исковых требований указав следующее.

/дата/ истец принят на работу в ООО «БН54» на должность производителя работ с окладом 25000,00 руб., что подтверждается трудовым договором № от №. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. 10.12.2020г. в нарушение ст.22,136 ТК РФ заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем с 11.12.2020г. истцом работа была приостановлена. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, трудовая книжка находится у работодателя, заявление об увольнении истцом написано не было. Задолженность по заработной плате составляет 20245,00 руб. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, в период рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно, что ответчик аннулировал трудовой договор. Истец считает, что ответчик не имел основания для аннулирования трудового договора, поскольку он в период с /дата/ по /дата/, работал в обществе. С приказом в нарушение положений ТК РФ его не ознакомили, приказ был ему направлен только после получения обращения истца с иском в суд. Кроме того, истцу не была выдана трудовая книжка, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки,. Из-за отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроится. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении истец ограничен в денежных средствах и вынужден тратить свое время и деньги на отстаивание своих законных интересов в суде. Моральный вред истец оценивает в 150000,00 руб. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит:

1. установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.11.2020г. по 10.12.2020г.

2. обязать ответчика (ООО «БН54»)внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы в ООО «БН54»с 20.11.2020г. по 10.12.2020г. и о прекращении трудового договора по инициативе работника.

3. взыскать с ответчика (ООО «БН54») в пользу истца:

- невыплаченную заработную плату в сумме 20245,00 руб.,

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ согласно расчета (л.д. 56) по день вынесения решения суда.

- компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 54167,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

4. признать незаконным приказ от 23.11.2020г. № об аннулировании трудового договора с истцом.

6. обязать ООО «БН54» выдать трудовую книжку, либо ее дубликат.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «БН54» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 138-143).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что 20.11.2020г. между ФИО2 и ООО «БН54» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу на должность производителя работ, место работы: <адрес>, территория № №. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: районного коэффициента 1,250 и оклада 25000,00 руб. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (л.д.7-11). Договор подписан сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он приступил к работе ООО «БН54» с 20.11.2020г. и исполнял трудовые обязанности по 10.12.2020г. и в связи с невыплатой заработной платы, он с 11.12.2020г. он приостановил работу и не вышел на свое рабочее место.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить заработную плату в размере 25000 руб. и компенсацию за задержку заработной платы, вернуть инструменты и материалы, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 01.03.2021г. направил ответ, в котором указал, что поскольку истец не приступил к выполнению своих рабочих обязанностей, трудовой договор № от 20.11.2020г. аннулирован (л.д.43)

Как следует из пояснений ответчика истец был трудоустроен в ООО «БН54» 20.11.2020г., и с ним был заключен трудовой договор №, однако на свое рабочее место в первый трудовой день - 23.11.2020г. не вышел, в связи с чем, был издан приказ об аннулировании трудового договора.

Как следует из приказа № от 23.11.2020г., трудовой договор № от 20.11.2020г., заключенный между ООО «БН54» и ФИО2 аннулирован (л.д.80).

ФИО2 с приказом не ознакомлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец был уведомлен о том, что трудовой договор аннулирован только в марте 2021 года, представив приказ в судебное заседание.

Истцом в качестве доказательств исполнения им должностных обязанностей в ООО «БН54» в указанный период представлена переписка посредством электронной почты и посредством мессенджера Whatsapp.

Как следует из представленной переписки посредством электронной почты, истец вел переписку с адреса своей электронной почты со следующими лицами:

- 20.11.2020г., 07.12.2020г. с фио (1bn-54@bk.ru) по поводу предоставления анкеты и медицинской справки, замечания по анкете. Замечания по анкете перенаправлены от юрисконсульта ФИО5 ( л.д.22, 30-31);

-23.11.2020г., 24.11.2020г. с директором ООО «БН-54» ФИО4 (bn-54@bk.ru) направлялся план работ, документы с названием: «КС-2.1 БН54 10 и КС-3 БН54 10, ар.ноябрь, ОВ ноябрь» ( л.д.26-28).

Как видно из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, представленной ответчиком, ФИО6 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «БН54» (л.д. 79).Содержание указанной переписки, а также адреса электронной почты указывают, что общение происходило между истцом и лицами, имеющим доступ к электронной почте ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 05.04.2021г. директором ООО «БН54» является ФИО4, учредителями ООО являются ФИО4 и ФИО7 И.ич (л.д.81-89).

ФИО7 И.ич является заместителем директора ООО «БН54» с /дата/ (л.д.57).

Из переписки посредством мессенджера Whatsapp с абонентом «Алекса Валер Б» следует, что велись переговоры по аренде квартиры, за которую оплачивал абонент. (л.д.90-99), с абонентом «И. И.ич» переписка посредством мессенджера Whatsapp с 24.11.2020г. по 09.12.2020г. содержит заявки на материалы, кран, расчеты по оплате (л.д.100-119).

Анализируя представленную переписку, суд приходит к выводу, что общение посредством электронной почты и мессенджера Whatsapp с сотрудниками ООО «БН54» носило рабочий, служебный характер, и переписка связана с выполнением строительных работ.

При этом, суд отмечает, периодичность переписки, и то обстоятельство, что ответчик не представил обоснования наличия данной переписки между истцом с одной стороны и ФИО7 и ФИО4 с другой стороны, после издания ответчиком приказа об аннулировании трудового договора.

Вместе с тем, наличие указанной переписки достоверно указывает, что между истцом с одной стороны и ФИО7 и ФИО4 с другой стороны, имелись взаимоотношения, связанные с выполнением строительных работ, что противоречит позиции ответчика, который при рассмотрении дела отрицал наличие каких-либо отношений с истцом в принципе.

При этом, содержание представленной переписки, которая велась между ФИО2 и ФИО7, а также с ФИО4 соответствует его должностным обязанностям согласно должностной инструкции производителя работ (л.д. 145-147)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил, что ФИО2 знает примерно с ноября - декабря 2020 года, познакомились на работе. Свидетель работал в ООО «КрафтСтрой» с сентября 2020 года по апрель 2021 года начальником участка. Место работы было на территории <адрес> в <адрес>. ООО «КрафтСтрой» заключало договор с субподрядчиком ООО «БН54». Директор ООО «БН54» ФИО4 или его заместитель Немирович представили ФИО2 как производителя работ ООО «БН54». ФИО2 свидетель видел каждый день на строительной площадке. Стройплощадка закрытая и чтобы на нее попасть, необходим допуск. С ФИО2 свидетель взаимодействовал по строительным вопросам. Велась совместная документация, например журнал по охране труда, ФИО2 там расписывался. Свидетель следил за охраной труда и проводил инструктаж.

Факт трудоустройства свидетеля в ООО «Крафстрой» подтверждается представленной в материалы дела трудовым договором справкой 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, также пояснил, что знаком с З-ны с декабря 2020 года, работал за городом с ним на объекте. ФИО2 контролировал строителей. На объект привез ФИО2 на своей машине. Этот объект был в стороне Пашино. Свидетель и другие работники работали инструментом ФИО2, он его предоставлял, материалы также он предоставлял. Каждый день работники расписывались в журналах за отработанные часы, денег работникам не заплатили, поэтому работу не доделали, перестали платить и работники перестали работать.

Судом также установлено, что между ООО «Крафтстрой» и ООО «БН54» /дата/ был заключен договор субподряда № в отношении работ на объекте «Строительство сооружений войсковой части 54245». В свою очередь между ООО «Крафтстрой» был заключен договор подряда с ФГУП «ГВСУ №» по строительству объектов войсковой части 54245».

Суд учитывает, что доказательств направления истцу приказа об аннулировании трудового договора суду не представлено, так же как и доказательств ознакомления истца с актом о том, что он не приступил к работе в день начала работы. При этом, после издания оспариваемого приказа между истцом и представителями ООО «БН54» велась переписка и они взаимодействовали.

Приказ об аннулировании трудового договора был представлен после обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, которые в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает доказанным и установленным факт того, что истец с /дата/ приступил к работе в должности производителя работ в ООО «БН54».

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей, со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, невключение истца в списки работников.

Доказательств заключения сторонами договора оказания услуг, подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, а поэтому оснований для правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора подряда, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец указывает на выполнение строительных бригадой строителей под его руководством, само по себе доводы ответчика о гражданско-правовом характере спорных правоотношений не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о том, что работавшие вместе с истцом лица также находились в фактических трудовых отношениях с ответчиком. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, а судом установлено, что истец приступил с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО БН54» в должности производителя работ с /дата/, и выполнял трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО «БН54», оснований для аннулирования трудового договора с истцом у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 23.11.2020г. об аннулировании трудового договора, а поэтому приказ подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а приказ об аннулировании трудового договора судом признан незаконным, исходя из требований ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, подлежит удовлетворению производное от указанного выше основного требования, требование истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО «БН54» на должность производителя работ с 20.11.2020г.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), и возложения на ответчика обязанности в связи с этим выдать трудовую книжку, и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки по следующем основаниям.

Так, одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, доказательств наличия волеизъявления работника (истца) на увольнение по собственному желанию, подтвержденное письменным заявлением самого работника (истца) суду не представлено, также как и не представлено соглашения сторон об увольнении.

Приказ об увольнении ФИО2 на ООО «БН54» не издавался. Приказ об аннулировании трудового договора от 23.11.2020г. признан судом незаконным.

Учитывая изложенное, суд отказывает, в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), исходя из недоказанности прекращения сторонами спора в установленном законом порядке трудовых отношений и их продолжении на момент принятия судом решения.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку судом установлено, что истец до настоящего времени не уволен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, а также отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец работал в ООО «БН54» с /дата/ в должности производителя работ.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

На основании указанных норм в случае, когда работником календарный месяц отработан полностью, ему выплачивается оклад в полном размере независимо от количества рабочих дней в этом месяце. Если же месяц отработан не полностью, оклад выплачивается пропорционально отработанным дням.

Судом установлен период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «БН54» с 20.11.2020г. по 10.12.2020г.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, заработная плата за период с /дата/ по /дата/ истцу не выплачивалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора (п.3.1.), ФИО2 установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием – оклад 25000,00 руб. и районный коэффициент 1,250.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.2. трудового договора).

Как следует, из пояснений истца, с /дата/ истец приостановил работу. Также из пояснений истца следует, что о приостановлении работы истец уведомил ответчика (работодателя) в устной форме. Ответчик оспаривает факт того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работы.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает необходимость письменного извещения работодателя, при отсутствии доказательств уведомления ответчика, оснований для взыскания заработной платы за период приостановления работы не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на работу /дата/ не выходил, и письменно как это предусмотрено положениями ст. 142 ТК РФ работодателя о приостановлении работы не уведомлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как доказательств выполнения истцом трудовой функции после /дата/ истцом не представлено, а также не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы, суд, учитывая установленный факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «БН54» с 20.11.2020г. по 10.12.2020г. и отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ являются обоснованными.

Как следует из представленного расчета, и который не оспорен ответчиком, более того, ответчик согласился, что расчет произведен арифметически верно, задолженность по выплате заработной плате за указанный период составляет 20245,00 руб. из которых 9375,00 руб. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. и 10870,00 руб. –задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г.

Суд, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей при исчислении соответствующих налогов (сборов), считает необходимым указать, что указанная сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета налога и взносов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Таким образом, поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не была, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет (л.д. 56), суд, учитывая, установленные в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы, приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляется как указывает ответчик в своем расчете с /дата/.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитывается судом с /дата/ по день вынесение решения суда (/дата/), что составляет 1404,66 руб., и в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, который неправомерно аннулировал трудовой договор, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Вопрос о компенсации судебных расходов сторонами не ставился, поэтому судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «БН54» и ФИО2 с /дата/ в должности производителя работ.

Обязать ООО «БН54» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «БН54» на должность производителя работ с 22.11.2020г.

Признать приказ от 23.11.2020г. № об аннулировании трудового договора незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «БН54» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20245,00 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1404,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БН54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева