Приговор № 1-167/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Уголовное дело № 1-167/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретарях Шевине А.Д., Башлееве С.А.,

с участием государственных обвинителей Коломиной Н.В., Проскуриной Е.А., Уваровой А.А.,

защитников-адвокатов Коробкиной О.И., Бубона К.В., Лешковой Н.А.,

потерпевших ФИО10 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находившегося под домашним арестом и под стражей с 26.12.2016 по 17.02.2017 включительно и с 25.06.2017 по 18.09.2017 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 44 мин. 25.12.2016, пытаясь проникнуть в <адрес> с целью причинения телесных повреждений ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес находившемуся на веранде дома ФИО10 используемой в качестве оружия киянкой не менее 2 ударов по голове.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО10 открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии сливного характера в лобной доле слева, субдуральной гематомы в лобно-височной области слева в малом объеме до 20 мл и очагов контузии в правой гемисфере, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости с повреждением передней и задней стенок обеих лобных пазух с переходом на крышу левой орбиты, на основание передней черепной ямки. Ушибленные раны (2) в лобной области в проекции перелома; вдавленный перелом левой теменной кости с переходом в виде линейного перелома на левую теменную и височную кость, ушибленную рану (1) в проекции перелома – которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 в период с 20 час. 26 мин. до 22 час. 44 мин. 25.12.2016, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов используемой в качестве оружия киянкой по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО12 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы; перелом костей носа, кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на левом скате носа, ссадину на левом крыле носа, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел, удары нанес в целях самозащиты от действий потерпевшего. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО2 признал частично, подтвердил факт нанесения ударов потерпевшей ФИО12, не согласившись с количеством нанесенных ей ударов и их локализацией.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером 25.12.2016 около 22 час. 00 мин. приходил в <адрес>, с целью выяснения отношений с бывшей сожительницей ФИО12 На крыльце дома находился её отец – ФИО10, который отказался пустить ФИО2 в дом, а затем неожиданно нанес ФИО2 удар кулаком в голову, отчего ФИО2 упал на пол. ФИО10 сел на ФИО2 сверху и стал душить его. ФИО2 нащупал рукой лежавшую на полу киянку (прорезиненный молоток) и нанес ею ФИО10 удар в голову, отчего тот завалился назад. ФИО2 вскочил на ноги и нанес со всей силы поднимающемуся ФИО10 удар в лобную часть головы, отчего тот упал на пол. Затем ФИО2 пошел в комнату, однако дверь комнаты с внутренней стороны держала ФИО11 ФИО2 силой открыл удерживаемую ФИО11 дверь и зашел в комнату. ФИО11 стала пятиться назад, задела ногой проходящую по полу трубу отопления и упала назад спиной на пол. ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО11 один удар киянкой по ноге, т.к. согнутая в колене нога ФИО11 препятствовала ФИО2 пройти к её голове. От удара ФИО11 опустила ногу, ФИО2 подошел к её голове. ФИО12, защищаясь, вытянула вверх руки, и ФИО2 нанес ей киянкой не менее 4 ударов по рукам, после чего, прижав руки ФИО12 к её лицу, нанес ей два удара кулаком в челюсть. Удары ФИО12 наносил по причине её отказа с ним разговаривать. Угроз убийством ФИО12 не высказывал. Первый удар ФИО10 киянкой по голову нанес, защищаясь от действий ФИО10 Второй удар ФИО10 киянкой (в лобную часть головы) наносил уже из чувства мести к потерпевшему за применение им физической силы в отношении ФИО2 Впоследствии киянку он потерял на улице, где именно точно не помнит.

В последующих судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что второй удар нанес, чтобы исключить в дальнейшем возможность нападения на него сзади со стороны ФИО10 ФИО2 считает, что ФИО12 и ФИО10 оговаривают его, в связи с наличием имущественного спора. У ФИО12 и ФИО10 в доме находится имущество ФИО2 Со ФИО12 у ФИО2 неприязненные отношения. ФИО10 оговаривает ФИО2 из-за родственных отношений со ФИО12 Свидетель ФИО13 дублирует показания потерпевшей ФИО12, т.к. они дружат.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, согласно которым 25.12.2016 ФИО2 дважды наносил удары киянкой ФИО10 Первый раз, когда ФИО10 находился на нем, с целью освободиться, а второй раз, когда ФИО10 попытался подняться, так как не знал, чего ему стоило ожидать.

25.12.2016, ФИО2, придя на территорию частного <адрес> с целью разговора со ФИО12, встретил на веранде дома ФИО10, который стоял в проеме. ФИО2 попытался протиснуться мимо ФИО10, чтобы зайти внутрь дома и побить ФИО12 ФИО10 преградил ФИО2 путь и спросил, с какой целью он пришел. ФИО2 сказал ФИО10, что прибьёт ФИО12, тогда ФИО10 толкнул ФИО2 в сторону ящиков, которые стоят на веранде, и тот упал. ФИО14 ударил ФИО2 кулаком в глаз, затем, присев над ним, придавил шею рукой. ФИО2 схватил первый попавшийся под руку предмет – резиновую киянку и ударил ФИО10 в область лба с левой стороны. ФИО10 пошатнулся и сел. Сидя, ФИО10 ударил ФИО2 ногой, обутой в ботинок, в область подбородка. Затем ФИО2 нанёс ФИО10 киянкой удар в лобную часть головы, с целью пресечения возможных действий со стороны ФИО10 После этого он попытался зайти внутрь дома, однако у него не получалось, так как ФИО12 держала ручку двери. Далее, пятясь назад, ФИО12 споткнулась о трубу отопления и упала на спину. ФИО2 ударил ФИО12 киянкой по ноге в область выше колена, затем ФИО2 ударил её кулаком в область подбородка. ФИО12, лежа, оттолкнула его ногами, ФИО2 упал, а ФИО12 убежала.

ФИО2 считает, что превысил необходимую самооборону в отношении ФИО10, признает в этом вину. В содеянном раскаивается. Раскаивается, что побил ФИО12 (том 1 л.д. 57-60, том 2 л.д. 5-7).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов вечера, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, это частный дом с верандой. В доме так же находились ФИО12 и два её ребенка. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО10 позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 идет её убивать. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО10 и сообщила то же самое. ФИО10 вышел на веранду и увидел, как в калитку входит ФИО2 Когда ФИО2 зашел на веранду, ФИО10 увидел у ФИО2 в руках молоток с прорезиненной ручкой. ФИО2 сказал, что идет разобраться со ФИО12, на что ФИО10 стал возражать против того, чтобы ФИО2 прошел в дом. ФИО2 стал замахиваться молотком на ФИО10, пытаясь ударить его. ФИО10 2 раза увернулся, каждый раз отталкивая ФИО2 от себя в сторону. ФИО2 падал от толчков, но вставал и вновь пытался ударить ФИО10, на третий раз ФИО10 отошел к двери и оступился, потерял равновесие и в этот момент ФИО2 нанес ФИО10 удар в лоб. ФИО10 от удара упал на спину и ударился головой, сразу подняться не мог. Самого удара ФИО10 не видел. Потом ФИО10 увидел, как ФИО12 выбежала из дома и за ней побежал ФИО2 ФИО10 не видел, наносил ли ФИО2 удары ФИО12 Сам ФИО10 удары ФИО2 не наносил, только уворачивался от его ударов и отталкивал его. ФИО2 упал 1 раз на ребро деревянного ящика, второй раз на мешки с картошкой. До этого ФИО2 приходил днем, он был пьян, потом куда-то ушел, вернулся с друзьями, хотел уехать на автомобиле, но я забрал ключи, потом опять ушел, пришел, я укладывал его спать, но он через каждый 15 минут вставал и бегал звонить. После случившегося ФИО2 не извинялся, мер по заглаживанию вреда не принимал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что конфликт на веранде дома между ним и ФИО2 25.12.2016 около 21 часа 30 минут (том 1 л.д. 124-127).

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО10 и ФИО2, ФИО10 подтвердил свои показания (том 1 л.д. 194-197).

Факт попытки проникновения подсудимым ФИО2 в <адрес> и нанесения ему ударов потерпевший ФИО10 подтвердил при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» (том 1 л.д. 131-137).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что 25.12.2016 ей утром позвонил ФИО2, сказал, чтобы она приехала к его матери – ФИО15 и посидела немного с ребенком. До 14 часов ФИО12 сидела с ребенком, потом поехала к подруге. В 18 часов ФИО2 начал звонить ФИО12 и угрожать, что убьет, ФИО12 отключила телефон. В 20 часов ФИО12 поехала за ребенком, на ФИО4, <адрес>. ФИО3 сказала ФИО12, что ФИО2 хочет убить её. ФИО12 вызвала полицию и с полицией поехала домой. ФИО2 был пьян и его забрала полиция. Через 1 час, находясь дома по адресу: <адрес>, ФИО12 услышала звуки борьбы и поняла, что ФИО2 пытался войти в дом. ФИО12 открыла дверь и увидела, как ФИО2 ударил ФИО10 киянкой, испугалась и закрыла дверь. У ФИО10 была кровь на лбу. ФИО2 оторвал ручку и вошел в дом с фразой: «Я убью тебя, сука». ФИО12 восприняла угрозу реально, т.к. ФИО2 высказывал угрозы ФИО12 весь день, был пьян и у него в правой руке была киянка. ФИО2 начал бить ФИО12 киянкой. ФИО2 ударил ФИО12 киянкой в область макушки, ФИО12 начала закрываться руками. ФИО2 нанес ФИО12 киянкой не менее 10 ударов по рукам и голове. ФИО12 отошла на кухню и там присела, в этот момент ФИО2 нанес ФИО12 2 удара кулаками, в нос и в челюсть. Бил ФИО2 сверху вниз, т.к. он стоял, а ФИО12 сидела. <данные изъяты> оттолкнул ФИО2, ФИО12 попыталась убежать, но ФИО2 схватил ФИО12 за волосы и нанес еще не менее двух ударов киянкой сзади по голове и по спине в область лопатки. <данные изъяты> опять оттолкнул ФИО2 и ФИО12 выбежала из дома, у неё голова и нос были в крови, голова кружилась. ФИО12 побежала к соседям и там вызвала полицию. До происходящего у ФИО12 телесных повреждений не было, у ФИО2 телесных повреждений не видела. Киянку ФИО12 ранее видела, возможно, ФИО2 делал ей пол в доме. Была ли киянка в доме, ФИО12 неизвестно.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее отец - ФИО10 вышел на веранду дома, чтобы покурить, через какое-то время около 5 минут, она услышала звуки борьбы, приоткрыла дверь и увидела, что ФИО2, находясь на веранде, нанес удар киянкой ФИО10 по голове. У ФИО2 в правой руке находилась киянка, рабочая часть которой выполнена из резины, рукоятка киянки была обмотана изолирующей лентой синего или красного цвета, точно не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. ФИО2 был в неадекватном состоянии, кричал. ФИО12 закрыла дверь, и не знала, что делать, находилась в шоковом состоянии, она пыталась позвонить, но не могла сориентироваться, куда ей нужно позвонить. Прошло около минуты, может чуть меньше, ФИО2 резким рывком открыл дверь и зашёл внутрь дома, в руках у него находилась эта же киянка, которую она видела ранее. Он стал кричать «Я тебя убью сука!», данную угрозу ФИО12 восприняла реально, так как ФИО2 крупнее ее, в руках у него находилась киянка, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. После чего, находясь в коридоре дома, ФИО2 нанес ей один удар киянкой по голове. ФИО12 стала отходить назад, при этом закрываться руками от ФИО2, который шел за ней и нанес ей киянкой не менее 10 ударов по рукам, плечам и голове. ФИО12 находилась в шоковом состоянии. Далее они оказались на кухне, где ФИО2 нанес ей два удара кулаком правой руки, один удар в нос, второй удар в челюсть. Где в этот момент находилась киянка, ФИО12 не знает, возможно, ФИО2 переложил ее в левую руку. Все это время кричали ее дети, а <данные изъяты> пытался оттолкнуть ФИО2, но так как <данные изъяты> всего семь лет, он не мог справиться с ФИО2 В один из моментов ФИО2 отвлекся на <данные изъяты> и замешкался и ФИО12 начала убегать, при этом ФИО2 нанес ей 3-4 удара киянкой по голове и спине. Удары были сильные, с яростью. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. ФИО2 бежал за ней, в руках у него была киянка (том 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что тогда обстоятельства произошедшего помнила лучше, чем сейчас.

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО10 и ФИО2. ФИО10 подтвердил свои показания (том 1 л.д. 248-252).

Факт попытки проникновения подсудимым ФИО2 в <адрес> и нанесения ей ударов потерпевшая ФИО12 подтвердила при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» (том 1 л.д. 138-144).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 проживал с ним в одном доме. Весной, в один из дней, ФИО16 играл в компьютер и услышал, как ФИО12 кричала и звала на помощь, подошел на кухню и увидел, как ФИО2 наносит ФИО12 удары молотком. ФИО16 попытался защитить ФИО12 ФИО12 оттолкнула ФИО2 и побежала на улицу. ФИО16 известно, что ФИО10 в это время был на улице. ФИО10 курил, а потом ФИО2 подошел с молотком. ФИО10 душил ФИО2 и ФИО2 ударил ФИО10 молотком по голове. Когда ФИО12 выбежала, ФИО16 хотел помочь ей, оделся и вышел, увидел ФИО10, на голове у него была кровь (указал на лоб).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ними раньше жил ФИО2 В конце декабря перед новым годом он был дома в своей комнате, играл в компьютер. Играя, он услышал шум и вышел из комнаты. Он увидел ФИО2, который находился на кухне со ФИО12 ФИО2 был злой и ругался, ФИО12 была испугана, ФИО16 тоже испугался и стал плакать. ФИО2 был с резиновым молотком. ФИО2 стал бить ФИО12 по лицу и голове резиновым молотком. ФИО16 хотел защитить маму и стал толкать ФИО2 ФИО2 отвлекся и в этот момент ФИО12 смогла убежать. ФИО2 пошёл за ней и взял с собой молоток (том 1 л.д. 183-186).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в конце декабря 2016 года раздался стук в калитку, неподалеку была ФИО12, которая подбежала, она была вся в крови, в домашней одежде. Кровь была на лице и на руках. ФИО12 кричала, что ФИО2 избил ее отца. ФИО12 сказала, что ФИО2 молотком ударил ФИО10 и ФИО10 упал, а ФИО2 бил ее. Мы вызвали скорую помощь и полицию, они проводили ее до дома. Полицейский сказал, что они уже были сегодня в этом доме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 25.12.2016 в вечернее время она находилась дома. Она услышала, что кто-то постучал в калитку. Через минуту она вышла на улицу и увидела соседку - ФИО12, проживающую в <адрес>. ФИО12 стучала во все калитки, чтобы привлечь внимание. ФИО12 была одета в домашнюю одежду футболку, брюки, была без обуви. ФИО12 попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО12 сообщила, что ее бывший сожитель – ФИО2 избил ее и ее отца. ФИО12 осталась у нее дома, так как боялась возвращаться. В период совместного проживания ФИО2 и ФИО12, последняя 3-4 раза обращалась к ФИО13 за помощью, чтобы вызвать сотрудников полиции по фактам семейных скандалов и рукоприкладства в отношении ФИО12 со стороны ФИО2 (том 1 л.д. 117-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что находился на дежурстве, когда поступил вызов от ФИО12 В доме ФИО12 находился ФИО2, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 не желала, чтобы ФИО2 находился в доме. В отделе полиции от ФИО2 было отобрано объяснение, но расписаться он отказался. Примерно в 22 час. 00 мин. ФИО2 ушел. Перед этим он походил по отделу и сказал: «Сейчас Вы еще вернетесь за мной на этот адрес, сейчас я им устрою».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь полиции, поступило в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> 25.12.2016 в 20 час. 26 мин. ФИО12 на улице он встретил около 21 часа (том 1 л.д. 241-243).

В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что обстоятельства, по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда лучше помнил, чем сейчас.

В судебном заседании свидетель ФИО17 уверено указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, о котором он давал показания на следствии и в суде.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля в части слов ФИО2: «Сейчас Вы еще вернетесь за мной на этот адрес, сейчас я им устрою» не подтвердил, уточнил, что отдел полиции он покинул в 21 час. 00 мин. По мнению подсудимого ФИО2, свидетель ФИО17 его оговаривает в связи с личным неприязненным отношением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что 24.12.2016 ФИО2 привел ей ребенка <данные изъяты>, который находился весь день и ночевал. Утром 25.12.2016 ФИО2 начал собираться на работу, ФИО3 попросила его, чтобы ребенка забрали и ФИО2 сказал, что позвонит ФИО12 и попросит ее забрать ребенка. Когда ФИО12 пришла, она сказала, что ей надо уйти на два часа, когда она ушла, я осталась сидеть с Дмитрием. По истечении долгого времени <данные изъяты>. позвонила ФИО12 и та сказала, что подойдет позже. Вечером домой пришел ФИО2, он был выпивший, но не пьяный, спросил у <данные изъяты> «приходила ли ФИО12?», после чего ФИО2 сказал, что поедет к ФИО12 домой и поговорит с ней. <данные изъяты>. просила его не ехать, поскольку уже был вечер. Примерно через полчаса пришла ФИО12 и ФИО2 сообщила ей, что ФИО2 пошел к ней домой. ФИО12 позвонила ФИО10 и тот сообщил, что ФИО2 спит. После этого ФИО12 сказала мне, что останется ночевать у меня. Через некоторое время ФИО15 позвонил ФИО2 и спросил пришла ли к нам ФИО12 ФИО15 сказала ФИО12, что идет ФИО2, после этого ФИО12 вызвала полицию и уехала. ФИО2 долго не возвращался, ФИО15 позвонила ему на телефон и он сообщил, что находится в отделении полиции. Через какое-то время ФИО15 позвонил ФИО16, но та ничего не смогла понять, что он пытался рассказать. ФИО15 стала переживать и позвонила ФИО10, он сказал, что ФИО2 приходил их убивать. ФИО12 звонила несколько раз и спрашивала, где ФИО2 Когда ФИО2 пришел домой, у него под глазом находился синяк, также была разбита скула и на шее был синяк. ФИО2 рассказал, что когда он пришел поговорить со ФИО12, ФИО10 ударил его в глаз, после этого ФИО1 упал, а кода он начал подниматься ФИО10 ударил ногой его в скулу, после этого начал душить ФИО2 В момент, когда ФИО10 душил ФИО2, ФИО2 нащупал какой-то предмет и ударил им ФИО10 Через некоторое время ФИО15 позвонила ФИО12 и спросила, что делает ФИО2, после чего, примерно через тридцать минут приехали полицейские.

ФИО2 рассказал ФИО15, что ФИО10 напал на него. Когда ФИО10 ударил ФИО2, то ФИО2 упал на лестницу веранды так, что голова его находилась снизу, а ноги сверху, когда ФИО2 начал подниматься, опираясь на локти, ФИО10 ударил его ногой в скулу. Когда ФИО10 душил ФИО2, то он нащупал что-то твердое и ударил ФИО10, после этого он встал и еще раз ударил ФИО10 Я спрашивала у ФИО2 бил ли он ФИО12, на что он ответил, что бил ее только по рукам, когда она закрывалась от его ударов, также он попал несколько раз по ногам, после этого она убежала.

Разговаривая по телефону с потерпевшими, ФИО15 не говорила им, что ФИО2 идет их убивать.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что ФИО15 сообщила ему о том, что ФИО2 идет убивать их, но не придал этому серьезного значения.

ФИО15 данное обстоятельство отрицала.

ФИО15 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 25.12.2016 около 22 часов он встречался с ФИО2 у <адрес> в <адрес> и во время встречи киянки в руках у ФИО2 не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 является отцом её ребенка, участвует в его воспитании и материальном обеспечении.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2016 установлено, что в <адрес> на полу и предметах в предбаннике дома, на полу в кухне обнаружены следы вещества красного цвета и бинты со следами вещества красного цвета (том 1 л.д. 7-15).

Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 № 0363 у ФИО10 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии сливного характера в лобной доле слева, субдуральной гематомы в лобно-височной области слева в малом объеме до 20мл и очагов контузии в правой гемисфере, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости с повреждением передней и задней стенок обеих лобных пазух с переходом на крышу левой орбиты, на основание передней черепной ямки. Ушибленные раны (2) в лобной области в проекции перелома; вдавленный перелом левой теменной кости с переходом в виде линейного перелома на левую теменную и височную кость, ушибленная рана (1) в проекции перелома. Описанные повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО10 и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа 194н» МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (том 1 л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что экспертиза № 0363 в отношении ФИО10 проведена им на основании медицинской карты. У потерпевшего была открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые были основаны на очагах сливного характера лобной доли слева. У потерпевшего был вдавленный фрагментальный перелом лобной кости, с повреждениями передних, задних стенок. Также имелся вдавленный перелом левой теменной кости, а от этого перелома отходит линейный перелом теменной и височный. Потерпевшему было нанесено не менее трех ударов твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что это могла быть «Киянка». Рана в левой теменной височной кости не могла образоваться в результате падения или толчка, поскольку указано, что это вдавленный перелом с ограниченной контактной поверхностью.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2017 № 0608 (дополнительному), у ФИО12 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (без указания точной локализации – по данным представленной медицинской справки); перелом костей носа, кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на левом скате носа, ссадина на левом крыле носа; кровоподтеки (2) на левом плече, кровоподтек и ссадины (3) на левом предплечье, кровоподтеки (2) на правом плече, кровоподтеки (3) на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левом коленном суставе, кровоподтек на правом бедре, кровоподтеки (2) на правой голени.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения, возможно, в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 26.12.2016.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы; перелом костей носа, кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на левом скате носа, ссадину на левом крыле носа, в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Кровоподтеки (2) на левом плече, кровоподтек и ссадины (3) на левом предплечье, кровоподтеки (2) на правом плече, кровоподтеки (3) на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левом коленном суставе, кровоподтек на правом бедре, кровоподтеки (2) на правой голени - как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности» (согласно п. 8.1 и п. 9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008) (том 1 л.д. 160-164).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что ею проводилась первичная экспертиза от 26.12.2016 и дополнительная экспертиза от 08.02.2017. Экспертизы производилась на основании осмотра ФИО12 и медицинских документов. Совокупность установленных у ФИО12 повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью. В первичной экспертизе не было указано о наличии сотрясения головы и переломов костей носа, поскольку не было предоставлено документов. При дополнительной экспертизе у эксперта имелись рентгенограмма и амбулаторная карта ФИО12 Также сотрясение мозга подтвердил врач общей практики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что при обследовании у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадина кожи в области спинки носа слева, ссадина кожи в области верхней губы слева, ссадина кожи подбородочной области слева, кровоподтек правой боковой поверхности шеи справа. Механизм образования ссадин, это трение, о поверхность твердого тупого предмета. Кровоподтек в глазничной области в результате удара. Кровоподтек на поверхности шеи справа в результате удара с сдавлением. Дифференцировать удар от сдавления сложно, поскольку удар отличается от сдавления по длительности воздействия поверхности о тупой твердый предмет на следовоспринимающую поверхность тела человека. При ударе воздействие кратковременное, при сдавливании воздействие растянутое. Поэтому разграничить их проблематично. В ходе сбора анамнеза ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых образовались данные повреждения, в том числе, кровоподтек в области шеи был образован в результате давления рукой человека при прижатии его к полу. Обстоятельства получения данных повреждений, описанные ФИО2, не исключаются, но данное повреждение могло образоваться и при других обстоятельствах. Это не категоричный вывод. В качестве тупого твердого предмета могут быть рука, нога, предметы обстановки. При падении данные повреждения получить невозможно, поскольку все повреждения причинены предметом с ограниченной поверхностью. А падение подразумевает контакт с плоскостью с неограниченной поверхностью. Морфология выявленных повреждений у ФИО2 она исключает контакт с неограниченной поверхностью. Высказаться относительно того душили ли ФИО2 однозначно нельзя, поскольку характерных повреждений нет. Допускаю, повреждение, образованное на шее, могло произойти от удара кулаком или ребром ладони. Время получения данных повреждений не более двух суток с момента обследования.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 44 мин. 25.12.2016, пытаясь проникнуть в дом 34 по ул. Магнитная г. Хабаровска с целью причинения телесных повреждений ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес находившемуся на веранде дома ФИО10 используемой в качестве оружия киянкой не менее 2 ударов по голове, в результате которых причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаком по лицу и используемой в качестве оружия киянкой не менее 5 ударов по различным частям тела, в результате которых причинил потерпевшей ФИО12 легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО2, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО2, нанося ФИО10 удары киянкой в область расположения жизненно важных органов – головы, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Показания ФИО2 в этой части последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере действий ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО10 являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 пытался проникнуть в <адрес> против воли проживающих в нем лиц, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 и свидетеля ФИО23 о том, что потерпевшие ФИО10, ФИО12 не желали, чтобы ФИО2 находился в их доме.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков противоправности в действиях ФИО10 в отношении ФИО2, в том числе, связанных с возможным причинением последнему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе производства его допроса 26.12.2016 он плохо себя чувствовал, вследствие чего давал недостоверные показания.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы ФИО2 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО2 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО2 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании вину в совершении данного преступления ФИО2 не признал, пояснил, что угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

Разрешая вопрос относительно предъявленного ФИО2 обвинения суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО10 показал, что, подходя к веранде, ФИО2 сказал: «Анька сейчас получит!».

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ФИО12 ему сообщила, что ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО2 идет её убивать. Через некоторое время ФИО15 позвонила ФИО10 и сообщила то же самое.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО12 показала, что ФИО2 резким рывком открыл дверь и зашёл внутрь дома, в руках у него находилась киянка. Он стал кричать «Я тебя убью сука!», данную угрозу она восприняла реально.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО12 показала, что ранее в этот же день она ездила за ребенком на <адрес>, где ФИО15 сказала ей, что ФИО2 хочет убить ФИО12

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 показал, что угроз в адрес ФИО12 он не высказывал. Убивать он её не хотел. Он лишь выражался грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО15 не согласилась с показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО12 и показала, что слов о том, что ФИО2 идет убивать ФИО12, она потерпевшим не говорила. В ходе предварительного расследования обстоятельства наличия угроз убийством со стороны ФИО2 у свидетеля ФИО15 не выяснялись.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом взаимоисключающих показаний непосредственных участников произошедшего – потерпевшей ФИО12 и подсудимого ФИО2, а также показаний лиц, не являвшихся очевидцами произошедшего – потерпевшего ФИО10, которому стало известно об угрозах со слов ФИО12 и ФИО15, показаний свидетеля ФИО15, отрицавшей высказывание ФИО2 угроз убийством, и отсутствии иных достоверных доказательств их наличия, суд не находит бесспорно доказанным факт угрозы убийством потерпевшей ФИО12 со стороны ФИО2 и считает необходимым оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО10 и ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО5 и ФИО18 экспертов ФИО19, ФИО21 и ФИО20, суд также признает их достоверными в части непротиворечащей выводам суда, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО10 и ФИО12 доказана.

Подсудимый ФИО2 не отрицает наличия конфликта, возникшего между ним и потерпевшими, в связи с неправомерным, по его мнению, поведением потерпевшей ФИО12 Подсудимый не отрицает факт посещения им 25.12.2016 в вечернее время <адрес> в <адрес>, нахождения в доме потерпевших и нанесения в ходе конфликта ФИО10 не менее двух ударов используемой в качестве оружия киянкой, а ФИО12 множества ударов киянкой и руками по различным частям тела, в том числе, в присутствии очевидца – ФИО16

Потерпевшие ФИО10 и ФИО12, свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО23 подтвердили наличие конфликта между подсудимым и потерпевшими, произошедшего в вечернее время 25.12.2016 в <адрес> в <адрес>.

Заключения экспертов и их показания достоверно подтверждают причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а потерпевшей ФИО12 – легкого вреда здоровью, в результате нанесения ударов тупым твердым предметом, которым, не исключено, могли являться киянка и (или) сжатая в кулак рука.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей относительно хронологии событий этого дня, последовательности действий каждого из участников конфликта, количества ударов и их локализации, описания предмета, используемого подсудимым в качестве оружия и его местонахождения, не влияют на убеждение суда о виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшим.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключения экспертов в части, не противоречащей выводам суда, в качестве допустимых доказательств.

У суда также нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов № 202 от 26.01.2017 (том 1 л.д. 171-176), проведенной квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 киянки повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевших, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда за участие в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказания в виде в виде 4 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.09.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом и под стражей с 26.12.2016 по 17.02.2017 включительно и с 25.06.2017 по 18.09.2017 включительно.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда за участие в судебном заседании взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский