Приговор № 1-167/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО16

подсудимых: ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, в <адрес> проживающего по <адрес>, работающего грузчиком, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО7 - 25.05.2011г.р., ФИО8 – 23.08.2000г., проживающего по адресу <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

- 18.04.2014г. Краснофлотским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору 11.03.2013г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

20.04.2015г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако довести до конца свои действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 09.08.2016г. находясь по месту жительства последнего по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений предварительно договорились совершить хищение чужого имущества. Реализуя совместный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут - 09.08.2016г. ФИО1 и ФИО2 находись на территории частного сектора, где находился жилой дом, расположенный на <адрес>, увидев через окно дома находящийся в нем телевизор, продолжая реализовывать совместный умысел направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, после чего ФИО1 действуя согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений разбил приисканным топором стекло оконной рамы, после чего открыл окно, далее ФИО2 и ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как на улице и территории дома никого нет, незаконно проникли в жилище, где в комнате взяли с тумбы телевизор марки «Самсунг лэд уе-28джей 4100», серийный номер ОАХК3LHGB00672 стоимостью 16965,00 руб. принадлежащий ФИО9. ФИО2 согласно отведенной ему роли, перелез обратно через окно на территории частного сектора, получив от ФИО1 через окно вышеуказанный телевизор. После чего через открытое окно ФИО1 вылез из дома, однако свои умышленные действия направленные на хищение чужого имущества довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны ФИО11, своими умышленными действиями могли причинить ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО17 во дворе <адрес>, после чего ФИО1 предложил ему сходить к родственникам. Они пришли к дому № по <адрес>, им никто не открывал дверь, после чего ФИО17 перелез через забор дома и открыл калитку. Они стали ходить по территории дома, заглядывали в окна, искали хозяев. После чего ФИО1 подозвал его к окну дома, показал, что внутри дома находится телевизор, потом принес топор, которым разбил окно дома, после чего он и ФИО17 залезли в дом. Находясь внутри дома, ФИО17 предложил ему телевизор, который они видели с окна дома, он отказался, после чего ФИО17 взял телевизор и передал ему через окно дома, после чего ФИО17 тоже вылез из дома. Находясь на территории дома они положили телевизор на землю, после чего решили перекурить. После чего ФИО17 сказал, что совершать кражу они не будут, так как телевизор им не нужен, он с ним согласился. Они оставили телевизор на земле, сами пошли к выходу, после чего услышали, что подъехала машина к дому. Он побежал к боковому забору, перелез в соседний огород и спрятался, ФИО17 убежал в другую сторону. Через некоторое время его нашел хозяин дома. В содеянном раскаивается.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, указывает, что он добровольно отказался от совершения преступления. В судебном заседании показал, что 09.08.2016г. утром он встретился с ФИО18, предложил ему сходить к ФИО15 занять у них денег. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, он позвонил в дверь, ему никто не открыл, он решил перелезть через забор дома, а ФИО18 остался его ждать за забором. После чего он открыл калитку ФИО18 и впустил его на территорию частного дома. После чего они прошли по территории дома, заглянул в окно дома, увидел, что в комнате стоит телевизор, который он захотел взять себе во временное пользование. Данный телевизор он показал ФИО18 после чего приисканным топором разбил стекло и влез в дом, ФИО18 также залез в дом, но через 2-3 минуты он вылез обратно на улицу. Он взял телевизор и передал через окно телевизор ФИО2. После того как он сам вылез на улицу, они решили перекурить, подумав над тем, что совершили, он сказал ФИО2, что телевизор брать не будут. Когда стояли во дворе дома услышали, что к дому подъехала машина, ФИО2 развернулся и побежал в соседский двор, перепрыгнул через забор. Он находился во дворе, решил остаться переговорить с потерпевшей, но после того как услышал ее крики, решил убежать, так как испугался, что его изобьют. С ФИО18 он не договаривался совершать кражу.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО10 (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д. 52-55) допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он встретился с ФИО1 который предложил ему, похитить продукты с холодильника расположенном в пристройке дома, какого конкретно дома он не указал, а также попросили сходить с ним к его знакомым занять деньги, на что он согласился. После чего они пришли к дому 41 по <адрес>, ФИО1 перелез через забор во двор указанного дома, посмотрел в окна и сказал что дома никого нет, после этого он также перелез через забор и подошел к ФИО1 который стоял около окна, указав на телевизор, находящийся в доме, предложил его похитить. После чего ФИО1 при помощи топора разбил окно дома, и проник в дом. Он также перелез через открытое окно в дом. Сначала начали искать ценное имущество после чего, ФИО1 предложил похитить телевизор, на что он согласился, перелез через окно на улицу и принял от ФИО1 телевизор, поставил его на землю. После этого ФИО1 также вылез на улицу, взял похищенный телевизор и отнес его к воротам. Подойдя к воротам они увидели, что около дома остановился автомобиль, приехали хозяева и разбежались в разные стороны. Он пробежал в сторону соседнего участка перелез через забор и спрятался за дровяник расположенный на территории данного дома. ФИО17 убежал, а его задержал мужчина.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 08.11.2016г. (том 2 л.д. 41-47) из содержания которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные показания, находясь возле <адрес> продемонстрировал каким образом он с ФИО17 проник в дом, указал на место откуда был похищен телевизор 09.08.2016г.

Показаниями потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 32-34) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в <адрес> она проживает с мужем ФИО11. Дом одноэтажный, территория огорожена металлическим забором высотой два метра. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она с ФИО11 уехали из дома. В этот же день около 12 часов 20 минут на своем автомобиле они вернулись домой. Её супруг ФИО11 вышел из автомобиля и отправился открывать ворота, она осталась в автомобиле. Через минуту он вернулся и сказал, что в дом проникли. После чего они прошли на территорию двора, возле ворот на земле она увидела телевизор марки «Самсунг лэд уе-28джей 4100», серийный номер ОАХК3LHGB00672 черного цвета, стоимостью 16 965,00 рублей, принадлежащий ей. После этого они также обнаружили, что в доме разбито пластиковое окно, окно было в закрытом состоянии, на земле лежала москитная сетка с окна и топор, который ранее находился во дворе возле ворот. В доме порядок вещей был нарушен, дверцы мебели были открыты. Через некоторое время ФИО11, задержал ФИО2, который прятался на соседнем участке. В результате данного преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 16 965 рублей, который являлся для нее значительным, так как она нигде не работает.

Показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 35-37) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес> со своей женой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они с супругой уехали из дома, вернулись около 12 часов 20 минут. Он вышел из автомобиля и отправился открывать ворота, когда он прошел на территорию двора, то увидел, что возле ворот на земле лежит телевизор черного цвета, черного цвета. После этого они обошли дом и обнаружили, что пластиковое окно разбито, находится в закрытом состоянии. На землеобнаружили москитную сетку с данного окна и топор, который ранее находился во дворе возле ворот. Он услышал, что кто-то ходит по металлическим листам за баней, которые ведут на соседний участок. Он прошел на соседний участок, где увидел мужчину, который прятался за сараем, он задержал данного мужчину, через некоторое время приехали сотрудники полиции и он передал мужчину им. Данный мужчина в присутствии сотрудников полиции представился как ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 35-37) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что 09.08.2016г. около 10 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, там же находился ФИО2, они распивали спиртное, где в разговоре ФИО1 предложил ФИО2 забрать где-то продукты.

Показаниями свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 35-37) данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. 09.08.2016г. от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла кража, хозяева задержали вора. Приехав к дому 41 по <адрес>, от потерпевшей ФИО15 и ее мужа узнал, что они приехали к себе домой, обнаружили, что в доме разбито окно, из дома пытались похитить телевизор, который вынесли из дома. После чего ФИО15 задержал преступника за баней, расположенной на соседнем и участке, который представился ФИО2 и сообщил, что хищение совершил совместно с ФИО1 После чего был задержан ФИО1, который пояснил, что с ФИО2 проник в <адрес> и пытался похитить телевизор.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2016г. (том 1 л.д.5-17) с фототаблицей согласно которого был осмотрена дворовая территории и <адрес>. В доме разбито окно, во дворе дома обнаружен телевизор Самсунг лэд уе-28джей 4100», серийный номер ОАХК3LHGB00672, с места происшествия изъяли топор, следы рук с телевизора, которые были осмотрены 20.09.2016г. (том 1 л.д. 157-169) и постановлением от 20.09.2016г. (том 1 л.д. 170) приобщены в качестве вещественных доказательств.

3аключением эксперта № от 12.08.2016г. (том 1 л.д. 98-108) из содержания которого следует, что один след пальца руки, изъятый с телевизора, при осмотре места происшествия принадлежит ФИО1

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО18 и ФИО17 в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, установлена.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели обвинения ФИО12, ФИО11, ФИО13, потерпевшая ФИО15 в неприязненных отношения с ФИО2 и ФИО1 не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют, оснований оговаривать подсудимых судом не установлено. При оглашении показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе в ходе следствия. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. Так свидетель ФИО13 слышал, как ФИО17 и ФИО18 совмести договаривались о хищении имущества, потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО15 задержали ФИО18 непосредственно на месте совершения преступления и похищенным имуществом, свидетель ФИО19 установил личность ФИО18, который был задержан при совершении преступления.

При оглашении показаний подсудимого ФИО18, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 08.11.2016г., суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимых ФИО18 и ФИО17. Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд учитывает, что ФИО18 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1 данные ими в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также потерпевшей ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел ФИО17 и ФИО18 был направлен на извлечение наживы за счет имущества принадлежащего ФИО15. Об этом, свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, способ совершения преступления, подсудимые осознавали, что незаконно, безвозмездно, тайно изымают имущество потерпевшей ФИО15, предвидя причинение собственнику имущественного ущерба, однако не смогли довести свою действия до конца, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления ФИО15.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они добровольно решили прекратить совершение преступления, а также их доводы, что между ними не было предварительного сговора для совершения преступления суд не принимает и расценивает их, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, однако действия подсудимых, не свидетельствуют о добровольном отказе от преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, они услышали, что вернулись хозяева, бросили телевизор и убежали в разные стороны. Поведение подсудимых после совершения преступления свидетельствует о том, что они пытались скрыться с места преступления, с целью не быть пойманными, что свидетельствует о том, что они не довели до конца совершение преступления по независящим от них обстоятельствам.

Доводы ФИО17, что в период предварительного расследования в отношении него применялись недозволительные методы ведения следствия, судом не принимаются, поскольку его показания в качестве обвиняемого в ходе судебного разбирательства не исследовались, следовательно им не может быть дана оценка.

Сторонами, в том числе подсудимыми ФИО14, ФИО1 и их защитниками, не оспорена правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, с учетом примечания к статье 139 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО1 проникли в жилой дом, предназначенный для временного проживания.

Квалифицирующий признак – совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, в силу ч.2 ст. 35 УК РФ, в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, о чем свидетельствует характер действий каждого подсудимого.

Анализируя поведение подсудимых ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка, нахождение на обеспечении иждивенцев, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимым ФИО2, ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, со штрафом, с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку возможно исправление ФИО1 без реального отбытия наказания.

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ ФИО2 полностью освободить от отбытия данного наказания в связи с содержанием под стражей до судебного разбирательства, в период с 09.08.2016г. по 02.02.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000,00 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей с 09.08.2016г. по 03.03.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Самсунг лэд уе-28джей 4100», серийный номер ОАХК3LHGB00672 - после вступления приговора в законную силу считать переданным потерпевшей ФИО9, топор – после вступления приговора в законную силу передать ФИО9, один отрезок дактилоскопической пленки - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева