Приговор № 1-167/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017

СО № 11701080003000375


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «6» октября 2017 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

при секретаре Степановой Я.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Фурман К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кавелина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 22 час., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле окна <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из вышеуказанной квартиры, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени подошел к окну указанной квартиры, достоверно зная, что хозяйка ФИО2 находится в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи физической силы, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - <адрес>, прошел в комнату, где находилась лежащая на диване ФИО2, которая потребовала от ФИО1 уйти, понимая, что его преступные действия очевидны и понятны ФИО2, ФИО1 подошел к последней и потребовал передать ему деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей рукой не менее двух ударов по лицу, чем причинил физическую боль. ФИО2 стала кричать и звать на помощь. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, высказал ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав, что задушит, если та не замолчит, которую ФИО2 восприняла реально, при этом ФИО1 схватил ФИО2 руками за шею, причинив последней физическую боль, затем взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО2, вновь потребовал передачи ему денег в сумме 100 рублей. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе разбойного нападения, из сумки, находящейся на диване рядом с ФИО2, похитил деньги в сумме 5000 рублей, после чего, прошел в другую комнату вышеуказанной квартиры, откуда похитил

-телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 17000 рублей;

-приставку для цифрового телевидения марки «Орбита» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 5 кг рожек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 кг конфет, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 пачки лапши «Доширак», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- скатерть-клеенку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» ценности не представляющей;

- освежитель воздуха «GOLD», полиэтиленовый пакет «АmЬа», ценности не представляющие,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в квартиру потерпевшей проник не с целью хищения, а в поисках своей сожительницы, деньги у потерпевшей не похищал. От дачи показаний в суде отказался, пояснив, что показания на первоначальном этапе следствия давал будучи с похмелья, плохо соображал, подписывал не читая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил, что признает себя виновным в хищении имущества Н. в объёме предъявленного обвинения, но не признает, что проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества. Настаивает на том, что умысел на хищение у него возник уже в квартире потерпевшей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31) следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он проник в квартиру через окно, расположенную по адресу <адрес>, в которой на тот момент находилась хозяйка, пожилая женщина, лежала на кровати. Из данной квартиры он похитил: ЖК телевизор, телевизионную приставку, продукты питания, сотовый телефон красного цвета, деньги в сумме 5000 рублей, клеенку для стола, освежитель воздуха. Когда совершал данное преступление, хозяйка квартиры пыталась позвать на помощь, он, подойдя к той, ударил по лицу рукой, затем взяв нож со стола, приставил к горлу, чтобы та испугалась и не звала на помощь. После чего, собрав все похищенные вещи, вышел также через окно. Телевизор и приставку продал на улице неизвестному человеку, деньги потратил, а все остальное принес в квартиру Б.А.. Данное преступление совершил потому, что нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45) пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. В. часто ходила к своей знакомой бабушке, которая проживает в <адрес>. Он также иногда приходил с В. к той бабушке домой. Примерно месяц назад он расстался с В. и стал проживать с другом Б.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, вроде был церковный праздник «Родительский день», находился в состоянии алкогольного опьянения, решил найти В., чтобы помириться. Подумал, что В. может быть у бабушки, к которой часто ходила. В вечернее время, но на улице еще не стемнело, пришел домой к указанной бабушке, постучал в дверь, но та ему не открыла. Кричал В.. Через дверь бабушка ему крикнула, что В. нет. Он не поверил, поэтому решил зайти через окно. Прошел по пустой квартире, которая расположена по соседству с квартирой бабушки, вышел на пристройку, соединяющую первый и второй корпус <адрес>, прошел до окон и залез через форточку в квартиру. Бабушка лежала на кровати, так как у неё больные ноги, совсем не ходит, В. в квартире не было. Он спросил у бабушки 100 рублей, та сказала, что не даст денег и начала кричать, чтобы он уходил. Тогда он подошел к бабушке и, чтобы та замолчала, нанес один удар правой рукой по лицу, в какую область не помнит. Но бабушка продолжала кричать. Тогда он нанес ей еще один удар по лицу рукой и снова спросил денег. Та снова отказала и продолжила кричать. Тогда он увидел, что на маленьком столе возле дивана лежит кухонный нож, взял его и приставил к горлу бабушки, чтобы та молчала. После чего стал обшаривать бабушку, искал деньги у той в одежде, нашел 5000 рублей одной купюрой, где именно нашел, не помнит. Затем зашел в другую комнату, где взял с тумбочки телевизор, марку не смотрел, темного цвета, а также телевизионную приставку, темного цвета, марку не помнит. Вместе с техникой взял клеенку, которая лежала на тумбочке под телевизором. Затем снова зашел в комнату, где лежала бабушка, собрал продукты из холодильника - рожки около 3кг, пластиковую банку с конфетами, а также с холодильника взял освежитель воздуха. Все продукты сложил в пакет «Амба», который нашел в квартире. Также взял со столика, который стоял возле дивана бабушки, два пульта: от телевизора и от приставки, и сотовый телефон, бордового цвета, раскладной, марку не помнит. Со всем похищенным хотел выйти через входную дверь, но не смог, не было ключа. Тогда с похищенным вышел через окно второй комнаты, и также по пристройке ушел. Всего по времени пробыл у бабушки около 15 минут. Телевизор и приставку продал той же ночью неизвестному мужчине на улице за 5000 рублей. Продукты, освежитель воздуха, скатерть, принес домой к Б.. Откуда эти вещи, Б. не говорил. О том, что он совершил хищение из квартиры бабушки, рассказал В. в тот же день, когда та встретила его на улице. При В. он вытащил из телефона сим-карту оператора «МТС», сломал и выкинул. Примерно через несколько дней к нему подошли неизвестные парни и сказали вернуть сотовый телефон. Он отдал его парням. Продукты питания они съели, скатерть и освежитель воздуха остались в квартире Б.. Деньги все потратил на свои нужды.

Явку с повинной дал добровольно, никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Были ли на шее у бабушки какие-нибудь повреждения, не смотрел. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109) ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что он действительно проник в <адрес> для того, чтобы похитить имущество, принадлежащее ФИО2. Находясь в квартире, действительно требовал 100 рублей, наносил 2 удара по лицу Н., приставлял к шее той нож, при этом требовал деньги. Вину не признает в том, что похищал телевизор «Самсунг», приставку для цифрового телевидения «Орбита», а также деньги в сумме 5000 рублей. Из квартиры похитил продукты питания, клеенку, которая находилась под головой бабушки, была свернута, освежитель воздуха, который стоял на холодильнике, а также сотовый телефон «LG». Когда находился в квартире, то телевизора и приставки уже не было, пультов также не было. ФИО2 он не обыскивал, сумки на диване не видел. Ранее давал другие показания, так как находился с похмелья, было плохое самочувствие.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168) ФИО1 пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях в качестве обвиняемого. Уточнил, что пришел в <адрес>, чтобы узнать не там ли его бывшая сожительница, ранее были случаи, что В. пряталась в квартире бабушки. Он полез в квартиру не с целью похитить, а с целью посмотреть там В.. У окна квартиры потерпевшей денег не требовал, просил деньги у потерпевшей уже в квартире. Из квартиры похитил только телефон, продукты питания, скатерть, освежитель воздуха. Телевизор, приставку и деньги 5000 рублей не похищал.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-183), ФИО1 в присутствие защитника, указал на место совершения преступления - <адрес>, способ проникновения в указанное жилище, и пояснил, что в указанной квартире находилась хозяйка – пожилая женщина, у которой он стал требовать деньги, приставив к её горлу кухонный нож, после чего похитил из квартиры телевизор, сотовый телефон, телевизионную приставку, продукты питания, освежитель воздуха, скатерть. Деньги 5000 рублей, пульты от телевизора и приставки не похищал.

Находясь в ходе данного следственного действия в <адрес>, Емец указал на окно, которое разбил, чтобы проникнуть в квартиру и через которое вынес похищенное.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.259-261) ФИО1 показал, что действительно проник в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО2. Находясь в квартире требовал деньги у ФИО2, при этом наносил той удары по лицу, приставлял нож к шее и требовал деньги. Не признает, что похитил из квартиры ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, пульты от телевизора и приставки, так как не похищал.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части времени, места, способа совершения преступления.

Доводы подсудимого о недостоверности его первоначальных показаний, изложенных в явке с повинной (т.1 л.д.29-31) о том, что проник в квартиру потерпевшей с целью хищения её имущества, так как давал их, находясь в похмельном состоянии после длительного употребления алкоголя, подписал протокол не читая, суд считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной, где ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, написан им собственноручно, добровольность дачи явки с повинной и достоверность указанных в ней обстоятельств подтверждена подсудимым в тот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 41-45) в присутствии адвоката, о каком-либо болезненном состоянии ФИО1 не заявлял. Со стороны защитника Кавелина С.В., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Защита была соответствующей позиции подсудимого, профессиональной и активной.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он проник в квартиру потерпевшей не с целью хищения, деньги, телевизор и приставку, с пультами управления не похищал, суд считает недостоверными, так как они противоречивы, опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом.

Так из показаний потерпевшей Н.А.И.Н.А.И. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-57) и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как умер ее муж. У нее плохо со здоровьем, плохо ходят ноги, практически не встает с кровати. Очень редко, без помощи, ходит до туалета, на улицу не выходит вообще. Время от времени к ней приходят соседи с третьего этажа - А. и В., помогают, ходят за покупками, варят еду, то есть заботятся о ней. Поэтому у А, и В. есть ключи от ее квартиры. Когда они уходят, то запирают входную дверь на ключ. Квартира у нее двухкомнатная, на втором этаже, окна квартиры выходят на пристройку, соединяющую два блока дома, где она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ А. и В. пришли к ней, времени было около 16 часов, покормили и ушли, дверь квартиры закрыли на ключ. Примерно через два часа, она услышала стук во входную дверь своей квартиры - стучался бывший сожитель ее знакомой В. - С., по прозвищу «<данные изъяты>». Ранее В. приводила С. к ней в квартиру, поэтому она узнала того по голосу. С. стучал и звал В.. Она крикнула через дверь о том, что ФИО3 у неё нет, и чтобы С. уходил. После чего, она услышала через стенку, как С. прошел по пустой заброшенной квартире, которая расположена рядом с ее квартирой, открыв окна, вышел на пристройку, подошел к окну комнаты, в которой находилась она, и пытался залезть в ее квартиру. Она закричала С., чтобы тот уходил. С. спросил через окно у нее 100рублей, она сказала, что денег нет. Тогда С. ударил рукой по форточке, разбил одну фрамугу, залез через форточку в квартиру. Она сильно испугалась, просила того уйти. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, чтобы она дала 100 рублей. Она говорила, что ничего не даст. Тогда С. подошел к ней и требуя деньги, ударил в левую часть лица правой рукой два раза, от чего она испытала сильную боль. Она услышала шаги в коридоре подъезда и стала кричать, звать на помощь. Тогда С. схватил ее за горло, сказал, что задушит, если она не замолчит, затем взял с маленького столика у дивана кухонный нож, которым она пользуется. и приставил нож к ее горлу, при этом продолжал требовать деньги. Она говорила, что денег у нее нет.

Тогда С. стал ощупывать её, порвал на ней бюстгальтер. Рядом с ней на кровати находилась её женская сумка, в которой лежат документы, деньги. С. вытряхнул содержимое сумки, нашел 1 купюру достоинством 5000 рублей, которую похитил. Данную купюру она отложила на памятник мужу. Больше денег в сумке не было.

Затем С. зашел во вторую комнату, закрыл за собой шторки, она лежала и молчала, так как была сильно напугана. Чем С. занимался в комнате, не видела, услышала треск проема окна, после чего С. вышел из комнаты, в руках у того ничего не увидела. С. стал собирать в комнате, в которой она лежала продукты питания из холодильника, взял 5 кг. рожек, конфеты в пластиковой банке, примерно 2 кг, освежитель воздуха, который стоял на холодильнике. Всё сложил в пакет «АmЬа», который лежал у нее в комнате. Затем С. подошел к столику у дивана и взял со столика пульты от телевизора «Самсунг» и телевизионной приставки, которые стояли у нее во второй комнате. Также С. взял со столика ее сотовый телефон марки «LG», в корпусе бордового цвета с рисунком, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», абонентский номер не помнит. После чего, со всем похищенным вышел во вторую комнату и вылез через окно. Сначала С. пытался открыть входную дверь, чтобы выйти, но не смог. Нож, которым угрожал, оставил на столике.

После ухода С., она лежала и не вставала, так как была сильно напугана, боялась, что он вернется. Из-за разбитых и открытых окон, в квартире было холодно. Позвонить никому не могла, так как С. похитил ее телефон. От того, что С. приставлял нож к горлу, у нее на горле образовалась царапина.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли А. и В.. А. пытался открыть дверь ключом, но не смог, так как С. повредил замок входной двери, когда пытался открыть. Она крикнула А., чтобы тот прошел через соседнюю квартиру и зашел в окно. Когда А. зашел к ней в квартиру через открытое окно второй комнаты, то сразу сказал ей, что в комнате отсутствует телевизор и приставка. Затем А. изнутри открыл дверь и впустил В. в квартиру. Она А. и В. всё рассказала. В. обнаружила, что пропала еще клеенка голубого цвета в цветочек, которая лежала на тумбе под похищенным телевизором. От ударов, у нее на лице слева был синяк, на шее царапина. А. и В. видели это и стали ей говорить,чтобы она обратилась в полицию, но она боялась С., так как запомнила слова, когда тот её бил: «Если обратишься в полицию, сожгу тебя!». Через несколько дней незнакомые молодые парни принесли ее телефон, сказали, что забрали у С.. Когда через несколько дней к ней в гости пришла В., то рассказала, что видела С. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером с пакетом продуктов, которые он принес туда, где жил, а также видела у С. похищенную скатерть и телефон. На вопрос В., откуда все это, С. признался, что похитил у нее. В результате у нее было похищено: телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, приставка для цифрового телевидения «Орбита», в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «LG», в корпусе бордового цвета, раскладной, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой; рожки весом 5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; конфеты карамель, весом 2 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; две пачки лапши «Доширак», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> рублей; скатерть-клеенку, стоимостью <данные изъяты> рублей; освежитель воздуха, полиэтиленовый пакет и сим-карта ценности не представляющие. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, значительный, так как ее пенсия составляет 10780 рублей.

В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250) потерпевшая ФИО2 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода от неё А. и В. около 30 минут она смотрела телевизор, который в последствии похитил С.. А. и В. уже на протяжении долгого времени помогают ей по хозяйству, она им доверяет, после них никогда ничего не пропадало, поэтому дала им ключи от своей квартиры. Она себя плохо чувствует, недавно перенесла инсульт и в силу своего здоровья самостоятельно передвигаться не может, волноваться ей нельзя. После случившегося боится С.. Из документов на похищенный телевизор у неё осталось руководство пользователя и документы потребительского кредита, который был оформлен на её супруга ФИО4, который умер. С мужем вели совместное хозяйство и в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит купили телевизор «Самсунг» за <данные изъяты> рублей. Документы на телевизионную приставку утеряны. Гражданский иск заявлять не желает. На момент приезда сотрудников полиции дверной замок и окно, которые повредил Емец, были уже восстановлены соседом. По факту указанных повреждений претензий не имеет. Сколько стоит лапша «Доширак» не знает, продукты ей покупает В.. О том, что копила деньги на памятник своему супругу, никому не говорила, у неё действительно было 5000 рублей, откладывала с каждой пенсии. Бюстгальтер, который на ней порвал Емец, когда искал деньги, выкинула еще до приезда сотрудников полиции.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191), потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, указав, что когда С. стоял у окна её квартиры, про Л. не спрашивал, говорил «Дай денег», после того как она сказала, что денег нет, залез к ней в квартиру. В квартире также про Л. не спрашивал, продолжал требовать деньги, и после её отказа начал все переворачивать в квартире, а затем похитил клеенку, освежитель воздуха, сотовый телефон, продукты питания, телевизор, приставку к телевизору, деньги в сумме 5000рублей, пульт от телевизора и от телевизионной приставки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 с самого начала указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее разбойное нападение, подтвердившей свои показания на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д.186-191), у суда нет. И хотя показания потерпевшей на предварительном следствии, даны не сразу после события преступления, а через 19 дней, но основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии ею событий, в связи с чем, показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, категоричны, противоречий по предмету доказывания не имеют, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Показания потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Е.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-69, 151-153), следует, что проживает с сожителем С.А.Г. по адресу <адрес> проживает Н.А., которая практически не ходит, и они с сожителем ухаживают за ней, приходят каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она и А. утром пришли к Н., но не могли открыть входную дверь. А. прошел через заброшенную квартиру, залез в квартиру Н. через окно, и изнутри открыл дверь. Пройдя в квартиру, спросили у Н., что с дверью, та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они ушли, примерно через два часа, через окно в ней в квартиру ворвался сожитель В., стал требовать деньги, но Н. ему ничего не давала. Тогда С. стал избивать Н., при этом требовал деньги, приставив нож к горлу, лезвием ножа поцарапал горло. После увидел сумку на кровати, достал из сумки 5000 рублей одной купюрой. Затеи прошел во вторую комнату и закрыл шторы. Через некоторое время вышел из комнаты и направился к выходу, не мог открыть входную дверь, вернулся снова в комнату и вылез через окно. Когда они выслушали Н., она прошла в комнату, увидела, что отсутствует плазменный телевизор и приставка. Также Н. сказала, что С. похитил сотовый телефон и продукты питания.

Замок входной двери и окно, через которое проник С. в квартиру Н., действительно были повреждены, она лично видела разбитое окно (фрамугу) и поврежденный замок. В тот же день окно они вставили, замок двери починил её сожитель. Про то, что у Н. хранились деньги, не знала, но Н. примерно пол года назад говорила, что собирается поставить новый памятник своему супругу. О том, что у Н. пропали продукты питания, подтверждает, так как накануне кражи лично покупала ей лапшу «Доширак» в двух больших пластиковых банках, стоимостью 50рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ видела у Н. рваный бюстгальтер, который тут же выкинули, так как починить было невозможно. Емец похитил у Н.: рожки 5кг, конфеты карамель 5кг, 2 пачки лапши «Доширак», она лично покупала эти продукты, сумму уже не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.А.Г. показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-64), дал показания, аналогичные показаниям Е.В.А, и пояснил, что на родительский день в вечернее время они покормили Н., закрыли дверь её квартиры на ключ и ушли. В квартире все было в порядке, как обычно. Когда утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с В. не смогли открыть входную дверь, услышали, что Н. кричит, чтобы он подошел к окну по пристройке. Он через соседнюю разбитую квартиру прошел к окнам и увидел, что во втором окне выбита рама, зашел через это окно. Сразу заметил, что на тумбе отсутствует телевизор «Самсунг», телевизионная приставка для цифрового телевидения, скатерть, на которой те стояли. Подошел к Н., которая была очень напугана, стала рассказывать, что после их ухода, через пару часов, через форточку залез бывший сожитель В и под ножом, который приставил к горлу, требовал деньги, бил по лицу, в итоге сам нашел и забрал 5000 рублей, а также продукты: рожки, конфеты, и что-то еще. После С. хотел выйти через дверь, но не получилось, вышел через окно. Н. боялась С., просила не оставлять её одну. Видел у Н. синяк под левым глазом и порез на шее слева. Н. боялась писать заявление в полицию, так как С. сказал, что сожжет её. Раму окна и замок входной двери он Н. восстановил.

Из показаний свидетеля В.Л.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон (т.1 л.д.78-83), следует, что ранее проживала по адресу <адрес>. По соседству с ней проживала старенькая бабушка - ФИО2, которая нуждалась в уходе, и она периодически помогала той по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым стали проживать у ее подруги по адресу <адрес>. Она С. рассказывала, что помогает Н. по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ, или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, С. приходил за ней в квартиру к Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с Е. приходила в гости к Н., где они немного выпивали спиртного. Примерно через 30 минут, около 11 часов она ушла. В. оставалась с Н.. В 15 часов ей на сотовый телефон ей позвонил Емец, сказал, что подойдет к дому <адрес>, попросил ее подойти туда же. Она не пошла на встречу, пошла по своим делам. Примерно в 17 часов она проходила мимо <адрес>, увидела, как из подъезда вышел Емец и пошел ей навстречу, в руках держал пакет «Амба». Она спросила, что у того в пакете, на что С. сказал, что пакет взял у Н., при этом, не стал объяснять зачем. После этого она и С. пошли к Б., где С. из пакета достал пакет с рожками около 5 кг, две пачки лапши «Доширак», пачку сухих сливок и конфеты леденцы в круглой прозрачной банке, похожей на банку из-под Чупа-Чупс. После чего С. достал из кармана сотовый телефон «раскладушку» марки «LG», в корпусе красного цвета, который принадлежит Н.. Она поинтересовалась, зачем тот взял сотовый телефон, на что С. сказал; «Взял, да, взял!». Она пыталась забрать телефон, но С. не отдал, а поменял его на телефон Е. - жены Б..

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон (т.1 л.д.74-77), следует, что по адресу <адрес> проживает с женой К.Е. и двумя несовершеннолетними детьми. У него есть знакомый ФИО1, который некоторое время проживал у него в квартире. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он и С. пошли к его родственнику Б.Д., который проживает в <адрес>. Зайдя в корпус здания, он пошел к своему родственнику, а С. пошел по своим делам, куда именно не сказал. Его дяди дома не оказалось, и он пошел к себе домой, по пути С. не видел. Спустя примерно 2 часа С. пришел к нему домой со своей девушкой Л.. У С. с собой был пакет, в котором лежали: пакет с рожками; освежитель воздуха, клеенка для стола с расцветкой в виде цветов. Также у С. был сотовый телефон «раскладушка», в корпусе красного цвета, с фотокамерой, марку не запомнил. На вопрос откуда эти вещи, С. ничего не ответил. Он предложил С. поменяться телефонами с его женой, так как у его жены телефон черного цвета, а у С. красного. С. согласился. Его жена и С. поменялись телефонами. Спустя примерно день, С. пришел к нему и забрал тот красный телефон обратно, отдав телефон жены. Освежителем воздуха они пользовались сами, клеенкой тоже, которую в дальнейшем разрезали пополам, рожки съели. О том, что С. совершил кражу, не знал.

Свидетель К.Е.Д. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-73), и показала, что по адресу <адрес> проживает с супругом Б.А. и двумя детьми. У них есть знакомый ФИО1, который некоторое время проживал в их квартире. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года дома её муж и Емец распивали спиртное, а в вечернее время куда-то ушли. Примерно через 30 минут муж вернулся домой один, пояснив, что С. пошел за Л.. Примерно через два часа к ним в квартиру пришел С. и Л.. У С. с собой был пакет, в котором лежали: пакет с рожками, освежитель воздуха, клеёнка для стола с изображением «цветов» и банка с конфетами типа леденцы. Еще у С. был телефон «раскладушка», в корпусе красного цвета. Этот телефон С. предложил поменять на ее телефон, она согласилась, так как ее телефон по техническим характеристикам был хуже. На следующий день С. пришел, объяснив что у него возникли проблемы и поменялся телефонами обратно. Освежителем воздуха они пользовались, клеенку порезали на две части, продукты съели. О том, откуда у С. были эти вещи, не знает, так как С. ничего не рассказывал.

Изложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных свидетелей, последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, и суд, учитывая, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии и в суде сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов, принимает за доказательство в той части, где они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина незаконно через форточку проник в <адрес>, где угрожая ей ножом, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей, телевизор марки «Самсунг», телевизионную приставку «Орбита», чем причинил значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-15), в качестве места происшествия осмотрена <адрес> по просп.Строителей <адрес> края. Осмотр произведен в присутствии потерпевшей ФИО2. Входная дверь деревянная, замок без повреждений. В квартире смежный санузел и две комнаты. В комнате №, при входе слева, вдоль стены стоит диван в разложенном виде, на котором лежит ФИО2. У дивана стоит столик, на котором лежит пустая посуда и нож кухонный с пластмассовой рукоятью черного цвета, которым, со слов Н., мужчина угрожал ей, требуя денег, и нанес ей повреждения в виде царапины (нож изымается). На диване находится женская сумка синего цвета тряпичная, откуда со слов ФИО2 мужчина похитил 5000 рублей. Далее на диване обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG», IMEI:№, в корпусе бордового цвета, формы «раскладушка» (т.1 л.д.112-114), который, как пояснила потерпевшая, был похищен мужчиной, а позже возвращен неизвестными ей людьми. Далее по ходу осмотра в комнате в углу стоит телевизор марки «LG» в нерабочем состоянии, у окна обеденный стол с посудой, окно, на момент осмотра без повреждений. Со слов Н. через форточку этого окна к ней в комнату залез мужчина. Затем расположен вход в комнату №, в которой слева направо находятся два холодильника в рабочем состоянии, из которых, со слов Н., мужчина похитил продукты питания. Далее расположено трехстворчатое окно без повреждений. Со слов Н., через это окно мужчина вышел с похищенным имуществом. Далее расположена тумба, на которой коробка из-под антенны (изымается), далее стоит тумба, на которой стоит горшок с цветком. Со слов потерпевшей, на указанной тумбе ранее стоял телевизор «Samsung», который был похищен.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98), нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-27), в служебном кабинета № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у Б.А.В. обнаружено и изъято: два фрагмента полимерной пленки для стола бело-голубого цвета с изображением цветов, освежителя воздуха «Gold» в баллоне зелено-розового цвета.

Согласно представленным документам (т.1 л.д.123-126), на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банком выдан кредит на покупку телевизора «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>.

Согласно накладной магазина «Незнайка» ООО «Алис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), стоимость товара: 1 пачка лапши «Доширак» <данные изъяты>, макаронные изделия за 1 кг 85рублей, карамель апельсиновая за 1 кг <данные изъяты> рубля, 1 скатерть <данные изъяты> рублей, освежитель воздуха «Голд» <данные изъяты> рубль.

Согласно справки (т.1 л.д.197) магазина ООО ДНС на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «LG» <данные изъяты> рублей, цифровой приставки «Орбита» <данные изъяты> рублей.

Исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, поскольку представленные доказательства не дают оснований в них сомневаться, исключают возможность случайного совпадения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а с целью отыскания В.Л.В., а умысел на хищение чужого имущества у него возник только в квартире потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, являются интерпретацией событий по версии самого подсудимого, имевшего достаточно времени для обдумывания своей позиции и придания ей более весомого доказательственного значения, и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное, и суд признает их несостоятельными, не нашедшими подтверждения исследованными судом доказательствами, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что подсудимый изначально придя к окну её квартире, кричал и требовал деньги, после чего, разбив окно, проник в квартиру, где продолжил настаивать на своих требованиях, применяя при этом насилие, и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом нож, после чего нашел и похитил деньги и другое имущество; а также показаниями свидетеля В.Л.В. которая сообщила в ходе предварительного следствия о том, что перед совершением данного преступления Емец знал о наличии у неё сотового телефона, осуществил на него звонок и договорился о встречи, более не звонил и не разыскивал её, и показаниями самого подсудимого, данными им собственноручно в протоколе явки с повинной и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109) о том, что в квартиру потерпевшей он проник с целью хищения её имущества.

Действия подсудимого при завладении имуществом, потерпевшая ФИО2 реально и действительно воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, с учетом характера действий ФИО1, который высказывал угрозу применения насилия при этом нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по лицу, хватал за шею, говоря при этом, что задушит, приставлял нож к горлу потерпевшей, а также нахождение потерпевшей наедине с подсудимым в замкнутом пространстве, что для неё ясно свидетельствовало о конкретном намерении подсудимого в случае сопротивления, применить нож, которым, учитывая его качественные характеристики, потерпевшей могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, и что последняя ясно осознавала и была убеждена в реализации данной угрозы, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также в силу своей беспомощности, не препятствовала подсудимому в изъятии имущества и не сразу обратилась в полицию с заявлением.

Состояние потерпевшей после совершенного на нее разбойного нападения, подтвержденное свидетелями Е.В.А, и С.А,Г., пояснявшими, что на следующий день после совершенного преступления, ФИО2 была сильно напугана, видели на лице потерпевшей слева синяк и порез на шее от ножа, также свидетельствует о реальном восприятии потерпевшей действий подсудимого, как угрозу жизни и здоровью.

Сам подсудимый в суде не отрицал, что действительно наносил потерпевшей удары по лицу, приставлял к шее ФИО2 нож, требуя при этом от неё деньги.

Учитывая возраст и наличие криминального опыта, подсудимый не мог не осознавать характер своих действий, и какое влияние они оказывали на потерпевшую.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО2, незаконно проник в квартиру потерпевшей, где нанес ей не менее двух ударов по лицу, требуя деньги, хватал за горло, говоря при этом, что задушит, после чего приставил к горлу потерпевшей нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, что именно так ею и воспринималось, подавив своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны характером его действий, носивших открытый и демонстративный характер, явный для потерпевшей ФИО2, направленными на завладение имуществом, которое ФИО2 не имела намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Оснований для квалификации действий подсудимого как грабежа не имеется, поскольку деяние, начатое как открытое хищение, доведенное в процессе его совершения до уровня, свойственного разбою, превращает содеянное в посягательство, предусмотренное ст.162 УК РФ, состав данного преступления формальный, преступление окончено с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ АЦРБ МЗ <адрес> (т.1л.д.155) на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого, в отношении содеянного, вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной (т.1 л.д.29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участия в следственных действиях (т.1 л.д.175-183), частичное возвращение похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается простым, поскольку данное умышленное особо тяжкое преступление, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.157), ранее судим, через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то есть, свою преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ: в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания; в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства (т.1 л.д.141).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

- нож – хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожению как орудие преступления,

-сотовый телефон, скатерть, освежитель воздуха, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению последней по принадлежности.

-документы в деле: накладная, справка ДНС, кредитный договор, подлежат оставлению в материалах дела на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, защитнику по назначению за участие в суде, составившие сумму 3740 рублей 00 копеек, так как от защитника, назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить, сотовый телефон, скатерть, освежитель воздуха, оставить потерпевшей ФИО2, копии документов оставить в деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3740 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е. В. Евтехова