Приговор № 1-77/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Тасакова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 12 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил лбования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. В условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения транспортного средства около 70 км/ч., чем нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к дому № по <адрес> в результате неправильно избранной скорости движения на мокром дорожном полотне проезжей части, а также вследствие своего опьяненного состояния, не справился с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обочину справа, движение по которой транспортным средствам запрещено, с последующим выездом в кювет, нарушив требования п.п. 9.9. и 9.10. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 оказавшись в кювете совершил наезд на препятствие - опору линии электроосвещения, тем самым нарушив при этом требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 причинена травма в виде: ссадин лица слева, раны левой надбровной области; закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа со смещением отломков; правосторонний пневмоторакс, пульмонит; подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки справа. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуацией при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие общественно-опасные последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с объемом предъявленного ему обвинения согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суду не представили.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно нарушение правил общественной безопасности в качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимого, которое способствовало совершению данного преступления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в связи с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СD-R диск с видеозаписью оформления сотрудниками ГИБДД по <адрес> Республики Татарстан административного материала от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т.Гараев