Приговор № 1-100/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017 (11701320046440206)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 09.03.2017 года около 21 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор *** ***, где подошел к гаражу и, обнаружив на воротах гаража навесной замок, служащий запирающим устройством, рукой дернул основание навесного замка вниз, от чего дужка замка вышла из основания, и навесной замок встал в положение «открыто».

В продолжение преступных действий ФИО1, из корыстных побуждений, открыв воротину гаража, зашел во внутрь, тем самым незаконно проник в гараж, расположенный ***, принадлежащий потерпевшей С.Н.И. и являющийся ее хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую потерпевшей С.Н.И. полимерную канистру, бывшую в пользовании по назначению, стоимостью 200 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92, в количестве 10 литров, по цене 34 рубля 35 копеек за 1 литр, на сумму 343 рубля 50 копеек, а всего похитил имущества потерпевшей С.Н.И. на общую сумму 543 рубля 50 копеек, причинив потерпевшей С.Н.И. материальный ущерб в сумме 543 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме и пояснил, что "ххх" года он пришел к С.Н.И. и попросил у нее бензин. С.Н.И. стала на него кричать, на что он разозлился и решил бензин у С.Н.И. похитить. В этот же день около 21 часа, он пришел во двор дома С.Н.И., подошел к гаражу, увидел, что на воротах гаража висит навесной замок, дернул его, замок отпал. Он открыл воротину гаража, проник в помещение гаража, откуда похитил канистру бензина, после чего ушел. Ущерб потерпевшей он возместил, никаких претензий она к нему не имеет. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которые была исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.19-22/, где она поясняла, что 10.03.2017 года, около 08 часов, обнаружили кражу бензина вместе с канистрой… Позже через 2-3 дня Плотников в присутствии Ш.Е.В. признался, что это он украл бензин вместе с канистрой и передал ей 200 рублей… после того, как она написала заявление о краже бензина с канистрой, ФИО1 извинился, передал ей еще 150 рублей, также передал новую канистру, сказав, что это взамен той, которую он похитил, сказав, что той канистры нет. Также он принес на ворота гаража новый навесной замок с ключами от него. Таким образом, ущерб в сумме 550 рублей, складывающийся от кражи бензина, в количестве 10 литров по цене 35 рублей за один литр, на сумму 350 рублей и кражи канистры (в которой находился бензин), которую оценивает в 200 рублей, так как канистра была бывшей в употреблении…По мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Р.О., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.44-46/, где он пояснял, что Плотников ушел, время было примерно около 21 часа "ххх", точно сказать не может, и его не было около 20 минут, а когда вернулся, то принес канистру с бензином….Канистра была полная бензина, то есть в ней было 10 литров…Весь бензин они слили в бензобак автомобиля, после чего, так как времени было много, они разошлись по домам. На следующий день он и Плотников находились вместе на «калыме», ему позвонил кто-то и он, переговорив по телефону, сказал, что к нему домой приходила С.Н.И., ругалась, и сказала, что нужно вернуть бензин или деньги за него, так как их подозревает в краже. Плотников ему сказал, что бензин ему не дали, а он его украл…Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что он все С.Н.И. вернул, сказал, что за бензин отдал деньги, а также принес другую канистру.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.П., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.50-52/, где он пояснял, что 10.03.2017 года, около 08 часов обнаружили кражу бензина вместе с канистрой… Потом он от супруги узнал, что кражу совершил местный житель ФИО1, который "ххх" приходил и просил дать в долг бензин, а они ему отказали. Позже Плотников вернул деньги за бензин и канистру.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.55-56/, где он пояснял, что ему позвонила С.Н.И. и сказала, что из гаража украли канистру с бензином, при этом сказала, что это его друзья, на что он ответил, что он в этом не виноват, что переговорит с ФИО1 и все узнает. Немногим позже он разговаривал с ФИО1, и он ему сказал, что все вернет С.Н.И., при этом признался, что это он украл бензин. Позже, ему позвонил Плотников и предложил вместе с ним дойти до С.Н.И., на что он согласился. Они пришли к С.Н.И. он извинился перед ней за то, что украл бензин и вернул ей 200 рублей. С.Н.И. сказала, что за бензин Плотников еще должен 150 рублей, так как бензина украли 10 литров и стоит он 35 рублей за один литр, а также канистру и замок, который сломал, когда залез в гараж. Еще через несколько дней ему снова позвонил Плотников и попросил опять с ним дойти до С.Н.И., на что он согласился, и в его присутствии Плотников, снова извинившись перед ней, передал ей 150 рублей, канистру и новый навесной замок

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.39-40), согласно которого навесной замок технически не исправен; замок подвергался воздействию постороннего предмета (ломик, монтажка, лопатка, выдерга), при этом был взломан;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.9-12), согласно которому объектом осмотра является гараж, во дворе ***, где совершено хищение имущества потерпевшей С.Н.И., и где был обнаружен и изъят поврежденный навесной замок;

Протоколом осмотра предметов (л.д.30-31), согласно которого объектом осмотра является принадлежащий потерпевшей С.Н.И. навесной замок и ключи, изъятые с места происшествия, при осмотре гаража, откуда было совершено хищение;

Вещественными доказательствами (л.д.32), которыми были признаны – навесной замок с ключом, принадлежащие потерпевшей С.Н.И. и которые были переданы на хранение С.Н.И.;

Заявлением С.Н.И. от "ххх" (л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с "ххх" до "ххх", проникло в гараж во дворе дома ***, откуда похитило канистру с бензином в количестве 10 л., ущерб 350 рублей;

Распиской от потерпевшей С.Н.И. (л.д.25,33), согласно которой она получила принадлежащие ей навесной замок с ключом от ФИО1, а также в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 350 рублей, канистру и навесной замок;

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.17,18), согласно которой стоимость одного литра бензина марки АИ-92 составляет 34 рубля 35 копеек, стоимость канистры полимерной, объемом 10 литров составляет 475-1 120 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. гараж является хранилищем, а не помещением.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, что следует из характеристик на него от УУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрации *** сельского поселения /л.д.114, 116/, из мест лишения свободы охарактеризован также с положительной стороны /л.д.104/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО1 не значится /справка л.д.112/, на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «"***"» ФИО1 также не значится /справка л.д.113/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него троих малолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное смягчающее обстоятельство по делу, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок с ключом, принадлежащий и хранящийся у потерпевшей С.Н.И., - вернуть потерпевшей С.Н.И.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.