Приговор № 1-100/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от 20.12.2016г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 14.30 час. ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к двери тамбура квартир №№, и с помощью принесенного с собой металлического баллонного ключа, взломал замок на двери тамбура, после чего незаконно проник в тамбур, где воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> открыта, незаконно проник в жилище - вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1: ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством стоимостью 10 000 руб., телевизор марки «Орион» стоимостью 10 000 руб., женскую куртку стоимостью 300 руб., мужскую куртку стоимостью 1 000 руб.. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 300 руб. Похищенным распорядился, спрятав с целью продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал что, проживал в доме родителей по <адрес> вместе с сожительницей ФИО7, работал неофициально по ремонту квартир. ДД.ММ.ГГГГ. утром они вместе с ФИО2 приехали на работу для ремонта квартиры по <адрес>. У них были ключи от данной квартиры, которые им дал хозяин. В 11 часов дня приехала машина с мешками песка, шлака и цемента, они начали таскать мешки в квартиру. Когда находились у подъезда, познакомились с мужем потерпевшей, который шел из магазина. ФИО14 предложил выпить у него в квартире. Они согласились. Они пришли в <адрес> этом же подъезде, где выпили две бутылки водки. После этого он и ФИО2 ушли в <адрес>, где он обнаружил, что в кармане нет телефона, и решил вернуться в квартиру ФИО14. Он долго стучал в дверь тамбура, и звонил в квартиру ФИО14 и их соседям, но никто не открыл дверь. Тогда он решил взломать дверь газовым ключом. ФИО2 в это время стоял рядом и отговаривал, не хотел, чтобы он взламывал дверь. Ему нужен был телефон, поэтому он взломал дверь тамбура, и открыл дверь квартиры потерпевших, которая была не заперта. В квартиру они с ФИО2 зашли вместе. Он был сильно пьян, и смутно помнит события. Он нашел свой телефон в кухне и забрал его. Затем увидел в спальне на столе ноутбук и на стене телевизор, сказал ФИО2, что эти вещи можно забрать, и попросил его принести мешок. ФИО2 принес мешок белого цвета из-под строительных смесей, он сложил в него телевизор и ноутбук, и вышел первым из квартиры, ФИО2 шел позади. Он спустился с мешком на улицу и спрятал за другими мешками со строительными смесями, ФИО2 это видел. Через некоторое время на улицу вышел ФИО14, позвал их к себе снова. В квартире была уже его жена -потерпевшая, ФИО14 сказал, чтобы они вернули то, что взяли. Он выбежал из квартиры, хотел убежать, но в это время приехали сотрудники полиции и его задержали. В момент совершения кражи, он не понимал, что делал, потому что был сильно пьян. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 74-79), где он вину в совершенной краже признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, после распития двух бутылок водки в квартире потерпевшей с ее мужем, они с ФИО2 пошли обратно в <адрес>, чтобы продолжить работу. Муж потерпевшей -ФИО1 остался у себя в квартире, он был сильно пьян. Он и ФИО2 занесли в <адрес> еще несколько мешков с песком, он захотел выпить еще, но денег ни у него, ни у ФИО2 не было. Тогда он вспомнил, что когда находился в квартире у ФИО1, то видел ноутбук и телевизор. Он решил украсть данные вещи, продать, а на вырученные деньги купить спиртного. После чего он подошел к двери тамбура ФИО1, дверь была закрыта, затем он вернулся в <адрес> взял металлический ключ, с которым вернулся к двери ФИО1. Данным ключом он сломал замок двери тамбура. Дверь в <адрес> была открыта, он зашел в нее. ФИО1 спал.

Он взял ноутбук с зарядным устройством и снял телевизор со стены, спрятал под одетую ветровку и вышел из <адрес>. После чего он пошел вниз к выходу и подошел к месту, где стоят мешки с песком. За мешки он спрятал похищенное, чтобы потом забрать и продать. Пока он прятал украденные вещи, к нему подошел ФИО2 и увидел, что он прячет вещи. ФИО2 ничего не спросил про вещи. В это время вышел ФИО1 и попросил пройти к нему в квартиру. Когда он и ФИО2 зашли в квартиру к ФИО1, там была его жена, которая стала говорить им, чтобы они вернули ее вещи. Он понял, что женщина может вызвать полицию, вышел из квартиры и пошел на выход из дома. Однако на улице его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел. Он сотрудникам полиции не сказал, куда спрятал вещи, думал, что заберет их позже. Где сейчас находится ноутбук и телевизор ему не известно. Куртки, принадлежащие ФИО14 не видел и не брал, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания, при этом показал и продемонстрировал на месте происшествия, как проник в квартиру потерпевшей и вынес похищенные вещи (л.д.102-106).

Суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. являются достоверными, поскольку они были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал тактику своего поведения на следствии и суде с адвокатом; ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и право по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, ему было понятно существо преступления, в котором он обвиняется, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны защиты не поступало. Свои показания он давал без какого-либо физического либо психологического давления. Доказательств оговора или самооговора судом не добыто. Данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу и принимаются судом за основу в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме частичных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем и ребенком по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 7.30 час. она ушла на работу, ребенок был у бабушки, а дома оставался только муж, который накануне выпивал. Когда она вернулась домой около 16 часов, то обнаружила, что дверь в тамбур взломана, дверной проем разворочен, на площадке валялся металлический предмет, входная дверь в квартиру не была повреждена. Она вошла в квартиру и обнаружила, что из спальни пропали ноутбук и телевизор. В коридоре не было ее куртки и куртки мужа. Она разбудила мужа, спросила, где вещи. Муж вышел из квартиры, вскоре вернулся вместе с подсудимым и ФИО2, они были пьяными. Она спрашивала у них, где вещи, а они говорили, что не понимают, о чем идет речь. Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО1. Сотрудники полиции вызвали хозяина <адрес>, который приехал, открыл квартиру, и там обнаружили похищенные куртки. Остальное имущество не нашли. ФИО2 сразу говорил о том, что все вещи похитил подсудимый, а сам он ничего не знал об этом, и когда он находился в <адрес>, то подсудимый отлучался на полчаса, и вернулся с телевизором и ноутбуком. Гражданский иск на сумму 20000руб. поддерживает в полном объеме, поскольку ей возвращены только две куртки. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 18 000 руб., она выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 8 500 руб., муж подрабатывает, но доход в семью не приносит. Просит наказать подсудимого по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтируя квартиры. С ФИО1 знаком около 7 лет, в декабре 2016г. они вместе ремонтировали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они должны были занести мешки с песком и шлаком в квартиру. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как они занесли часть мешков в квартиру, на улице ФИО1 встретил и разговорился с жильцом <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой был пакет, в котором находилась бутылка водки и пиво. ФИО14 предложил выпить всем вместе. Они согласились и пошли в гости к ФИО14 в <адрес>. Данная квартира расположена в другом тамбуре, расположенном справа от двери <адрес> которую они заносили мешки. В квартире ФИО14 они распивали спиртное на кухне. После того, как выпили две бутылки водки, они с ФИО1 вышли из квартиры потерпевшей и продолжили заносить мешки с песком в <адрес>. ФИО1 сказал, что им надо выпить еще, и сейчас он добудет еще денег. ФИО1 подошел к деревянной двери тамбура потерпевшей. Она была закрыта. Тогда ФИО1 вернулся в <адрес> взял в квартире какой-то металлический предмет типа трубы или гвоздодера. С данным металлическим предметом он вернулся к двери тамбура. ФИО2 понял, что ФИО1 решил сломать дверь тамбура, поэтому попытался его отговорить. Так как ФИО1 никак не реагировал на его слова, то он вернулся в <адрес>. Спустя несколько минут ФИО1 зашел в <адрес> вытащил из куртки телевизор черного цвета плоский, ноутбук также черного цвета и две куртки темного цвета. Он понял, что ФИО1 взял вещи из квартиры ФИО14. После этого ФИО1 нашел в <адрес> строительный мешок и положил в него телевизор и ноутбук, куртки он бросил на пол в коридоре. Вместе с мешком ФИО1 вышел из квартиры и спустился по лестнице вниз, вернулся ФИО1 в квартиру спустя 10 минут без мешка. Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу им рассказал, что кражу совершил ФИО1 (л.д.40-41).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром около подъезда своего дома встретил ФИО1 и его напарника. Они познакомились, поговорили, и он предложил им выпить у него в квартире. Во второй половине дня он почувствовал, что ему уже сильно пьян и проводил парней, закрыл дверь тамбура, а дверь квартиры закрывать на замок не стал. После этого усн<адрес> разбудила жена, которая пришла с работы. Она стала ругаться, т.к. из квартиры были похищены две куртки, телевизор и ноутбук. Жена вызвала полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее не была знакома. Она проживает с мужем ФИО10 в <адрес>, ФИО14 ее соседи по площадке, у них общий тамбур. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня к ним в квартиру кто-то долго звонил, но они не открывали. Когда через некоторое время они с мужем вышли из квартиры в тамбур, то увидели, что замок на двери тамбура взломан. В это же время они увидели ФИО1, выходящего из квартиры ФИО14. В руках у него ничего не было, он был пьян. Она спросила, что он здесь делает, ФИО1 сказал, что он в гостях и попытался зайти обратно в квартиру к ФИО14, но они с мужем его не впустили, и он ушел. Позже пришла жена ФИО14 и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела ФИО1 второй раз, он был на площадке около тамбура. ФИО14 сказала, что у них украли телевизор, ноутбук и куртки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу <адрес> он проживает с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они целый день находились дома. Примерно около 14 часов он решил выйти в тамбур, так как ему показалось, что кто-то звонит в звонок, когда он вышел в тамбур за ним вышла его жена, они увидели, что косяк двери поврежден. Когда он и жена посмотрели дверь тамбура и повернулись, чтобы идти в квартиру, в этот момент из <адрес> вышел парень не высокого роста, ранее ему не известный, но точно не хозяин квартиры. Он был одет в куртку темного цвета без шапки, куртка была не застегнута, она была просто запахнута, в руках у парня ничего не было. Парень был выпившим, так как в тамбуре стоял запах алкоголя, у парня один глаз был белого цвета, он думает, что у него было бельмо. Жена у парня спросила, как он попал в квартиру к соседям, он пояснил, что у него есть ключи. Он заглянул в <адрес> увидел, что сосед спит. После чего парень вышел из тамбура и пошел в <адрес>. Вскоре пришла хозяйка <адрес> сообщила им, что из квартиры пропали вещи, ноутбук и телевизор. Жена позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к соседу в квартиру проник ФИО1 и похитил оттуда принадлежащие соседям вещи (л.д.24-25).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, в целом непротиворечивы, согласуются с частично признательными показаниями подсудимого и данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, судом не было установлено каких - либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 19.12.2016г. в период времени с 7.30 час. до 16.00 час., незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 21 300 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении происшествия от 19.12.2016г., из которого следует, что по <адрес> заявительница обнаружила сломанную дверь и отсутствующий ноутбук (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016г., в ходе проведения которого осмотрено место преступления - <адрес>, тамбур и <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы взлома входной двери в тамбур, изъяты 16 следов папиллярных линий (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016г. в ходе проведения которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлический баллонный ключ, куртка мужская черного цвета, куртка женская черного цвета (л.д. 13- 18)

- товарными чеками, из которых следует, что стоимость ноутбука марки «ДНС» составляет 12100руб., телевизора марки «Орион» - 11800 руб., женской куртки -780 руб., мужской куртки - 1200 руб. (л.д.31-32);

- протоколом очной ставки от 20.12.2016г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе проведения которой, ФИО11 подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля, ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.46-47);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2017г., согласно которого объектом осмотра являются: куртка мужская, куртка женская, баллонный металлический ключ выполнен из металла серебристого цвета в виде металлической трубки с загнутым и заостренным концами, один конец заострен, второй в виде головки для закручивания болтов. Ключ длиной 30 см. (л.д.95-97);

-распиской, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращены две куртки (мужская и женская) ( л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе проведения которой, ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого (л.д. 102-106);

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Указанное расстройство личности ФИО1 не сопровождается болезненным нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических, критических функций и выражено не столь значительно, чтобы лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В тот период времени у ФИО1 не выявлялось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд считает, что совокупность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 19.12.2016г. похитил у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 21 300 рублей, причинив значительный ущерб, для чего незаконно проник в жилище потерпевшей – <адрес>.

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в <адрес> ФИО1 проник, зная о том, что хозяин квартиры спит, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно - взломав замок на двери тамбура, с помощью принесенного с собой металлического баллонного ключа, что подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Объем похищенного и его стоимость - ноутбук марки «ДНС», стоимостью 10000 руб., телевизор марки «Орион» стоимостью 10 000 руб., женская куртка стоимостью 300 руб., мужская куртка стоимостью 1000 руб., подтверждены потерпевшим, товарными чеками.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 21 300 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку стоимость похищенного превышает совокупный доход семьи потерпевшей 18 000 рублей, у потерпевшей на иждивении находится ребенок, не работающий супруг, кредитные обязательства по ипотеке.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в квартиру: он проник в квартиру без ведома и согласия владельца, взломав замок на двери тамбура, никаких законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей у подсудимого не было. При этом в квартиру потерпевшей ФИО1 проникал имея умысел на хищение ноутбука и телевизора, о чем пояснял сам при допросе его в качестве обвиняемого.

Т.о., суд считает, что, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, похищенное имущество спрятал, намереваясь в последствие распорядиться им.

Довод подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей чтобы забрать свой сотовый телефон, и находясь уже в квартире у него возник умысел на хищение имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе которого ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступления пояснял, что в квартиру проникал с целью хищения чужого имущества (л.д.74-79).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, который в ходе производства предварительного расследования последовательно при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд рассматривает, как способ защиты.

Довод подсудимого о том, что куртки он не похищал, и вероятно их взял ФИО11, также был опровергнут в судебном заседании, поскольку их хищение именно подсудимым подтверждается исследованными материалами и показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО1 принес в <адрес> телевизор, ноутбук и две куртки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет, кроме того его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- квартиры по <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные куртки, распиской потерпевшей о возвращении ей похищенных курток. Похищено все имущество было в одно время, после проникновения в квартиру потерпевшей именно подсудимого. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого подсудимый не указывал о том, что в квартире вместе с ним был ФИО11, либо кто-то еще из посторонних лиц. При проведении очной ставки с ФИО11 подсудимый также не опроверг показания ФИО11 о том, что именно он (ФИО1) похитил все имущество.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется, часть похищенного имущества возвращена, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по которому осуждался к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, более мягкого, нежели лишение свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Материальный ущерб (стоимость похищенного имущества), причиненный потерпевшей надлежит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб не возместил. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.83 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд полагает, что судьба признанных по настоящему делу вещественных доказательств должна быть разрешена следующим образом: куртку мужскую и куртку женскую следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1; баллонный ключ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что процессуальные издержки, услуги адвоката за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия следует отнести за счет государства, поскольку подсудимым был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела, который стал невозможен по причинам, от него не зависящим.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую куртку, мужскую куртку хранящиеся у потерпевшей - оставить потерпевшей Потерпевший №1, баллонный ключ – после вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденное лицо о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденное лицо вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: