Приговор № 1-100/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017 (11701320065200109)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <****>, судимой:

09.12.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

18.01.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободилась 29.04.2014 условно-досрочно на основании постановления Эрихит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.04.2014 на 2 года 1 мес. 6 дней;

15.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.01.2012,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

06.02.2017 в утреннее время ФИО2, находясь в третьем подъезде дома по <****>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, незаконно сбыла, продав за деньги в сумме 600 рублей гр. Свидетель №1, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» вещество, признанное заключением эксперта № от --.--.----. наркотическим средством, содержащим в своем составе – <данные изъяты>) массой 0,062 грамм.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью показала, что действительно 06.02.2017 в подъезде продала Свидетель №1 за 600 рублей наркотическое средство – героин при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту проверочной закупки от 06.02.2017 гр-ке Свидетель №1 были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спецсредством денежные средства в сумме 600 руб., на которые она приобрела у ФИО2 в подъезде дома по <****> наркотическое средство «<данные изъяты>», который выдала сотрудникам полиции (л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 06.02.2017 в утреннее время по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве закупщицы при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 Ее досмотрели в присутствии двух понятых, вручили денежные средства в сумме 600 руб. для проведения закупки наркотического средства у ФИО2 Созвонившись с подсудимой, договорились о встрече на остановке «<данные изъяты>» г. Новокузнецка. Она вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехали к остановке «<данные изъяты>», подошла ФИО2, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где она передала ФИО2 деньги в сумме 600 рублей, после чего она зашла в подъезд дома по <****>, а ФИО2 куда-то пошла, потом пришла ФИО2, она впустила ФИО2 в подъезд, где ФИО2 на площадке между первыми вторым этажами, передала ей сверток с наркотиком. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенное у ФИО2 наркотическое средство.

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что выданное Свидетель №1 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,062 гамм (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 06.02.2017 в утреннее время по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки наркотических средств. В присутствии ее и второго свидетеля была досмотрена Свидетель №1, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы, в ходе досмотра у которой ничего обнаружено не было. Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 600 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные специальным раствором. В присутствии сотрудников полиции и понятых Свидетель №1 со своего мобильного телефона по громкой связи позвонила ФИО2 , договорились о приобретении наркотиков. Она со второй понятой, Свидетель №1 и сотрудниками полиции приехали к дому по <****>, Свидетель №1 пошла к остановке «<данные изъяты>» г. Новокузнецка, она и вторая понятая пошли за Свидетель №1, видела, что Свидетель №1 встретилась с ФИО2, Свидетель №1 передала ФИО2 деньги, после чего они вместе пошли в сторону ул. Петракова, ФИО2 пошла дальше одна, а Свидетель №1 зашла в подъезд дома по <****>. Через некоторое время ФИО2 вернулась, зашла в подъезд указанного дома, потом вышла, затем вышла Свидетель №1, вернулась и добровольно выдала один бумажный сверток с порошком бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик - <данные изъяты>, приобретенный ей у ФИО2 за 600 руб. Также она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон, руки ФИО2 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 06.02.2017 участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки наркотических средств. В присутствии ее и второго свидетеля была досмотрена Свидетель №1, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы, в ходе досмотра у которой ничего обнаружено не было. Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 600 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные специальным раствором. В присутствии сотрудников полиции и понятых Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила ФИО2, они договорилась о встрече на остановке «<данные изъяты>» г. Новокузнецка. Она со второй понятой, Свидетель №1 и сотрудниками полиции приехали к остановке, Свидетель №1 пошла к остановке, она и вторая понятая пошли за Свидетель №1, видела, что Свидетель №1 встретилась с ФИО2, Свидетель №1 передала ФИО2 деньги, после чего они вместе пошли в сторону ул. Петракова, ФИО2 пошла дальше одна, а Свидетель №1 зашла в подъезд дома по <****>. Через некоторое время ФИО2 вернулась, зашла в подъезд указанного дома, потом вышла, затем вышла Свидетель №1, вернулась и добровольно выдала один бумажный сверток с порошком бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик - <данные изъяты>, приобретенный ей у ФИО2 за 600 руб. Также она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон, руки ФИО2 при свечении лампы осветились ярко-желтым цветом.

Согласно протоколу личного досмотра от 06.02.2017 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 у ФИО2 были изъяты срезы с ногтевых пластин, сотовый телефон «Sеnseit» с сим-картой №. При свечении лампы «ОЛД-41» на ладонях и пальцах правой и левой руки гр-ки ФИО2 были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 15).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что приобретала для ФИО2 наркотик <данные изъяты>. 06.02.2017 по просьбе ФИО2 приобретала для нее наркотик <данные изъяты>, который передала ФИО2 во дворе одного из домов по <****>, а ФИО2 передала ей 500 или 600 рублей.

Согласно протокам выемки и осмотра предметов, у ФИО2 была изъята и осмотрена детализация соединений ее абонентского номера № за период с 01.02.2017 по 10.02.2017, за 06.02.2017 имеется множество входящих и исходящий соединений с абонентским номером <***> (номер телефона Свидетель №1) (л.д 58, 60).

Согласно заключениям экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----. на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых у ФИО2 и поверхности фрагмента ваты со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2 обнаружено вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>) массой менее 0,001 грамм (л.д. 69-70, 76-77).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает установленным, что ФИО2 с целью сбыта наркотических средств, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путем продажи сбыла гр-ке Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой 0,062 грамма.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желала распространить наркотик, на что указывает ее объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО2 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Таким образом доводы о провокации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признала, раскаялась, состояние ее здоровья, на учете у психиатра не состоит (л.д. 119), оказывала содействие в раскрытии иных преступлений. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве сведений о личности подсудимой суд также учитывает, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 118), <данные изъяты> (л.д. 120).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленный рецидив по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении нее статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного тождественного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.12.2015, которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства в виде в виде изъятых наркотического средства, срезов с ногтевых пластин, смывов с рук в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, материалы ОРД, детализация абонентского номера, должны быть оставлены в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.12.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.12.2015 в виде одного месяца лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей с 28.06.2017 по 06.07.2017 и с 26.09.2017 по 02.11.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства: конверт наркотическим средством <данные изъяты>) массой 0,062 грамм, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП Кузнецкий – уничтожить, материалы ОРД, детализацию соединений абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко