Приговор № 1-98/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года, в утреннее время, до 08 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося на территории принадлежащего ему строящегося дома в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно двух сырорастущих деревьев Лиственной породы семейства Буковые рода Дуб, в крупном размере, в квартале 69 выдел 37 <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> дача ГУ ТО «<данные изъяты> лесничество» <данные изъяты> отдел.

С целью совершения незаконной рубки деревьев в крупном размере, в тот же день, 04 мая 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 на принадлежащем ему тракторе марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака, совместно с достоверно не осведомленным о его преступном умысле ФИО2 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) прибыл в квартал 69 выдел 37 <данные изъяты> дачи <данные изъяты> отдела ГУ ТО «<данные изъяты> лесничество», расположенный на территории <адрес> на землях Лесного фонда Российской Федерации, на участке лесного массива, входящего в категорию - леса защитные, противоэрозионные. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в крупном размере, находясь в указанном месте, в тот же день, в дневное время, после 10 часов 00 минут, ФИО3, осознавая, что рубка указанных деревьев незаконна, предвидя возможность наступления в результате такой рубки ущерба окружающей среде и желая наступления данного вреда, имеющейся при себе принадлежащей ему бензопилой марки «<данные изъяты>», незаконно, без соответствующего разрешения на рубку деревьев дуба, спилил два сырорастущих дерева Лиственной породы семейства Буковые рода Дуб, массой по 0,56 м3 и 1,02 м3, общей кубомассой 1,58 м3, стоимостью <данные изъяты> за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Спиленные два сырорастущих дерева Лиственной породы семейства Буковые рода Дуб, массой по 0,56 м3 и 1,02 м3, общей кубомассой 1,58 м3, стоимостью <данные изъяты> за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 в тот же день и в тот же период времени для удобства вывоза с места незаконной рубки распилил на несколько частей, и, погрузив их совместно с достоверно не осведомленным о его преступных действиях ФИО2 в прицеп без государственного регистрационного знака трактора марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на указанном тракторе скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным, определенный как стоимость деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс (приложение 3 «Методика расчета размера вреда, причинения лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» и «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273) с повышающим коэффициентом 2 (Методика исчисления размера вреда...- защитные леса).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Есин В.В.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, действующая на основании доверенности начальник <данные изъяты> отдела лесного хозяйства ГУ ТО «<данные изъяты> лесничество» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. В представленном в суд заявлении просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что потерпевшему подсудимым возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Просила при назначении наказания к подсудимому проявить снисхождение.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (л.д.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с деятельным раскаянием в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, каким образом он совершил преступление, где находится похищенное им имущество, каким образом и с помощью чего вывозил срубленные деревья, добровольно выдал транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» и бензопилу марки «<данные изъяты>», чем способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления (л.д.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством оплаты суммы потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой представителя потерпевшего, в лице начальника <данные изъяты> отдела лесного хозяйства ГУ ТО «<данные изъяты> лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), и подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего - ФИО1 просившей суд в заявлении проявить к подсудимому снисхождение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением cт.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность трудоустройства и получения заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить,

- трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, документы к нему: <данные изъяты>, бензопилу марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – осужденного ФИО3,

-<данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева