Приговор № 1-98/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО3 возвращаясь домой с работы и, подходя к дому <адрес>, где он проживает, увидел в 4 метрах от забора огораживающего придомовую территорию вышеуказанного дома, спящего на земле ФИО1, около которого на земле лежал мобильный телефон марки «Хонор 8» в чехле черного цвета. 06 июня 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение личного имущества ФИО1, а именно мобильного телефона марки «Хонор 8», находящегося в чехле. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор 8» в чехле, внутри которого находилась флеш-карта, объемом 64 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «YOTA».

06 июня 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО3 убедившись в тайности совершаемого деяния, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, 06 июня 2017 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, поднял с земли около спящего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в 4 метрах от забора огораживающего придомовую территорию <адрес>, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хонор 8», стоимостью 27 990 рублей, в чехле черного цвета, не представляющий стоимости, а также внутри телефона находились сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» на счете которой денежных средств не было, и флеш-карта, объемом 64 Гб, не представлявшая стоимости, тем самым тайно похитил его.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях личного обогащения в период предшествующий 08 июня 2017 года до 22 часов, ФИО3 созвонился со своим знакомым ФИО2 и предложил последнему купить мобильный телефон марки «Хонор 8».

ФИО2, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3 и, не осознавая противоправность его действий, купил у последнего за 3000 рублей вышеуказанный телефон, а ФИО3 в свою очередь денежными средствами, полученными от продажи похищенного телефона, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действия ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Фиклисов С.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, психическое состояние здоровья ФИО3, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д125, л.д.127), удовлетворительно характеризуется УУП МОМВД России «Алексинский» (л.д.132), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.107-110).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 июля 2017 года, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.66-68).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> (л.д.133), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных показаний о лице, которому он продал похищенное имущество, у которого оно впоследствии и было изъято, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, наличия приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хонор 8» в чехле черного цвета из кожзаменителя, флеш-карта, объемом 64 Гб, коробка от телефона марки «Хонор 8», паспорт на телефон, гарантийный талон и инструкция, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий