Приговор № 1-98/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Панкратовой Е.Ю., представившей удостоверение №<...> от <...> г., ордер №<...> от <...> г., адвоката Клюзовой Е.В., представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего на иждивении <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <...> года рождения, уроженца

<...> гражданина <...>, <...>, работающего <...>, имеющего <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> судимого

Приговором <...> районного суда г.Тулы от 23 августа 2010 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

22 августа 2013 г. освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут у ФИО1, находившегося возле гаража №<...> автокооператива №<...>, по адресу: <...>, которому было известно о том, что входная дверь на воротах гаража №<...> не закрыта на замок, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – <...> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в указанный гараж, принадлежащий ранее ему не знакомому Ф. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в указанное время ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить из указанного гаража <...>. ФИО2 согласился, после чего ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли. ФИО1 и ФИО2 должны были зайти в указанный гараж и похитить находящийся в нем <...>. Реализуя свой корыстный преступный умысел в указанный период времени и в указанную дату они подошли к гаражу №<...> автокооператива №<...>, по адресу: <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совместным действиям, вместе зашли внутрь гаража, совершив незаконное проникновение в него и продолжая осуществлять свои преступные действия, находясь внутри гаража, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям в составе группы по предварительному сговору, сознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц похитили <...> принадлежащий Ф. ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, обратив чужое имущество в свою собственности и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Ф. ущерб на <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Панкратова Е.Ю., Клюзова Е.В.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых, от потерпевшего Ф. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые и их подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о том, являются ли подсудимые ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимых в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что они на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется <...>, на учёте у врачей-<...> не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <...> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется <...>, на учёте у врачей-<...> не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <...>, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, наличие на иждивении <...>, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Ф., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, ранее судим, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Ф. суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения, ст.ст.64, 73, УК РФ и назначения ему ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: <...>, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий