Приговор № 1-98/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В 07 часов 55 минут ФИО3 проходил мимо здания МОМВД России «Богородицкий», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут он увидел автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № который был припаркован в <адрес>. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем ФИО1, ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не видит его преступных действий, увидев через окно ключи в замке зажигания, открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел в салон автомобиля и запустил двигатель автомобиля. На данном автомобиле начал движение с припаркованного места. На угнанном автомобиле ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ФИО3 доехал до стоянки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и оставил там данный автомобиль.

В отношении подсудимого ФИО3 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бернард Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в представленном в адрес суда заявлении, просил рассмотреть дело по обвинению ФИО3 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, также указал, что претензий не имеет, ущерб ему возмещен путем возврата машины, просит строго не наказывать.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. 25.07.2017 года примерно в 08 часов 00 минут он приехал к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль стоял в <адрес> перед знаком и напротив магазина «<данные изъяты> Кроме его машины, стояли еще другие машины. Он из своего автомобиля разгружал цветы, клубнику. Он занимается <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> Он переносил цветы и клубнику к магазину «<данные изъяты> Ключи были в замке зажигания. В момент, когда он отвернулся, в его автомобиль кто-то сел и уехал на нем. Он в этот момент находился возле машины. Кто это мог быть ему неизвестно. ФИО4 поехала по <адрес> мимо здания полиции. Когда его автомобиль отъезжал, то ударил бампером чей-то автомобиль синего цвета, чей именно ему неизвестно. В его автомобиле находились документы на его имя: <данные изъяты>. Он пришел сразу в полицию и написал заявление, так как хотел, чтобы его автомобиль вернули. Потом через некоторое время ему сотрудник полиции сообщил, что его автомобиль найден возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Он пришел туда и с согласия сотрудников полиции забрал свою машину. В машине общий порядок не нарушен, все документы были на месте, ничего не похищено (<данные изъяты>).

Показаниями подозреваемого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2017 примерно в 07 часов 40 минут он был в МОМВД России «Богородицкий» в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении. Выйдя из отдела полиции, он увидел ряд машин стоящих напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>, и так как он хотел скорее попасть домой, он сел в <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 2106, так как увидел, что в салоне автомобиля в замке зажигания находятся ключи. ФИО4 стояла капотом в сторону отделения полиции, которое расположено по адресу: <адрес>. Он открыл дверь автомобиля, сел за руль и поехал в сторону <адрес>. До дома он не доехал, оставил машину на стоянке возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. К нему сразу подошел какой-то мужчина и сотрудники полиции, как ему стало известно это был хозяин машины. Его доставили в отдел для выяснения обстоятельств, где он рассказал о произошедшем. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года – прилегающей территории к дому №<адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, изъяты <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколами осмотров предметов от 15.08.2017, 18.08.2017 года, согласно которым были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> возмещение ущерба причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий