Приговор № 1-42/2019 1-488/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

18.10.2018, в период с 10:00 до 13:00 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах к востоку от <...>, в ходе ссоры с <ФИО>1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружился обнаруженным им на месте преступления фрагментом ствола дерева, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО>1 один удар в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелома свода с переходом на основание черепа справа и слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть <ФИО>1

Смерть <ФИО>1 наступила <Дата обезличена> в 08 часов 15 минут в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>7» г. Оренбурга от отека и дислокации головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично, и пояснил, что в сентябре 2018 года он по просьбе своего знакомого <ФИО>1 разрешил последнему проживать в его <...>. <Дата обезличена> утром, когда вернулся домой, обнаружил пропажу металлической плиты, которая была встроена в домашнюю печь. Выйдя на улицу, он увидел <ФИО>1, который шел по <...>ёжной <...> и что-то нес в руках, он подумал, что плитку. Тогда он (<ФИО>2) начал кричать <ФИО>1, чтобы он остановиться, но он не реагировал и продолжал идти. Затем <ФИО>1 остановился и начал его оскорблять. Он разозлился и тоже ему грубо ответил, тогда <ФИО>1 ударил его металлической свинчаткой по голове, в область левого уха, отчего у него пошла кровь. Майка была в крови. От удара он упал на колени и в этот момент на земле увидел большой обрез от ветки, взял его и ударил им один раз сверху по голове <ФИО>1, наотмашь, не целясь. Тот упал. Он оттащил его на обочину, тот был в состоянии алкогольного опьянения и что-то бредил. Затем он отнес домой свинчатку и плитку. Придя домой, он переоделся, смыл кровь и пошел в Администрацию <...>, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. В сельсовете обратился к его начальнику <ФИО>8, которая направила его в отдел полиции <...>, но там никого не оказалось. На <...> он встретил знакомого, от которого позвонил и вызвал скорую помощь. <ФИО>1 погрузили в автомобиль скорой помощи, и отвезли к нему домой на <...>, сделали <ФИО>1 укол и уехали. <ФИО>1 3 дня пролежал у него дома, он заметил, что <ФИО>1 ничего не ест, не пьет, на него не реагирует, тогда он снова вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи <ФИО>1 госпитализировали в больницу, где тот впоследствии скончался. О том, что он оборонялся от действий <ФИО>1, он следователю не сообщал, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции при задержании, которые говорили ему, что пожизненно его отправят в Старицу (психиатрическую больницу), если он не даст необходимые для следствия показания. Металлический предмет (свинчатку), которым его ударил <ФИО>1, он сдал на металлолом в скупку, куда именно не помнит. От удара у него образовались телесные повреждения, которые могла видеть <ФИО>8

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, в присутствии адвоката <ФИО>17, пояснял, что проживает по адресу: <...>. Последние 3 года проживает один, ранее 11 с половиной лет сожительствовал с <ФИО>9, которая от него ушла, поскольку он часто выпивал, устраивал дома гулянки. <ФИО>1 являлся его знакомым, они познакомились около 5 лет назад, он также проживал в <...>, работал на автомойке. Примерно в сентябре 2018 года <ФИО>1 попросил пустить его к себе на временно пожить, пояснив, что у него трудности и ему негде жить. Он его пожалел и впустил к себе. Они стали проживать вместе, при этом <ФИО>3 каждый день злоупотреблял спиртным, иногда они вместе выпивали, конфликтов у них не случалось, но ему не нравилось, что он постоянно пил. <Дата обезличена> утром, около 09 часов вышел из дома и направился в лесопосадку, расположенную примерно в 10 метрах от его дома, что бы набрать грибов. <ФИО>1 в то время находился у него дома, спал, накануне он снова выпивал. Примерно через часа два, собрав немого грибов, вернулся в дом, в то время <ФИО>1 уже не было, при этом обнаружил, что металлическая плита, которая была встроена в самодельную домашнюю кирпичную печь, пропала. После чего вышел на улицу и увидел <ФИО>1, который шел по <...> и что-то нес в руках. Когда возвращался домой, то шел с другой стороны, поэтому его в пути не встречал. Полгал, что у него в руках была плита из печки, и он понес ее на скупку, чтобы пропить вырученные за нее деньги. Направился за ним, при этом стал кричать ему: «Стой!», он ругался на него, ему было обидно, что он сломал печку, которую в свое время он собрал. <ФИО>1 не реагировал на его слова, продолжал идти по дороге, уже в конце <...>, догнал <ФИО>1, продолжал ругаться на него, обзывал его, помнит, что он что-то ответил ему. В тот момент сильно разозлился на него, увидел на обочине дороги спиленное дерево, длиной около 1,5 метра или больше, поднял его, догнал <ФИО>1, продолжая ругаться на него, и когда он обернулся к нему, подняв взятое ранее дерево вверх, сверху ударил его деревом по голове. От полученного удара <ФИО>1 упал на землю и начал стонать, тогда он выбросил дерево в сторону лесопосадки у обочины дороги. После чего забрал свою металлическую плиту и понес ее к себе домой. <ФИО>1 в то время оставался лежать на проезжей части <...> занес домой плиту и примерно через 15 минут он вернулся обратно к <ФИО>1, который лежал на том же месте, как будто мычал. Тогда он за верхнюю одежду оттащил его с проезжей части на обочину дороги, положил в траву. Пытался привести его в чувства, но он не реагировал. Думал, что он отойдет сам и встанет, так как он был пьяным, поэтому он оставил его на месте и ушел по своим делам. Помнит, что когда он оттащил <ФИО>1 с проезжей части, на месте, где он лежал он видел следы крови. Далее, в течение дня, примерно пять раз подходил к <ФИО>1, он все время лежал, мычал и хрипел, не разговаривал. Он пытался поднять его, но тот не давался, брыкался. Уже когда стало темнеть, он снова пришел к <ФИО>1, переживал за него, на улице было холодно, поскольку он не вставал, стал тащить его домой, держа за одежду. Немного протащил его по земле, затем приподнял его и взвалил себе на спину и таким образом донес до своего дома, где положил его в комнате на поролон от кровати, где он в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и находился. За указанное время он не вставал, не ориентировался, справлял нужду под себя, не реагировал на него и не ел. Он несколько раз переодевал его, менял одежду. Его грязные вещи выбросил в мусор. Все это время думал, что он отойдет самостоятельно, но уже <Дата обезличена>, я стал сильно переживать за то, что <ФИО>1 до сих пор ничего не ест и не пьет, испугался, что он умрет у него в доме, поэтому утром он решил вызвать скорую помощь. Тогда вышел на улицу и, встретив первого парня, попросил его позвонить в скорую. Он набрал номер и передал ему телефон. Сообщил диспетчеру о том, что <ФИО>1 в неадекватном состоянии, он не ест и не пьет, назвал адрес своего места жительства. Прибывшая женщина-врач приняла решение о доставлении <ФИО>1 в больницу и его увезли на скорой помощи. Бригаде скорой помощи сообщил, что нашел <ФИО>1 на обочине дороги, о том, что он его ударил, он не говорил, об этом вообще никому не рассказывал. Сообщил об этом сотрудникам полиции, от которых ему стало известно о том, что <ФИО>1 умер в больнице, а также написал явку с повинной, поскольку у него стало не спокойно на душе, и он посчитал, что так будет правильно. Также показал сотрудникам полиции место, куда он бросил дерево, которым ударил <ФИО>1. Убивать <ФИО>1 не хотел, не думал, что он умрет, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания и на них настаивал. Пояснял, что <Дата обезличена> в дневное время, находясь на <...>, взяв у обочины дороги фрагмент дерева, он умышленно нанес им <ФИО>1 один удар по голове сверху, уточнил, что в момент нанесения удара он держал дерево за ту часть, на которой имеются спиленные ветки и сучки, то есть удар им был нанесен основанием ствола дерева. (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <ФИО>23 является ее отцом. С момента ее рождения до возраста 5 лет, она вместе с отцом и своей матерью <ФИО>10 проживали по адресу: <...>. После этого отец развелся с матерью и уехал. После развода с матерью, отец участие в их жизни не принимал и где он проживал, не знает, с ним она не общалась. Примерно в 2007 году она приехала жить в <...>. В это время иногда созванивалась по телефону с отцом, и последний говорил, что он проживает в <...>, работает разнорабочим. Отец по характеру был добрый, спокойный, агрессии не проявлял, однако злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз отца видела примерно в 2016 году весной, у его родной сестры – <ФИО>11 Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого больше отца не видела и с ним не общалась. <Дата обезличена>, до обеда, ей позвонила <ФИО>11 и сообщила о том, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее отец скончался в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>7». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что отец взял имущество ему не принадлежавшее, за что <ФИО>2 ударил его чем-то по голове.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>30. показала, что с 2016 года занимает должность главы администрации поселка <...>. Ей известно, что ФИО1 и <ФИО>1 проживали в <...>. <ФИО>1 определенного места жительства не имел, бродяжничал, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессии ни к кому не проявлял. <ФИО>2 всегда был вежлив, доброжелателен, отзывчив, принимал участие на субботниках. <ФИО>2 к ней по поводу вызова скорой медицинской помощи и полиции не обращался, при личном общении видимых телесных повреждений не имел.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с 2015 года он работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Оренбургская РБ». <Дата обезличена> с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №2 <Дата обезличена> в 07 часов 59 минут поступил вызов в диспетчерскую о том, что в <...> плохо себя чувствует мужчина, а именно его парализовало. После этого примерно через 20 минут он совместно с Свидетель №2 прибыл на данный адрес. Около вышеуказанного дома их встретил ранее неизвестный ему мужчина, который по виду был в трезвом состоянии. Видимых телесных повреждений на нем он не видел. Далее он провел их в данный дом, где в одной из комнат на полу на боку лежал мужчина. Со слов мужчины, который их встретил, данный мужчина является <ФИО>1. Последний находился в сознании, при этом в угнетенном состоянии, то есть он не мог говорить, был дезориентирован, практически не двигался. Со слов вышеуказанного мужчины, он нашел <ФИО>1 на улице <Дата обезличена>, при этом не сообщил, во сколько и где именно. Со слов данного мужчины <ФИО>1 был уже в таком состоянии, когда он его нашел. На вопрос, бил ли <ФИО>1 кто-либо, он ответил отрицательно. Так же данный мужчина сообщил, что <Дата обезличена> он забрал <ФИО>1 в свой дом и с тех пор последний в таком состоянии находился у него. При визуальном осмотре им у <ФИО>1 были замечены телесные повреждения в виде ссадин на лице и гематомы на голове. Далее в отношении <ФИО>1 были применены первые медицинские мероприятия, после чего последний был ими госпитализирован в больницу им. Пирогова, при том вышеуказанный мужчина остался в данном доме. За все время <ФИО>1 ничего не говорил и самостоятельно не передвигался. Описать вышеуказанного мужчину не может, поскольку на него внимания особо не обратил, при этом последний изначально пояснил им, что является хозяином вышеуказанного дома. Так же хочет показать, что ничего подозрительного в поведении данного мужчины не заметил, он был спокоен, вел себя адекватно <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2014 года она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ «Оренбургская РБ». <Дата обезличена> с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата обезличена> находилась на дежурстве совместно с врачом Свидетель №1 <Дата обезличена> в 07 часов 59 минут в диспетчерскую поступило сообщение о, том что по адресу: <...> плохо мужчине. Далее примерно через 20 минут после данного сообщения она совместно с Свидетель №1 прибыла к данному дому, около которого их встретил мужчина, который не представился, при этом пояснил, что он является владельцем данного дома. Особого внимания она на него не обратила, в связи с этим опознать его не может. По виду он был трезв, вел себя спокойно, адекватно. Далее он провел их в дом, после чего в одной из комнат на полу она увидела мужчину, который лежал на боку. Затем вышеуказанный мужчина, который их встретил около дома, пояснил, что данным мужчиной является <ФИО>1 и последний у него живет. Так же данный мужчина сообщил им, что <Дата обезличена> он нашел <ФИО>1 на улице в бессознательном состоянии и ему не известно, что ним произошло, после чего он донес его до своего дома и только <Дата обезличена> позвонил в скорую медицинскую помощь. Более данный мужчина им ничего не сообщил. <ФИО>1 лежал на боку, находился в одежде. Последний был в сопорном сознании, то есть был заторможен, не передвигался и не говорил. При осмотре <ФИО>1 были обнаружены ссадины на лице и гематома на голове. Запах алкоголя от него она не чувствовала. <ФИО>1 был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ имени Пирогова», при этом вышеуказанный мужчина остался в данном доме. Данный мужчина не говорил о том, бил ли <ФИО>1 кто-либо. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ранее незнакомого ей ФИО1, а именно в дневное время примерно в 14 часов 00 минут <Дата обезличена><ФИО>2 в присутствии нее, второго понятого и сотрудника полиции, осуществлявшего данный осмотр, указал на кусок ствола дерева размером примерно 150 см, который был расположен на участке местности в 5 метрах от проселочной дороги и в 100 метрах от <...>. Так же в ходе данного осмотра ФИО1 сообщил, что <Дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, он взял в руки вышеуказанный кусок ствола дерева и нанес им на данном участке местности один удар по голове неизвестному ей <ФИО>1, после чего последний упал и больше не вставал. ФИО1 пояснил, что данный кусок ствола дерева, перед тем как им он нанес удар <ФИО>1, он взял с данного участка местности. Со слов ФИО1, после этого в тот же день вечером он пришел за <ФИО>1 на данный участок местности и отнес его к себе домой и через 3 дня, то есть <Дата обезличена> вызвал ему скорую медицинскую помощь, так как <ФИО>1 было плохо. Так же ФИО1 пояснил, что нанес данный удар, так как разозлился на <ФИО>1, по поводу того, что последний забрал из его дома металлическую плиту от печки. Так же хочет показать, что перед началом данного осмотра ФИО1 сотрудником полиции ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой от показаний он мог отказаться, то есть не свидетельствовать против себя. В ходе данного осмотра вышеуказанный кусок ствола дерева был изъят. В ходе данного осмотра перед ним и после него на <ФИО>2 какого-либо давления никто не оказывал, последний указывал, показывал и пояснял все самостоятельно, сомнений в том, что он действительно совершил данное преступление, у нее нет. <данные изъяты>

Аналогичные по своему содержанию с показаниями Свидетель №3 были даны показания свидетелем Свидетель №4 <данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого в ходе осмотра участка местности расположенного в 100 метрах от <...>, участвующий в ходе осмотра <ФИО>2 пояснил, что <Дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он на данном участке местности нанес один удар куском ствола дерева в область головы <ФИО>1, после чего в этот же день вечером принес последнего к себе домой и через 3 дня вызвал скорую медицинскую помощь <ФИО>1 В ходе осмотра данного участка местности был изъят кусок ствола дерева <данные изъяты>

- явкой с повинной <ФИО>2 от <Дата обезличена>, в которой <ФИО>2 сообщил о том, что <Дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь на <...>, в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к <ФИО>1, нанес последнему 1 удар деревянной палкой в область головы, в результате чего <ФИО>1 упал на землю и не приходил в сознание. Дождавшись вечернего времени суток, он перенес <ФИО>1 на адрес своего проживания, а именно по адресу: <...>, уд. ФИО2, <...>, где <ФИО>1 находился у него 3 дня не приходя в сознание, после чего <Дата обезличена> он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. <Дата обезличена> ему стало известно том, что <ФИО>1 скончался. Свою вину признает в полном объеме <данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО1 от 31.10.2018г., согласно которой <ФИО>2 сообщил, что <Дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь на <...> в ходе ссоры со своим знакомым <ФИО>1 нанес ему один удар по голове спилинными деревом. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

- протоколом проверки показания на месте от <Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 продемонстрировал как <Дата обезличена>, он, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах к востоку от <...><...> нанес один удар <ФИО>1 по голове куском дерева (<данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от 30.11.2018г., согласно которого в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>7» <...> был осмотрен труп <ФИО>31<данные изъяты>

- протоколом выемки от 07.11.2018г., согласно которого в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, <...> был изъят образец крови от трупа <ФИО>1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2018г, согласно которого образец крови <ФИО>1, образец крови ФИО1 и фрагмент ствола дерева были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 1.1 открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом свода с переходом на основание черепа справа и слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (объем 20 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; 1.2множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей; 1.3кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого угла рта, кровоподтеки в области верхних конечностей; Телесные повреждения, указанные п. 1.1, образовались прижизненно, в срок около 10-12 суток до наступления смерти, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается буровато-красным цветом кровоизлияния в мягкие ткани головы, характером и цветом кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой – оформленный эластичный сверток крови, плотно спаянного с твердой мозговой оболочкой, и оставляющего после удаления сплошной буроватый налет, а так же микроскопической картиной кровоизлияний в мягкие ткани головы – бурые кровоизлияния с выраженным явлением отека с небольшим количеством нейтрофилов, макрофагов, лимфоцитов, фибробласты и клетки эндотелия сосудов пролиферируют), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила от отека и дислокации головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа: наличие массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода с переходом на основание черепа, массивных кровоизлияний в вещество головного мозга, извилины головного мозга уплощены, борозды сглажены, на нижней поверхности полушарий мозжечка имеется вдавление полукольцевидной формы, соответствующее большому затылочному отверстию. Таким образом между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования данных телесных повреждений имело место взаимодействие с твердым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный вывод подтверждается следующими признаками: наличие массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейным характером перелома свода с переходом на основание черепа, наличие массивных «противоударных» внутримозговых кровоизлияний в проекции полюсов и по нижним поверхностям височных долей и правой затылочной доли. Местом приложения травмирующей силы явился свод черепа, а именно – лобная область с переходом на теменные и височные области. Направление действия травмирующей силы – сверху вниз несколько спереди назад. Учитывая локализацию кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода с переходом на основание черепа, исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействия. Учитывая данные медицинских документов, после получения данных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия, ограниченные в объеме – при поступлении – «…сознание оглушение. Движения глазных яблок в полном объеме. Конвергенция ослаблена с обеих сторон. Мелкоразмашистый горизонтальный нистагм. Чувствительность лица не нарушена. Глотание, фонация не затруднены. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Расстройств чувствительности не выявлено. Тонус мышц сохранен. Активные движения в конечностях в полном объеме. Сухожильные и периостальные рефлексы с ног равные, живые. В позе Ромберга пошатывается. Координаторные пробы выполняет с помахиванием…». Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, образовались прижизненно, в срок около 10-12 суток до наступления смерти (что подтверждается характером и цветом корочек над ссадинами), в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, образовались прижизненно, в срок около 10-12 суток до наступления смерти (что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани лица), в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гражданина <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, наступила <Дата обезличена> в 08 часов 15 минут в ГАУЗ «ГКБ имени <ФИО>7», о чем есть запись в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен>, характер трупных явлений не противоречит данным медицинских документов<данные изъяты>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого кровь от трупа <ФИО>1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н / ему свойственны антигены А и Н. На фрагменте ствола дерева, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого в об. <Номер обезличен>, 3, 5 выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу, организму которого свойственны оба указанных антигена, например, гр. <ФИО>1 Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов. На фрагменте ствола дерева, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого в об. <Номер обезличен>, 4, 6, 7 выявлены антигены А, В, Н. Пот может принадлежать одному лицу, организму которого свойственны указанные антигены. Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов. Примесь пота от гр. <ФИО>1 не исключается, но ему одному пот принадлежать не может. На фрагменте ствола дерева, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена <данные изъяты>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О?? / его организму свойственен только антиген Н/. Из «Заключения эксперта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что кровь от трупа <ФИО>1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н / ему свойственны антигены А и Н/. На фрагменте ствола дерева, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого в об. <Номер обезличен>, 3, 5 выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу, организму которого свойственны оба указанных антигена, например, гр. <ФИО>1 Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов, например, пота обвиняемого ФИО1 с потом <ФИО>1 Одному обвиняемому ФИО1 пот принадлежать не может. На фрагменте ствола дерева, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого в об. <Номер обезличен>, 4, 6, 7 выявлены антигены А, В, Н. Пот может принадлежать одному лицу, организму которого свойственны указанные антигены. Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с сочетанием вышеуказанных антигенов, например, пота обвиняемого ФИО1 и гр. <ФИО>1, но им одним, как каждому в отдельности, так и в смешении пот принадлежать не может. Обязательно присутствие пота лица, которому присущ антиген В. (<данные изъяты>

Исследуя все полученные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключение эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу трупа, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанное экспертное заключение не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, который при проведении исследований имел достаточные материалы, у суда не имеется.

Объективность заключения подтверждается также и тем, что все выводы согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, как показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>12, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, чем и куда нанес удар потерпевшему, нашли свое отражение написании явки с повинной, проведении следственных действий: проверке показаний на месте, осмотре места происшествия. Таким образом, оснований для самооговора подсудимым также не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ним и <ФИО>1, способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения удара в жизненно-важный орган - голову, который повлек за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также механизма образования и локализацией телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Инкриминируемые деяния, подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшим, руководствуясь мотивами личной неприязни к нему, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности.

Нанося удар предметом - фрагментом ствола дерева, по голове потерпевшего, подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Последствия данных действий подсудимого – наступление смерти носили неосторожный характер.

К доводам осужденного и адвоката о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны и об отсутствии умысла на совершение преступления, суд относиться критически, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями самого <ФИО>2, который на протяжении всего следствия, при написании явки с повинной, при даче первоначальных объяснений, осмотре места происшествия, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, последовательно пояснял, что шел за потерпевшим <ФИО>1, полагая, что тот совершил кражу принадлежащего ему имущества, и требовал его остановиться, однако тот не реагировал, тогда ФИО1 разозлился, взял на обочине дороги фрагмент дерева, догнал <ФИО>1 и когда потерпевший к нему повернулся, сверху ударил им по голове последнего. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – понятых, участвующих при осмотре места происшествия, в присутствии которых <ФИО>2 рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>; явкой с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела. О том, что совершил эти действия после того, как потерпевший его ударил металлическим предметом (свинчаткой), защищаясь, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, и в отсутствие умысла, не пояснял.

Металлический предмет в ходе следствия изъят не был. Со слов подсудимого, он был сдан в скупку, при этом, куда именно подсудимый пояснить затруднился, доказательств приема предметов на металлолом, не представил.

Доказательств того, что после удара данным предметом у подсудимого ФИО1 образовались телесные повреждения в области головы, вопреки его утверждению, материалы дела не содержат. Более того, данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, врача и фельдшера бригады скорой помощи, прибывших по вызову <Дата обезличена>, и пояснивших, что телесных повреждений у ФИО1 не было; ответом на запрос из ГБУЗ «ГКБ» <Номер обезличен>» о том, что ФИО1 в амбулаторию станции Каргала не обращался; ответом на запрос из медицинской части СИЗО <Номер обезличен> о том, что при поступлении в данное учреждение у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения. Также, допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО1, свидетель <ФИО>12, являющаяся главой администрации поселка <...>, суду показала, что ФИО1 к ней по поводу вызова скорой медицинской помощи ни в день произошедших событий, ни в иной день, не обращался, при личном общении телесных повреждений не имел.

Таким образом, отсутствие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений также опровергает его версию о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель <ФИО>12 охарактеризовали потерпевшего <ФИО>1 как доброго, спокойного, не склонного к агрессии человека.

Оснований полагать, что потерпевший совершал в отношении подсудимого какие-либо действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и подсудимый вынужден был обороняться от этих действий, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, отсутствуют доказательства того, что в день совершения преступления (<Дата обезличена>), ФИО1 вызывал для <ФИО>1 бригаду скорой медицинской помощи. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, такой вызов значится лишь <Дата обезличена> в 07 часов 59 минут. Данные сведения согласуются, в том числе с показаниями <ФИО>2 в ходе следствия о том, что вызвал скорую помощь <ФИО>1 только спустя 3 дня, поскольку тот не приходил в сознание.

Показания подсудимого <ФИО>2 о том, что прибывшая <Дата обезличена> бригада скорой помощи доставила потерпевшего домой по адресу: <...>, где ему была оказана медицинская помощь, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, из которых следует, что с места происшествия он донес <ФИО>1 самостоятельно, сначала протащив его за одежду по земле, а затем взвалив его на спину. Данные показания подтверждаются выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта <ФИО>13 о наличии у <ФИО>1 телесных повреждений в виде множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей, в виде кровоизлияния в мягкие ткани проекции левого угла рта, кровоподтеков в области верхних конечностей, образование которых возможно при волочении <ФИО>1

Суд считает необходимым в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 стал ссылаться на то, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в результате применения к нему психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которые при его задержании и доставлении в отдел ему угрожали тем, что пожизненно его отправят в Старицу (психиатрическую больницу), если он не даст необходимые для следствия показания, он испугался и не стал рассказывать о том, что оборонялся от действий потерпевшего и умышленно ударил потерпевшего фрагментом дерева по голове.

Как следует из протоколов допроса, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления, следственного комитета РФ по <...><ФИО>14 в присутствии защитника – адвоката <ФИО>17, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

В ходе судебного заседания был допрошен следователь <ФИО>14, который пояснил, что допрашивал ФИО1 в спокойной обстановке, в помещении кабинета Следственного комитета, кроме него, обвиняемого и его защитника, более в кабинете никто не присутствовал. Никакого психологического давления на него не оказывалось. Показания ФИО1 давал самостоятельно, в присутствии защитника. В материалах дела имелась явка с повинной, поэтому его показания сомнений не вызывали. Никаких жалоб по поводу неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников ФИО1 не предъявлял, на неполноту изложенных показаний не ссылался.

При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений при оформлении протоколов допросов, суд не усматривает.

По заявлению подсудимого проводилась поверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой согласно постановлению следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...><ФИО>15 от <Дата обезличена>, содержащиеся в заявлении факты об оказании на ФИО1 психологического воздействия не нашли своего подтверждения.

Суд согласен с указанным постановлением и считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого по делу, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допросов предшествовало разъяснение обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 фиксировалось путем составления соответствующих протоколов, ознакомившись с которыми обвиняемый и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, не полном изложении показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, добровольно, без применения какого - либо давления со стороны следователя. При опросе следователем, в ходе проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО1 вообще стал отрицать факт того, что на него оказывалось какое-либо моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, указал, что все обстоятельства произошедших событий были изложены им следователю, проводившему расследование по уголовному делу.

Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений порядка их получения не имеется, соответственно, они являются допустимыми. Кроме того, они сообразуются с другими доказательствами по уголовному делу и, потому, суд кладет их в основу приговора.

Изменение ФИО1 в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты, обусловленный целями уклонения от уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и изложенные выше в приговоре, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, относится к категории особо тяжких.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 обнаруживается алкогольная зависимость средней стадии (F 10.3), о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные материалов уголовного дела, медицинской документации: систематическое употребление спиртных напитков на протяжении многих лет, запойный характер пьянства, сформировавшийся абстинентный синдром, перенесенные ранее психотические расстройства, связанные с употреблением алкоголя, амнестические формы опьянения. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о своем поведении, вследствие чего в исследуемом периоде и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта. ФИО1 не имеет значимых психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. <данные изъяты>

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Судом исследовалась личность ФИО1, который по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, допрошенной в судебном заседании свидетелем <ФИО>12 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1996 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия»; на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах и мотивах преступления ФИО1 сообщил добровольно в явке с повинной, а затем, в ходе производства по делу, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе не известных органу следствия, и указал эти обстоятельства на месте совершения преступления, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО>25. забрал из дома имущество, принадлежащее ФИО1. Поведение потерпевшего носило противоправный характер и послужило непосредственным поводом к совершению преступления в отношении него ФИО1

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были предприняты меры для предотвращения роковых последствий для потерпевшего, после нанесения удара, которому ФИО1 перенес потерпевшего домой, а впоследствии вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В связи с чем, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1, принятие последним мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, объекта посягательства – жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и исправление осужденного, возможно, будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, представляет повышенную общественную опасность. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО1 не возможно будет без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, судимостей не имеет, суд считает, что он не нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет наказание ФИО1, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 31.10.2018 года по 29.05.2019 года и с 30.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: образец крови ФИО3, образец крови ФИО1 и фрагмент ствола дерева - хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области– после вступления приговора в силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Яшникова