Апелляционное постановление № 22-2186/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Лихобабина Я.П. № 22-2186/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым осужденному предоставлен срок для подачи жалобы, апелляционному представлению государственного обвинителя Кутового И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15.12.2014 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года. 03.06.2019 неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 9 месяцев 6 дней принудительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства. 09.12.2019 принудительные работы заменены лишением свободы на срок 2 года 2 месяца 24 дня. 05.03.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 26 дней.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Гуково Ростовской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено 22.08.2022 в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года осужденному ФИО1 предоставлено время для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать, что осужденному выезд запрещен за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания.

Отмечает, что суд, в нарушение требований закона, указал в приговоре конкретное муниципальное образование, за пределы территории которого осужденному нельзя выезжать, без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом нарушены положения ст.15, 240 УПК РФ, поскольку все свидетели не были допрошены в судебном заседании, их показания оглашены. Без назначения экспертизы он был признан вменяемым.

Суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. До настоящего времени он не ознакомлен с делом.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 февраля 2023 года осужденный просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть по существу его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что ходатайство об ознакомлении с делом рассмотрено по истечении 3 суток. Суд не мотивировал, каким требованиям оно не соответствует, по каким критериям расценено как апелляционная жалоба на приговор. При этом суд указывает в постановлении, что осужденный, после рассмотрения ходатайства, намерен обжаловать приговор. Таким образом, его ходатайство по существу не рассмотрено. Нарушено его право на защиту, поскольку адвокатом, назначенным ему в порядке ст.51 УПК РФ, не принесена апелляционная жалоба на приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания самого осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей получены с соблюдением требования ст. 187-190 УПК РФ и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены посредственная характеристика и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имелось, суд основывался на данных о его личности, в том числе отсутствии учета у врачей нарколога и психиатра, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №4636 от 18.10.2022 (т.1, л.д. 121-122).

Доводы жалобы осужденного, в части нарушения его права на защиту в виду отсутствия апелляционной жалобы адвоката, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право реализовано путем подачи апелляционной жалобы на приговор самим осужденным. При этом в силу ч.1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены или изменения Постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года которым осужденному предоставлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом указанный приговор необходимо изменить, при описании установленных ФИО1 ограничений на основании ст. 53 УК РФ вместо указания на территорию муниципального образования «г. Гуково Ростовской области» указав: «в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора, при описании установленных ФИО1 ограничений на основании ст. 53 УК РФ вместо указания на территорию муниципального образования «г. Гуково Ростовской области» указать: «в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым осужденному предоставлен срок для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: