Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 27 мая 2019 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя и представителя третьего лица АНО «Дом-Пансионат для престарелых «Тихая Гавань» ФИО3,

представителя ответчика адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» (далее – Дом-пансионат) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» надлежащим – индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учётом изменённых и впоследствии уточнённых исковых требований ФИО1 просит установить факт её трудовых отношений с ИП ФИО3 в период работы в качестве повара у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в её пользу задолженность по заработной плате за август 2018 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 2, 15, 16, 22, 67, 68, 126, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п. п. 12, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), ФИО1 в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ директором частного дома-пансионата «Тихая Гавань» она была допущена к работе в указанном доме-пансионате в должности повара. С 23.03.2018 г. частный дом-пансионат «Тихая Гавань» был переименован в АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань». При приёме её на работу ФИО3 ей пояснила, что сможет допустить её к работе только без заключения трудового договора, который был заключён с ней впоследствии, сроки её работы работодателем не определялись, то есть предполагался бессрочный характер их трудовых отношений. В связи с трудным материальным положением и крайней нуждаемостью в работе она согласилась с тем, что приступит к работе без заключения трудового договора. Кроме того, ей было известно, что многие работники у ИП ФИО3 также работали без заключения трудовых договоров и без записей в трудовой книжке, при этом регулярно получали заработную плату. Таким образом, на основании устного соглашения трудовой договор о приёме её на работу не оформлялся, и соответствующая запись в её трудовую книжку не вносилась. Наряду с этим, допустив её к работе, ИП ФИО3 предоставила ей рабочее место на кухне дома-пансионата, установила режим рабочего времени (три рабочих дня через три дня выходных), установила размер заработной платы в сумме 8 000 руб., период её выплаты (с 1 по 10 число каждого месяца) и способ выплаты – наличным расчётом, а также условие о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней и оплате отпускных в размере заработной платы за один месяц. Исходя из этих условий, она была допущена к работе и осуществляла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в январе 2018 г. по инициативе работодателя с ней был заключён трудовой договор, копию которого ей не предоставили. С ДД.ММ.ГГГГ размер её заработной платы был повышен до 10 000 руб., которую она получала по август 2018 г., а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ей сообщила о прекращении с ней трудовых отношений без указания причин. Таким образом, трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодатель не произвёл полный расчёт при её увольнении: не выплатил заработную плату за август 2018 г. в размере 10 000 руб. и компенсацию за неиспользованный в течение двух лет отпуск в общей сумме 18 000 руб. Полагает необходимым определить сложившиеся между ней и ответчиком отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовые, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых, отношений. В день её увольнения и впоследствии она испытала физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья из-за перенесённого стресса, повлекшие её обращение в поликлинику за медицинской помощью. Кроме того, она претерпела и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с осознанием самого факта нарушения её трудовых прав ответчиком, вследствие чего она лишилась единственного для неё источника дохода. Считает, что незаконными действиями ответчика, связанными с непризнанием факта её работы в качестве повара у ИП ФИО3, невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работу поваром в доме-пансионате ей предложила ФИО5, работавшая там поваром, затем медработник К.Т.П. сказала, чтобы она приходила на работу. Заявление о приёме на работу она не писала, приказа о приёме на работу также не было, трудовой договор с ответчиком не заключался, и на протяжении двух с половиной лет она работала без трудового договора. За период её работы она к ФИО3 с просьбой заключить с ней трудовой договор не обращалась, поскольку не усматривала в этом необходимость, и её устраивало то положение, в котором она работала. Заработную плату ей выдавала ФИО3, она расписывалась на каком-то листе, где были указаны её фамилия, имя, отчество. Она работала поваром у ответчика по сменам с поваром М.С.А. на территории сначала частного дома-пансионата «Тихая Гавань», затем АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань», готовила завтрак, обед и ужин, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 её сказала, чтобы на работу она не приходила. В досудебном порядке защитить свои права не представилось возможным, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования ФИО1 и приведённые в их обоснование доводы поддержала, дополнительно указав, что ФИО1 работала у ответчика на постоянной основе по установленному графику и была допущена к работе именно ИП ФИО3, однако, ввиду отсутствия надлежаще оформленного в письменной форме трудового договора установить факт трудовых отношений с ответчиком иначе, как в судебном порядке, ФИО1 не может.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, отрицая факт трудовой деятельности ФИО1 у неё как у индивидуального предпринимателя и в АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань», а также наличие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе заявленных в качестве исковых требований. Суду пояснила, что все сотрудники находятся у неё в штате, как у ИП, а в штате АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань», учредителем которого она является, значится только одна единица – директор, должность которого она занимает, но все сотрудники работают на базе АНО, помещение которой является государственной собственностью. Данное помещение находилось у неё в аренде, а с момента создания АНО находится в пользовании организации на безвозмездной основе. В 2016- 2018 г.г. ФИО1 высказывала намерение трудоустроиться в частный дом-пансионат «Тихая Гавань» на должность повара. Она разрешила ФИО1 ознакомиться с работой повара, то есть посмотреть, где что находится, как работники общаются с бабушками и дедушками и т.п. При этом ФИО1 было запрещено приступать к работе, поскольку она не представила никакие документы, в том числе медицинскую книжку. ФИО1 только наблюдала за работой повара, находилась на кухне в течение 1-2 часов. Она попросила ФИО1 находиться на кухне в фартуке на случай проверки. В штатном расписании значилась одна единица повара, но в связи с увеличением количества проживающих она имела возможность корректировать штатное расписание, дополнив его ещё одной единицей повара. Иногда она приглашала ФИО1 в числе других гостей на проводимые в доме-пансионате праздники и мероприятия, чтобы было больше народа, и чтобы было веселее бабушкам и дедушкам. В спорный период она видела в доме-пансионате ФИО1 примерно пять раз. Допускает, что ФИО1 была в доме-пансионате ещё несколько раз в её отсутствие. В 2016 г. поваром работала ФИО6, у которой училась ФИО1, в 2017 г. поваром работала К.Е.Ю., затем М.С.А. На вопрос о намерении работать ФИО1 ей отвечала, что она ещё думает. С заявлением о приёме на работу ФИО1 к ней не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка не велась, с правилами внутреннего трудового распорядка и техники безопасности ФИО1 не знакомилась, в графики работы с другими поварами не включалась. Свои полномочия по приёму на работу она никому не передавала. Никто из сотрудников дома-пансионата не работал без заключения трудовых договоров. Поскольку она не заметила со стороны ФИО1 серьёзных намерений устроиться на работу поваром, она попросила ФИО1 больше в Дом-пансионат не приходить.

Данные позицию и доводы по отношению к исковым требованиям ФИО1 поддержала ФИО3, выступая представителем третьего лица АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань».

Представитель ответчика адвокат Колмаер Е.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закреплённых данной статьёй трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должностным окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведённых норм права, помимо трудового договора, заключённого сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации - т. 1 л.д. 207), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою предпринимательскую деятельность на базе частного дома-пансионата «Тихая Гавань»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на базе АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань».

Согласно штатному расписанию у ИП ФИО3 в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось 5 штатных единиц: 2 повара, 2 няни и 1 уборщик служебных помещений; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось 3 штатных единицы: 1 повара, 2 няни; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось 2 штатных единицы: 1 повар и 1 няня (т. 1 л.д. 199-203).

В указанные периоды соответствующие штатному расписанию должности занимали Б.А.С. (воспитатель-нянечка), ФИО7 (воспитатель-нянечка), П.А.К. (повар), ФИО6 (повар), А.Н.А. (уборщик служебных помещений), К.Е.Ю. (повар), О.Н.И. (нянечка), Г.А.Е. (воспитатель-нянечка) и М.С.А. (повар).

Трудовые отношения указанных работников с работодателем ИП ФИО3 в соответствующие периоды были оформлены соответствующими письменными трудовыми договорами (т. 1 л.д. 127-144) и нашли своё отражение в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 145-149), табелях учёта использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-198), где ФИО1 не значится.

Правила внутреннего трудового распорядка частного Дома-пансионата «Тихая Гавань», утверждённые приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают реализацию работниками частного дома-пансионата «Тихая Гавань» права на труд путём заключения письменного трудового договора (п. 2.1); при приёме на работу гражданин обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, СНИЛС, документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2); п. 2.7 предусматривает ознакомление работника при поступлении на работу с объёмом и содержанием предстоящей работы, условиями труда, системой оплаты труда, правами и обязанностями, настоящими Правилами, правилами по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другими правилами охраны труда частного дома-пансионата «Тихая Гавань» (т. 1 л.д. 112-117).

В Журнале регистрации по технике безопасности частного дома-пансионата «Тихая Гавань», начатого ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о проведённом ИП ФИО3 инструктаже по технике безопасности с работниками ФИО28

С указанными работниками был также проведён вводный инструктаж, о чём свидетельствуют соответствующие записи в Журнале регистрации вводного инструктажа (т. 1 л.д. 124-126).

ФИО1 в числе работников частного дома-пансионата «Тихая Гавань» в данных журналах не значится.

В представленных страхователем ИП ФИО3 в Пенсионный фонд РФ сведениях о работниках, с выплат которых начислены и уплачены страховые взносы, за 2016, 2017, 2018 г.г. ФИО1 в числе работников также не значится (т. 2 л.д. 40-78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» зарегистрирована и поставлена на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3, основной вид деятельности: деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (код 87.90) (т. 1 л.д. 17-21).

В штатном расписании АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» (т. 1 л.д. 25), в табелях учёта использования рабочего времени (т. 1 л.д. 26-35) в расчётно-платёжных ведомостях (т. 1 л.д. 36-45) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился только должность директора ФИО3, сведений об иных должностях не содержится.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме в спорный период не заключался, приказы о приёме истца на работу и об увольнении истца с работы не издавались, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, трудовая книжка истца не велась. При этом какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, суду не представлены. За указанный период ФИО1 с заявлениями о приёме на работу, о заключении трудового договора к ответчику не обращалась; в данный период и впоследствии вплоть до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 каких-либо требований к ответчику не предъявляла.

По результатам проверки ИП ФИО3, частного дома-пансионата «Тихая Гавань», проведённой прокуратурой Умётского района Тамбовской области с участием специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», представителя ТО НД и ПР, специалиста отдела организации социального обслуживания Управления социальной защиты и семейной политики <адрес>, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> в целях проверки исполнения федерального, в том числе трудового законодательства, выявлены следующие нарушения: отсутствие у ИП ФИО3 журнала регистрации вводного инструктажа и не разработана и не утверждена программа его проведения, отсутствие инструкций по охране труда по профессиям и видам деятельности (выполняемых работ), отсутствие журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, не проведена специальная оценка по условиям труда, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93). Нарушений трудового законодательства в части, касающейся фактического допущения работников к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудовых договоров, не отмечено, сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО3 в материалах проверки не значатся (т. 1 л.д. 90-111).

В январе 2019 г. ФИО1 обращалась в прокуратуру Умётского района Тамбовской области, в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобами на нарушение ФИО3 трудового законодательства при приёме граждан на работу и выплате заработной платы работникам пансионата «Тихая Гавань» (т. 2 л.д. 25-27, 29-31, 33-35).

В ходе проверки данных обращений (материал проверки – т. 2 л.д. 15-35) государственным инспектором труда факт трудовых отношений между ФИО1 и АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» документально не установлен, о чём указано в ответе на данные обращения (т. 1 л.д. 7) и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-19).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В качестве доказательств своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО29 С.Н., М.С.Н., Р.А.И., М.Л.А., С.Н.С., К.С.М., К.А.И.

Так, свидетель Р.А.И. показал, что до конца апреля 2018 г. он работал сантехником и электриком в доме-пансионате «Тихая Гавань», и видел на кухне ФИО1, которая готовила пищу и раздавала обед, при этом в пансионате он находился не постоянно, а по мере необходимости: устранял неисправности и уходил.

Свидетель М.С.Н. показала, что ФИО1 она видела на территории дома-пансионата «Тихая Гавань» два раза, когда навещала К.А.И.: в ноябре 2017 г. видела ФИО1 в столовой пансионата и передала через неё сумку с продуктами для К.А.И., и летом 2018 г. видела ФИО1, которая занималась уборкой во дворе дома-пансионата и кормила козу.

Свидетель Ф.О.З. показала, что она работала няней в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» с ноября 2016 г. до июля 2018 <адрес> там работали ФИО1 и М.С.А. по сменам. ФИО1 готовила завтрак, обед и ужин.

Свидетель ФИО5 показала, что она работала поваром в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» в течение мая 2016 <адрес> она решила перевестись на должность санитарки, она предложила ФИО1 работать в доме-пансионате на её месте поваром. ФИО1 начала работать поваром в начале июня 2016 г. О том, что ФИО1 работала поваром в пансионате, ей говорила сотрудник пансионата О.Н.И. в 2016-2018 г.г. она примерно 6 раз приходила в дом-пансионат к ФИО1, но внутрь помещения не заходила, ФИО1 выходила к ней, и они общались в коридоре или во дворе.

Свидетель К.С.Н. показал, что его мать, К.А.И. находилась в доме-пансионате «Тихая Гавань» с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. Он приезжал к матери раз в неделю и был знаком со всеми работниками пансионата. ФИО1 он неоднократно видел в помещении кухни, где она готовила пищу, а также во время обеда, когда ФИО1 помогала накрывать столы.

Свидетель М.Л.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала няней в доме-пансионате «Тихая Гавань», где поваром кроме М.С.А. также работала ФИО1, которая готовила еду, мыла посуду, делала уборку кухни. Она видела на кухне ФИО1 в то время, когда приходила за едой для бабушек и дедушек и когда приносила обратно посуду.

Свидетель К.С.М. показал, что видел ФИО1 на кухне дома-пансионата «Тихая Гавань» в 2017 г., когда привозил в пансионат на работу свою жену – Ф.О.З. В течение полутора лет он видел ФИО1 в пансионате примерно 5 раз, но что именно делала ФИО1, он не знает.

Свидетель К.А.И. показала, что она проживала в доме-пансионате «Тихая Гавань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение её проживания в пансионате ФИО1 работала там поваром вместе с другим поваром – М.С.А. Она видела ФИО1 на кухне, когда приносила продукты в холодильник, и когда приходила в столовую кушать, при этом как повара М.С.А. и ФИО1 готовили пищу, она не видела и не вникала в их работу.

Свидетель С.Н.С. показала, что в 2017 г. она примерно 5 раз навещала в доме-пансионате «Тихая Гавань» К.А.И. и видела в помещении кухни через раздаточное окно ФИО1

Суд относится критически к данным показаниям свидетелей, утверждавших о том, что ФИО1 работала поваром в доме-пансионате «Тихая Гавань» в соответствующие периоды, и не принимает данные показания свидетелей во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данные свидетели не располагали точными сведениями о том, была ли принята ФИО1 на работу, кем, когда, какой распорядок дня был ей установлен. Свидетелями также не подтверждён постоянный характер работы истца, размер и периодичность оплаты её труда, соблюдение ею трудового распорядка. Показания указанных свидетелей не подтверждают с достоверностью факт того, что взаимоотношения истца и ответчика носили трудовой характер. Вывод о трудовой деятельности ФИО1 указанные свидетели основывают на своих субъективных суждениях. Никто из указанных свидетелей не находился непрерывно на рабочем месте истца на протяжении заявленного периода.

Кроме того, свидетели Ф.О.З., Р.А.И., ФИО5, М.Л.А. указывали на работу ФИО1 в соответствующие периоды поваром в доме-пансионате «Тихая Гавань», где они, по их утверждению, также работали, при этом ни истцом, ни указанными свидетелями не представлены доказательства нахождения их самих в трудовых отношениях с ответчиком. Факт их трудовой деятельности у ИП ФИО3 опровергнут также показаниями свидетелей – работников Дома-пансионата ФИО6, О.Н.И., Г.А.Е., ФИО8, М.С.А., трудовые отношения которых с ответчиком подтверждены трудовыми договорами, иными материалами дела и стороной истца не отрицаются.

В свою очередь, в опровержение доводов истца сторона ответчика также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников пансионата ФИО6, О.Н.И., Г.А.Е., М.С.А., а также свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО6 показала, что она работала поваром у ИП ФИО3 в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала по сменам сначала с поваром П.А.К., затем с поваром К.Е.Ю. ФИО1 также хотела устроиться на работу поваром в дом-пансионат, и она по просьбе ФИО3 знакомила ФИО1 с работой повара. ФИО1 приходила не каждый день, в её смену приходила раза два и находилась на кухне в течение 1-2 часов, при том к работе допущена не была.

Свидетель О.Н.И. показала, что она работает в доме-пансионате «Тихая Гавань» няней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она видела ФИО1 раза два, когда та приходила устраиваться на работу в дом-пансионат, также видела ФИО1 на праздничных мероприятиях в пансионате. С начала её работы в доме-пансионате поваром работала только М.С.А.

Свидетель Г.А.Е. показала, что с июня 2017 г. и до конца 2017 г. она работала няней в доме-пансионате «Тихая Гавань». В тот период поваром в доме-пансионате работала М.С.А. ФИО1 она видела, когда та приходила устраиваться на работу в пансионат, видела её на кухне не более двух раз, когда повар М.С.А. объясняла ФИО1 работу повара. Как работника дома-пансионата она ФИО1 не знает.

Свидетель М.С.А. показала, что с июня 2017 г. она работает поваром в частном доме-пансионате «Тихая Гавань». В 2017 г. в смену она ни с кем не работала, её подменяла ФИО3 ФИО1 приходила в дом-пансионат устраиваться на работу, и ФИО3 просила её обучить ФИО1 работе поваром. ФИО1 приходила в пансионат несколько дней на 1-2 часа, она показывала ей, что и как готовить, но приготовлением пищи ФИО1 не занималась. На работу ФИО1 не устроилась, и больше в пансионате она её не видела.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что с августа-сентября 2017 г. в доме-пансионате «Тихая Гавань» проживает бабушка её подруги - Д.Т.И., которую на протяжении всего времени пребывания в пансионате она навещает 3 раза в неделю, а иногда каждый день, поэтому со всеми работниками дома-пансионата она знакома. С 2017 г. поваром в пансионате работает М.С.А., во время отсутствия которой её заменяет ФИО3 ФИО1 как работника дома-пансионата она не знает и в пансионате никогда не видела, в том числе в помещении кухни и столовой, куда всегда приносит положить в холодильник продукты для Д.Т.И.

Показания данных свидетелей в совокупности с исследованными судом материалами дела опровергают доводы истца и её представителя, а также показания свидетелей со стороны истца о трудовой деятельности ФИО1 в спорный период у ответчика в качестве повара в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» и на территории АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань». Суд считает показания свидетелей ФИО6, О.Н.И., Г.А.Е., М.С.А., ФИО8 более правдивыми, соответствующими и не противоречащими друг другу и материалам дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период ФИО1 суду не представлено.

Так, стороной истца не представлены доказательства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, свидетельствующего о возникновении трудовых отношений между сторонами, выполнение истцом трудовой функции повара, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности повара в частном доме-пансионате «Тихая Гавань», затем в АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань», готовила завтрак, обед и ужин для проживающих лиц, её работа имела постоянный характер в соответствии с установленным графиком работы – три рабочих дня через три дня выходных.

Однако, ни ИП ФИО3, ни АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» кадровые решения в отношении ФИО1 не принимались, ФИО1 с заявлением о приёме на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приёме её на работу и увольнении с работы не издавались, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ФИО1 ответчику не передавала, и соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, сведения о начислении и выплате истцу заработной платы отсутствуют.

То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 в спорный период выполняла трудовые обязанности в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» либо в АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» у ИП ФИО3, суду не представлено.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в 2016-2017 г.г. ФИО1 выражала намерение работать поваром в доме-пансионате, куда по согласованию с ней в течение нескольких дней приходила учиться у работающего повара, однако, непосредственно к работе ФИО1 допущена работодателем не была, подобные полномочия ИП ФИО3 никому не передавала.

Данное обстоятельство объясняет показания свидетелей Ф.О.З., ФИО5, К.С.Н., М.С.Н., Р.А.И., М.Л.А., С.Н.С., К.С.М., К.А.И., наблюдавших в определённое время ФИО1 в помещении, в том числе на кухне дома-пансионата «Тихая Гавань», а также представленные истцом фотографии с изображением ФИО1 в помещении дома-пансионата.

Кроме того, из пояснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО6 следует, что в частном доме-пансионате, в АНО «Дом-пансионат для престарелых «Тихая Гавань» часто проводились мероприятия, и отмечались праздники, на которые приглашались гости, и присутствовали посторонние лица.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на постановление ст. УУП ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на работу ФИО1 поваром в «Тихой Гавани» с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Из представленного суду материала проверки следует, что предметом проводимой сотрудником МОМВД России «Кирсановский» проверки являлось не подтверждение фактических трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, а заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распространении неизвестным лицом в отношении неё клеветы в виде листовки, содержащей сведения о её увольнении за воровство продуктов у бабушек и дедушек в пансионате «Тихая Гавань». Какие-либо доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 у ИП ФИО3, в том числе в качестве повара в частном доме-пансионате «Тихая Гавань» либо в АНО «Дом-Пансионат для престарелых «Тихая Гавань» материалы проверки не содержат. О работе ФИО1 в Доме-пансионате указывает в своих объяснениях только сама ФИО1 (т. 2 л.д. 1-12).

Представленная истцом карта медицинского осмотра работников общепита и торговли от 19-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210) также не подтверждает факт трудовой деятельности ФИО1 у ИП ФИО3 в спорный период. Кроме того, данная карта не содержит указание на место работы лица, проходившего медицинский осмотр.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, подлежащие доказыванию истцом с учётом требований вышеназванных положений трудового и гражданского законодательства, а именно факт допуска истца к работе поваром с ведома ответчика (работодателя), постоянный и устойчивый характер этой работы, место работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя и выплата истцу ответчиком заработной платы, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых, не нашли своего объективного подтверждения.

Тогда как совокупность представленных стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствует об обратном.

С учётом того, что законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период в ходе рассмотрения дела не доказан.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина