Приговор № 1-22/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Давлятшиной Р.Г.

потерпевшего З.,

защитника - адвоката Кашина И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.09.2008 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободился 20.12.2011 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2011г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

2) 27.03.2017г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

31.10.2017 года ФИО1, достоверно зная, что в подвале д.*** по ул.Азина г.Вятские Поляны имеются сараи, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в подвал и совершить тайное хищение изделий из цветного металла. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 01 часа 00 мин до 07 часов 25 минут 31.10.2017 года, предварительно взяв с собой плоскогубцы, отвертку, прут арматуры, полотно ножовки по металлу и два полиэтиленовых пакета, подошел к входной двери в подвал д.*** по ул.Азина г.Вятские Поляны. Убедившись, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи полотна по металлу и прута арматуры взломал петлю на запорном устройстве и навесной замок двери в подвал указанного дома, и прошел в данное помещение.

Находясь в помещении подвала указанного дома, ФИО1 подошел к двери сарая ***, принадлежащего З., и в указанный период времени, при помощи прута арматуры взломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно, тайно проник в сарай З., где обнаружил водонагреватель газовый КГИ-56. При помощи отвертки и плоскогубцев разобрал корпус, извлек из него теплообменник медный, принадлежащий З. стоимостью 1440 рублей, который положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и с похищенным вышел из данного сарая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к двери сарая ***, принадлежащего М., и в указанный период времени при помощи отвертки и прута арматуры взломал одну петлю для навесного замка на двери сарая, незаконно проник в сарай М., где обнаружил водонагреватель газовый «Vaillant 19/2». При помощи отвертки и плоскогубцев он разобрал корпус, извлек из него теплообменник медный, принадлежащий М. стоимостью 900 рублей, который положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, и никем не замеченный с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив имущественный ущерб З. на сумму 1440 рублей, М. на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 2340 рублей.

Он же, 09.11.2017 года, достоверно зная, что в подвале д.*** по ул. Советская г. Вятские Поляны имеются сараи, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в подвал и совершить тайное хищение изделий из цветного металла из одного из сараев по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 15 минут 09.11.2017 года, взяв с собой прут арматуры и полиэтиленовый пакет, подошел к входной двери в подвал д.*** по ул.Советская г.Вятские Поляны, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи прута арматуры взломал навесной замок на двери в подвал указанного дома, и прошел в данное помещение.

Находясь в помещении подвала указанного дома, ФИО1 подошел к двери сарая, принадлежащего О., и в указанный период времени при помощи прута арматуры взломал петли навесного замка на двери сарая. Проникнув в сарай, ФИО1 обнаружил там принадлежащий О. электрический самовар стоимостью 500 рублей, который с целью хищения взял и положил в свой пакет. Далее ФИО1, никем не замеченный с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив О. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. От дачи показаний в суде отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии на допросе качестве обвиняемого следует, что действительно ночью 31.10.2017 года он решил совершить кражу из сараек, расположенных в подвале д.*** по ул.Азина г.Вятские Поляны. При помощи ножовки и прута арматуры он взломал замок на входной двери, ведущей в подвал указанного дома, прошел в подвал, где тем же способом взломал навесной замок в кладовой и похитил оттуда медный теплообменник от газового водонагревателя. После чего он взломал замок на двери другого помещения кладовой, откуда также похитил медный теплообменник от газового водонагревателя. Похищенные теплообменники утром 31.10.2017 года сдал в пункт приема металла. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

В ночь с 8 на 09 ноября 2017 года он с целью кражи, при помощи прута арматуры взломал навесной замок, закрывающий дверь в подвал дома № *** по ул. Советская г. В.Поляны. Далее он проник в подвал, где взломал навесной замок на двери одного из сараев, и похитил оттуда электрический самовар, который впоследствии также сдал в пункт приема металла.

( т.***)

В судебном заседании подсудимый изложенные выше показания подтвердил.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего З., данных в суде, следует, что он проживает в доме № *** по ул. Азина, г. Вятские Поляны. В подвале дома у него имеется специально предназначенное для хранения материальных ценностей помещение, оборудованное запорными устройствами. Утром 31.10.2017 года ему стало известно, что ночью совершено проникновение в подвал, взломан замок на двери его сарая. Осмотрев сарай, он увидел, что находившийся там водонагреватель разобран, и из него пропал бывший ранее в использовании теплообменник, который находился в рабочем состоянии и был пригоден для использования по прямому назначению. Исходя из лома меди, из которого изготовлен теплообменник, ущерб составляет 1440 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что в подвале дома, где она проживает, у нее имеется сарай под ***, где она хранит различное имущество. Утром 31.10.2017 года ей стало известно, что ночью совершено проникновение в подвал, взломан замок на двери ее сарая. Зайдя в сарай, она увидела, что хранящийся там газовый водонагреватель разобран и из него пропал теплообменник. Ущерб составляет 900 рублей.

(том ***)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О. следует, что он проживает в доме № *** по ул. Советская г.Вятские Поляны. В подвале дома у него имеется сарай, где он хранит различные вещи. Утром 09.11.2017 года он обнаружил, что на входной двери в подвал отсутствует замок. Он прошел внутрь и увидел, что дверь его сарая открыта, запорное устройство – сломано. Из сарая пропал электрический самовар, который он оценивает в 500 рублей. Он сообщил о случившемся в полицию, после чего вместе с сотрудниками правоохранительных органов поехал в пункт приема металла на ул.Пароходная г.Вятские Поляны, где был изъят похищенный у него самовар.

(том ***)

Согласно показаниям свидетелей М2 и М3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, они осуществляют заготовку, переработку и реализацию лома черного и цветного металла. 31.10.2017 года или 01.11.2017 года к ним приезжали сотрудники полиции и интересовались, сдавал ли кто-либо калориферы, на что они сообщили, что 30 или 31 октября 2017 в 9 часов в пункт приема приходил мужчина и сдал калориферы от газовых колонок. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что указанные теплообменники были похищены ФИО1 Днем 09.11.2017 года М3 добровольно выдал сотрудникам полиции латунный самовар, весом 2 кг. 941 гр., принятый им утром того же дня, а также диск с записью с камер видеонаблюдения за 09.11.2017 года.

(том ***)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР МВД России «Вятскополянский» Ч. следует, что 31.10.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение о том, что в подвале д.*** по ул. Азина г. Вятские Поляны сорваны замки с сараев. При осмотре было установлено, что взломаны запорные устройства на дверях сараев *** и ***, из них же похищены два медных теплообменника от газовых водонагревателей. В ходе беседы с ИП М3 было установлено, что утром 31.10.2017 года к нему пункт приема металла пришел мужчина и сдал медные теплообменники. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что кражу калориферов из сараев совершил ФИО1

09.11.2017 года в ходе проверки сообщения О. о хищении у него самовара из сарая, был проверен пункт приема металла по адресу: <адрес>, в результате чего М3 выдал электрический самовар, который принял утром 09.11.2017 года, а также оптический диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения. Данные предметы были изъяты в присутствии понятых, был составлен протокол истребования и изъятия предметов. При просмотре видеозаписи был установлен мужчина, внешне похожий на ФИО1

(том ***)

В ходе проверки показаний на месте 05.01.2018 года подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи медных теплообменников в ночь на 31.10.2017 из сараев *** и *** в подвале д.*** по ул.Азина г.Вятские Поляны, и о хищении электрического самовара в ночь на 09.11.2017 из сарая в подвале д.*** по ул.Советская г.Вятские Поляны. При этом ФИО1 указал сараи, откуда совершил хищение, а так же указал пункт приема металла, <адрес>, куда сбыл похищенное имущество.

(том ***)

Доказательствами вины подсудимого служат также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия 31.10.2017 года установлено, в подвале дома *** по ул.Азина г.Вятские Поляны имеются помещения, которые закрываются на замки, при этом запорные устройства на дверях сарая *** и *** имеют механические повреждения.

(том ***)

Протоколом явки с повинной от 22.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1 сообщает о том, что в ночь на 31.10.2017 года им совершены кражи имущества из сараев *** и *** в подвале д.*** по ул. Азина г. Вятские Поляны.

(том ***)

Протоколом явки с повинной от 19.11.2017 года из которого следует, что ФИО1 сообщает о хищении им самовара, совершенного в ночь на с 08 на 09 ноября 2017 года из сарая в подвальном помещении д.*** по ул.Советская г.Вятские Поляны.

(том ***)

Согласно справке ИП М3 от 20.11.2017 года стоимость 1 кг лома меди на 31.10.2017 года составляла 300 рублей.

(том ***).

Согласно технической характеристики, вес теплообменника для водонагревателя КГИ-56 составляет 4,8 кг.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2017 года был осмотрен сарай в подвале д.*** по ул.Советская г.Вятские Поляны, осмотром установлено, что на входной двери установлено запирающееся устройство, которое на момент осмотра повреждено. С пола сарая изъят след обуви.

(том ***)

Постановлением и протоколом выемки от 20.11.2017 года у оперуполномоченного Ч. изъяты электрический самовар и оптический диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения за 09.11.2017. Изъятые предметы 20.11.2017 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(том ***)

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2017 года из которого следует, что осмотрены ботинки ФИО1 и гипсовый слепок следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2017 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(том ***)

По заключению эксперта *** от 08.12.2017 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.11.2017 года, мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1

(том ***)

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего М., З. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, О. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых были совершены кражи, а именно: проникновение в помещение сараев потерпевших и их изъятие имущества подсудимый осуществил тайно, кражи совершены из сараев, предназначенных для хранения материальных ценностей, доступ в которые был закрыт для посторонних лиц, следовательно, в действиях ФИО1 налицо квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил два преступления средней тяжести.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость (том ***).

Из обвинительного заключения следует, что орган расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам указал «активное способствование расследованию преступления» и «явку с повинной». Государственный обвинитель в судебном заседании привел явку с повинной, как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении им инкриминируемых хищений. Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО1, он указал на обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «активное способствование расследованию преступления» и «явку с повинной» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям является рецидив преступлений, который образует не погашенная судимость по приговору от 16.09.2008 года. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, каковым по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ.

Вместе с тем, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенных им преступлений, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. « и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Признавая достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, а также с учетом имущественного положения подсудимого, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступления в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.03.2017года. По смыслу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. По сведениям начальника Вятскополянского филиала УИИ ФИО1 характеризуется отрицательно, в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (том ***), вновь совершил преступления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом: оптический диск DVD-R – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; гипсовый слепок следа обуви – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; электрический самовар, выданный О., ботинки, выданные ФИО1 – считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 31.10.2017 года) – 1 год лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 09.11.2017 года) – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.03.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; гипсовый слепок следа обуви – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; электрический самовар, выданный О., ботинки, выданные ФИО1 – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н.Новиков