Приговор № 1-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22 (11701330009016651) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова Л.В., представившего удостоверение № 263 и ордер № 011680 от 09.06.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого по приговору Куменского районного суда Кировской области от 12.04.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 09.06.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 01 месяц 01 день с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося от наказания 01.09.2017 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 по 17 октября 2017 года в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия установлено не было) подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел на садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» п. Кумены Куменского района Кировской области, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь на данном участке, ФИО1 путем отжатия петель навесного замка с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь непригодного для проживания садового домика, откуда, разобрав на части, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую кровать стоимостью 1000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.03.2018 и в качестве обвиняемого 27.04.2018. При согласии ФИО1 давать эти показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника.

Из данных показаний ФИО1 следует, что в октябре 2017 года он пришел в свой садовый домик, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» п. Кумены Куменского района Кировской области, где употреблял спиртное. После употребления спиртного он пошел по садовым участкам, заглянул в садовый домик, расположенный на садовом участке №, и увидел в домике железную кровать. Затем он вернулся в свой садовый домик, где взял топор и вновь пришел на садовый участок №. Там он сорвал с садового домика при помощи топора навесной замок, зашел внутрь дома и разобрал кровать на части. После этого он трижды переносил части кровати в свой садовый домик. Через несколько дней он встретил на улице Свидетель №3, которого попросил помочь перенести кровать в пункт приема металла. После взвешивания кровати работник пункта приема по имени Свидетель №4 заплатил ему около 140 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. С оценкой похищенной кровати в 1000 рублей он не согласен, полагает, что ее стоимость составляет 700 рублей (л.д. 70-73, 105-110).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеет садовый участок № в садовом товариществе «<данные изъяты>» п. Кумены Куменского района Кировской области, на котором расположен садовый дом, непригодный для проживания. В один из дней в октябре 2017 года, придя на садовый участок и подойдя к садовому дому, обнаружил, что петля запорного устройства на входной двери вырвана из двери. Зайдя в дом, обнаружил, что из дома была похищена металлическая кровать, состоящая из двух металлических спинок, к которым крепилась панцирная сетка. Стоимость кровати он оценивает в 1000 рублей. От соседа ФИО8 ему стало известно, что тот видел, как в октябре 2017 года двое мужчин несли сложенную кровать в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», данных мужчин он не разглядел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее муж Потерпевший №1 имеет в собственности садовый участок № в садовом товариществе «<данные изъяты>» п. Кумены Куменского района Кировской области, на котором расположен садовый дом, непригодный для проживания. В один из дней в октябре 2017 года муж, вернувшись домой с садового участка, сообщил ей о том, что в садовый дом было совершено проникновение, и из него была похищена металлическая кровать.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 28.04.2018 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 По предложению ФИО1 все участвующие лица проехали в садоводство «<данные изъяты>», где подозреваемый указал на садовый домик, расположенный напротив его (ФИО1) садового дома. Далее ФИО1 пояснил, что на входной двери данного садового домика при помощи топора он отжал петли навесного замка, после чего проник внутрь дома, где разобрал стоявшую там металлическую кровать на части и унес к себе в садовый домик. Позднее все части кровати он сдал в пункт приема металла в п. Кумены. После этого все участвующие в следственном действии лица проехали к пункту приема металлов, расположенному на ул. Гагарина, 36 п. Кумены, где ФИО1 пояснил, что именно в этот пункт приема он сдал похищенную кровать.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия 10.05.2018, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия 15.11.2017, следует, что в один из дней в середине октября 2017 года около 14 часов он на автомобиле ехал со своего садового участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», навстречу ему попались двое незнакомых мужчин, которые несли металлическую кровать, состоящую из сетки и уголков. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того из садового домика была похищена металлическая кровать в октябре 2017 года. Он, в свою очередь, сообщил Потерпевший №1 о том, что видел двоих мужчин, которые несли по территории садоводства металлическую кровать (л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 02.04.2018, следует, что с 2014 года он работает в должности начальника приемного пункта ООО «<данные изъяты>». В п. Кумены Куменского района Кировской области имеется приемный пункт черного и цветного металла, расположенный по ул. Гагарина, 36. В октябре 2017 года в приемный пункт пришел ФИО1 с неизвестным мужчиной, которые принесли металлическую кровать в разобранном виде: 2 спинки и сетку. Откуда у ФИО1 эта кровать, он не спрашивал. После взвешивания вес кровати составил 45кг, за что он заплатил ФИО1 около 400 рублей (л.д. 55-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

согласно протоколу явки с повинной от 23.03.2018 ФИО1 сообщил о совершенной им в начале октября 2017 года краже металлической кровати из дачного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Кумены, садовое общество «<данные изъяты>», <адрес>, путем срыва петли с входной двери. Похищенную кровать ФИО1 сдал в пункт приема лома металла в п. Кумены, вырученные от продажи деньги израсходовал на личные нужды (л.д. 15-16);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2017 и фототаблице к нему был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке № садового товарищества «<данные изъяты>» п. Кумены Куменского района Кировской области. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на отверстие в полотне и коробке входной двери и пояснил, что в указанном месте было установлено запорное устройство, которое было повреждено неизвестным лицом. Также Потерпевший №1 указал на стену напротив входа в дом и пояснил, что вдоль стены стояла металлическая кровать, которая была похищена (л.д. 23-27);

согласно книге учета приемосдаточных актов за 2017 год в ней имеется запись под № 419 от 17 октября о том, что ФИО1 сдал уголок, полотно, трубки весом 45кг (л.д. 57);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.04.2018 и фототаблице к нему по предложению ФИО1 участвующие в следственном действии лица проехали в садоводство «<данные изъяты>», где подозреваемый указал на садовый домик, расположенный напротив его (ФИО1) садового дома. Далее ФИО1 пояснил, что на входной двери данного садового домика при помощи топора он отжал петли навесного замка, после чего проник внутрь дома, где разобрал стоявшую там металлическую кровать на части и унес к себе в садовый домик. Позднее все части кровати он сдал в пункт приема металла в п. Кумены. После этого все участвующие в следственном действии лица проехали к пункту приема металлов, расположенному на ул. Гагарина, 36 п. Кумены, где ФИО1 пояснил, что именно в этот пункт приема он сдал похищенную кровать (л.д. 86-98).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 635/2 от 20.04.2018 у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 83-84).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, которые являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступления. В свою очередь, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку имущество было похищено из садового дома, используемого для хранения личных вещей и закрывавшегося на замок.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Симонова Л.В. о несогласии со стоимостью похищенного имущества суд не может принять во внимание и расценивает их как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденные.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на него поступали устные жалобы в администрацию Куменского городского поселения (л.д. 127, 144), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области характеризовался неудовлетворительно как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 120, 128), состоит на учете у нарколога Куменской центральной районной больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 122).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебных заседаний немедленно, поскольку у суда имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление. Кроме того избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд с учетом личности ФИО1, его материального положения, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает нецелесообразным применение его к подсудимому.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшего частично в размере 700 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Симонова Л.В. по защите прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 5278 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебных заседаний немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Симонова Л.В. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 5278 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: