Приговор № 1-163/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017

№1-163/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшего В.

законного представителя потерпевшего Р.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нурлат Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле магазина «<адрес> подошел к В.. и выхватил из рук последнего велосипед марки «Stels», стоимостью <данные изъяты> рублей, и, не обращая на требования В. о возврате велосипеда, скрылся с ним с места преступления.

Тем самым ФИО1 причинил В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, и если бы он был трезвый, то не стал бы похищать велосипед.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня выпил 0,5 литра водки, после 18 часов он возле остановки по улице <данные изъяты> увидел В. который катался на велосипеде. У ФИО3 возникла мысль похитить данный велосипед, продать его и купить на эти деньги спиртное и еду. ФИО3 подошел к В. и вырвал у него из рук велосипед. В. стал просить вернуть велосипед, но ФИО3, не обращая внимания на данные просьбы, уехал к себе домой. Через несколько дней к нему пришел сотрудник полиции и спросил про велосипед, после этого ФИО3 признался в грабеже и выдал велосипед.

Потерпевший В.. от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании на основании части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания В.., данные им ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшего на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ему на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ родители подарили велосипед марки «Стелс». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он катался на своем велосипеде возле магазина <данные изъяты>. К нему подошел ФИО1, от него пахло спиртным. ФИО3 руками взялся за велосипед и стал тянуть его к себе, при этом говорил, что велосипед обратно не вернет. После того как ФИО3 отобрал велосипед, он сел на него и поехал по улице <данные изъяты> в сторону микрорайона «Железнодорожный». В. стал просить вернуть велосипед, но ФИО3 ответил отказом. Дома он матери рассказал о случившемся, после чего об этом отец сообщил в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Р.. Он сказал, что ее брат ФИО1 похитил у его сына велосипед и не возвращает. Со слов брата она знает, что он совершил кражу велосипеда. По характеру брат спокойный, выпивает спиртное иногда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Р.. об открытом хищении велосипеда. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления и выдал похищенный велосипед.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <адрес> (л.д.15-18);

- протокол изъятия велосипеда марки «Стелс» у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Стелс» (л.д.49-50);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «Стелс» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-33).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 18 часов возле остановки по улице <данные изъяты> увидел В. который катался на велосипеде. У ФИО3 возникла мысль похитить данный велосипед, продать его и купить на эти деньги спиртное и еду. ФИО3 подошел к В. и вырвал у него из рук велосипед. В. стал просить вернуть велосипед, но ФИО3, не обращая внимания на данные просьбы, уехал к себе домой. Через несколько дней к нему пришел сотрудник полиции и спросил про велосипед, после этого ФИО3 признался в грабеже и выдал велосипед.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего В.., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь около магазина «<адрес> вырвал у него из рук велосипед и, не реагируя на просьбу вернуть, скрылся с места.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями: свидетеля Е. которая показала, что ей о похищении велосипеда стало известно от Р. и самого ФИО1; свидетеля А. который показал, что является сотрудником полиции и при проверке сообщения о преступлении им было установлено, что велосипед у В. похитил ФИО1, который впоследствии выдал его.

Также из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что сотрудником полиции А.. у ФИО1 изъят велосипед марки «Стелс».

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Данные имеющиеся у ФИО1 психические расстройства (интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемого ему деяния, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ему рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с частью 2 статьи 22, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя и для других лиц (л.д.85-86).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяний подсудимый ФИО1 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, а также потребность продолжить распитие алкогольных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание ими вины и раскаяние, состояние его здоровья (наличие психического заболевания), удовлетворительные характеристики по месту его жительства.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья (наличие психического заболевания) и здоровья его близких родственников, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, вопрос о применении в отношении него положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкций данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс», находящийся у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов