Апелляционное постановление № 22-987/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-220/2022

Судья Синельников Р.А. дело № 22-987/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Черновой А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- 21 февраля 2013 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по <.......>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 7 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 марта 2022 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 26 июля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении органом предварительного следствия признал частично, указав, что не преследовал цель уничтожения имущества Потерпевшая №1, и не согласился с суммой ущерба.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2022 года, находя его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства противоречат друг другу. Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1, указывает, что в их показаниях имеются противоречия, так как по мнению автора апелляционной жалобы, невозможно установить кто и в какое время поджог автомобиль. Кроме того, полагает, что показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1, которые утверждали о том, что машина горела полностью на протяжении 5-10 минут, противоречат фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль фактически не имел термических повреждений. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на багажнике автомобиля лежали осколки от бутылки, с помощью которой якобы пытались поджечь указанный автомобиль, при этом потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях пояснили, что при самостоятельном тушении автомобиля обливали его водой, в связи с чем полагает, что при таком условии осколки не могли остаться на автомобиле. Указывает, что показания Потерпевшая №1 о том, что после того, как та обнаружила горящий автомобиль, сразу обратилась в службу «112», не подтверждаются доказательствами, в представленных материалах уголовного дела какие-либо отчёты и рапорты из пожарной части отсутствуют. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются недопустимыми, так как последние, на момент их участия в следственных действиях находились под арестом за административное правонарушение в ИВС при Урюпинском отделе полиции и были в прямой зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, являются идентичными дословно. Указывает, что свидетель Свидетель №2, давая показания в суде, опирался на подсказки государственного обвинителя, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, последний не давал показаний следователю, а лишь подписал готовый протокол допроса. Считает, что обыск и осмотр места происшествия произведены с нарушениями норм УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств, так как следователь, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе обыска не вёл никаких записей, а протокол осмотра места происшествия составил уже в отделении полиции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что права понятым при указанных следственных действиях не разъяснялись, об ответственности последние не предупреждались. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования показания им давались под давлением оперативного сотрудника Свидетель №1, который угрожал ему длительным сроком тюремного заключения. Оспаривает обстоятельства произошедшего, указывая на то, что он не имел умысла на поджог автомобиля, а лишь кинул пустую бутылку в автомобиль из-за обиды на потерпевшую. Полагает, что заключение эксперта также является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена на основании фотоснимков, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом диск с фотографиями в деле отсутствует. Указывает, что судом первой инстанции не исследовалось и не была дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следов бензина и нефтепродуктов, которые могли бы послужить причиной возгорания автомобиля, не обнаружено. Считает, что стоимость причинённого ущерба судом первой инстанции установлена неверно, при этом не было выяснено материальное положение потерпевшей Потерпевшая №1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на его незаконное ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, переквалифицировав его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Чернова А.А. выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2022 года, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а полученные доказательства являются недопустимыми. Оспаривает квалификацию действий ФИО1, так как сведения о стоимости имущества и материальном положении потерпевшей Потерпевшая №1 известны только со слов самой потерпевшей и документально не подтверждены. Обращает внимание, что деяние ФИО1 совершено в дождь, вследствие чего огонь не мог быстро распространиться, в связи с чем автомобилю не были причинены повреждения. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уничтожение всего автомобиля, так как сразу после того, как последний бросил бутылку, скрылся, не убедившись в том, что возгорание произошло, в связи с чем судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о намерениях ФИО1 и имевшемся у него умысле. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2022 года отменить, ФИО1 – оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Черновой А.А. – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Похомов А.С. просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Черновой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена следующими доказательствами:

- оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия других участников уголовного процесса, показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в связи с тем, что между ним и потерпевшей Потерпевшая №1 сложились неприязненные отношения из-за того, что последняя ушла от него совместно с их детьми к родителям, у него возник умысел на совершение поджога, принадлежащего Потерпевшая №1 автомобиля марки «Hyundai Sonata», г/н № <...> регион. Находясь дома, он приготовил стеклянную бутылку, налил в неё зажигательную смесь – бензин, засунул в горловину бутылку кусок жёлтой материи, которую оторвал от своей футболки, для использования в качестве фитиля. После того, как стемнело, около 20:15 часов, направился к дому своей бывшей сожительницы Потерпевшая №1 Осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, достал ранее заготовленную бутылку с зажигательной смесью, поджёг тряпку и кинул бутылку с зажигательной смесью в заднюю часть автомобиля, после чего бутылка разбиралась, а зажигательная смесь разлилась, охватив огнём заднюю часть автомобиля;

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:15 часов, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, из окна увидела, что горит припаркованный рядом с её домом, принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Sonata», <.......> года выпуска, сразу же позвонила в службу «112», выбежала на улицу, где совместно с соседями начала тушить автомобиль, который горел от капота и до багажника, а также багажник внутри. Она сразу подумала о том, что поджог мог совершить ФИО1, поскольку между ними был конфликт, и он угрожал сжечь её автомобиль. Пояснила, что стоимость автомобиля в размере 102000 рублей является для неё значительной, так как она имеет на иждивении малолетних детей, а её доход составляет 17000 – 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она является соседкой Потерпевшая №1, подтвердила факт поджога неизвестным лицом автомобиля, принадлежащего Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в результате которого автомобиль загорелся спереди и сзади, в связи с тем, что огонь был потушен ими самостоятельно, Потерпевшая №1 отменила вызов пожарной машины. Кроме того, пояснила, что видела лежавшую со стороны проезжей части около задней части машины бутылку объёмом 0,5 литра и тряпку, возможно жёлтого, цвета. После произошедший событий Потерпевшая №1 написала заявление в МО МВД России «Урюпинский»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого, совместно с Свидетель №3 при производстве следственных действий, в судебном заседании подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно давал пояснения о том, что после разногласий с Потерпевшая №1 у него возник умысел на совершение поджога, принадлежащего Потерпевшая №1 автомобиля марки «Hyundai Sonata», и тот спланировал, как именно будет производить поджог автомобиля. По результатам следственных действий был составлен протокол, в котором все участвовавшие поставили свои подписи.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Hyundai Sonata», г/н № <...> регион, имевший повреждение в виде вмятины и осколки стекла на багажном отсеке, в двух метрах от автомобиля в луже справа была обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка, в горлышке которой находился тряпичный материал с запахом бензина;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, из которого следует, что очаг пожара автомобиля марки «Hyundai Sonata», г/н № <...> регион, находился с внешней стороны на таких кузовных элементах, как левое крыло, крышка багажника, крыша. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение элементов кузова автомобиля от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки) с применением самодельного зажигательного устройства;

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой следователем была обнаружена и изъята футболка ФИО1 жёлтого цвета, от которой был оторван кусок материи для укупорки горловины бутылки с бензином в качестве зажигательного фитиля с целью последующего поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевшая №1;

- заключением комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент футболки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составил единое целое с футболкой, изъятой в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевшая №1 приобрела автомобиль марки «Hyundai Sonata», <.......> года выпуска, регистрационный знак № <...> регион, за сумму в 120000 рублей;

- справкой независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Sonata», <.......> года выпуска, по состоянию на дату оценки составила 102 000 рублей.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Черновой А.А. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о фальсификации материалов дела органом предварительного следствия являются несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетелей обвинения, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель №2, а также сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Кроме того, данные показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы осуждённого о том, что следователь ФИО и потерпевшая Потерпевшая №1, ранее были знакомы, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не являлось основанием для признания постановления о признании потерпевшей недопустимым доказательством, поскольку это не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, какой-либо заинтересованности ФИО в исходе дела, при производстве следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Участие понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 в производстве проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям ст. ст. 60, 166 УПК РФ, они лишь удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты и не являлись заинтересованными лицами.

Все заявленные ходатайства подсудимого ФИО1 и стороны защиты на стадии судебного разбирательства были предметом обсуждения участниками процесса и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированных решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о якобы незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

С протоколом судебного заседания суда первой инстанции осуждённый ФИО1 был ознакомлен в полном объёме, замечаний на протоколы судебного заседания не принёс.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части, в том числе о предвзятом отношении органа предварительного следствия и о фальсификации материалов дела, признаются судом апелляционной инстанцией не убедительными.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы, приводимые осуждённым ФИО1 и защитником – адвокатом Черновой А.А., о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о не указании способа и мотива совершённого им преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитника в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённым и защитником, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, а также оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводам осуждённого ФИО1, изложенным им в апелляционной жалобе: об отсутствии у него умысла на поджог автомобиля, о признании недопустимыми доказательствами – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и его защитника повторяет процессуальную позицию ФИО1 и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы.

Кроме того, пожарно-техническая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и комплексная судебная экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании номера и даты изготовления комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность самого заключения.

<.......>

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части об отсутствии на поверхности фрагмента бутылки и фрагмента футболки следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов имеют вероятностный характер, а именно о возможности присутствия следов горения - легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости, не были положены судом первой инстанции в основу выводов о доказанности виновности осуждённого ФИО1 и не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных выводы заключения комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фрагменте бутылки с фрагментом футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, показания потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 о возгорании автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный знак № <...>, принадлежащий потерпевшей, не противоречат иным исследованным доказательствам. Так как из заключения пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение элементов кузова автомобиля от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки) с применением самодельного зажигательного устройства.

Доводы осуждённого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на него психологического воздействия, нельзя признать состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО и оперативный сотрудник Свидетель №1 пояснили, что оперативно-следственные действия велись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе допросов нарушений не было, жалоб и замечаний не поступало, какого-либо давления физического и психологического на ФИО1 не оказывалось.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется, так как данный процессуальный документ отсутствует в материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела, жёлтая футболка ФИО1, от которой был ранее оторван кусок материи, была изъята в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие в материалах дела рапортов из пожарной части и факта обращения потерпевшей в службу « 112», на что также обратил внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной), с учётом достаточной совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, также не ставит под сомнение факт совершения им преступления.

Материалы уголовного дела содержат сведения о стоимости автомобиля, материальном положении потерпевшей, значимости этого имущества для неё. О производстве дополнительных действий по установлению этих обстоятельств сам ФИО1 и сторона защиты в ходе производства по делу не ходатайствовала.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты об отсутствии причинения значительного ущерба, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого об имевших место нарушениях судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, в связи с чем, последний был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.02.2023 года, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела осуждённого ФИО1 надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что осуждённый ФИО1 согласно графику ознакомления знакомился с материалами дела, состоящими из 2-х томов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем объёме: ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 1-84; ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 1-218; ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 218-250; ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 1-37; ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 33-146 (т. 2 л.д. 179).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний в связи с чем, ознакомление было прекращено по инициативе осуждённого (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого ФИО1, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом того, что ему предоставлялась возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, достаточная для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об ограничении осуждённого ФИО1 принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и самого осуждённого по данному делу, а также его право на доступ к правосудию и не нарушает право осуждённого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в период непогашенной судимости, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, судом верно признано наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений в судебном заседании, признание вины, состояние здоровья и <.......>, а также наличие на иждивении ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Черновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>