Приговор № 1-256/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело №1-256/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара – Нелиной Е.И.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Поповой М.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в трамвае, следовавшем по маршруту №, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обратили внимание на гражданку ФИО1, на шее которой находилось ювелирное изделие – золотая цепочка с подвеской. Имея умысел на хищение указанного ювелирного украшения, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее распределив между собой преступные роли, выйдя из трамвая на остановке «Кирпичный завод», проследовал за ФИО1, поджидая удобный момент для совершения хищения. Дойдя до <адрес> по ул.5-й <адрес>, неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, остановилось возле указанного дома и начало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а также в целях обеспечения возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления. В это время ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, проходя возле <адрес> по ул.5-й <адрес>, поравнявшись с ФИО1, ухватил правой рукой находившуюся на ее шее золотую цепочку с подвеской и путем рывка резко сорвал цепочку с шеи последней, тем самым открыто похитил ее. В дальнейшем, игнорируя требования потерпевшей вернуть ей похищенное имущество, ФИО2 проследовал к ожидавшему его неустановленному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому передал похищенную золотую цепочку с подвеской, после чего они скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При назначении наказания подсудимый ФИО2 просил строго не наказывать и учесть факт признания вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Дополнительно указал, что приносит извинения потерпевшей ФИО1 и обязуется возместить причиненный ущерб. Просил строго не наказывать.

Адвокат Попова М.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора суда в особом порядке, просила его удовлетворить. При назначении наказания просила учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в минимальном размере.

Государственный обвинитель Нелина Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательство в общем порядке. Указала, что причиненный ей материальный ущерб и моральный вред не возмещен. В результате противоправных действий подсудимого она сильно перенервничала и до настоящего времени не восстановилась. Полагала, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировали на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО2 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО1, что согласно требованиям ч.4 ст.42 УПК РФ, она имеет право обратиться с иском в суд к подсудимому ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен 22.06.2018 года.