Приговор № 1-256/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-256/2018

к делу № 1-256/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пеняга М.А.,

потерпевшего Ф.Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <..>, ранее судимого:

10.08.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. 31.01.2018г. снят с учета филиала по Северскому району по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

16.05.2018г. приговором Северского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале ноября 2017 года, около 22 часов 30 минут, находился вблизи строящегося домовладения № <..>, расположенного по <..>, где в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии как собственника домовладения, так и третьих лиц, способных пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник на территорию домовладения № <..>, расположенного по <..> где, находясь около входной двери указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил глубинный электронасос «БЦПЭ 05,-32 У», принадлежащий Ч.Г.М..

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ч.Г.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 170 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 20 мая 2018 года около 02 часов 30 минут, находился в парке культуры и отдыха имени А.С. Пушкина, расположенного по ул. Ленина, 108 ст. Северской Северского района Краснодарского края, где увидел киоск муниципального бюджетного учреждения культуры «Северский парк культуры и отдыха им. А.С. Пушкина». В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии как собственника киоска, так и третьих лиц, способных пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в помещение киоска, где обнаружил в холодильной камере мороженное, а именно: эскимо Магнат (миндаль) в количестве 4 штук стоимостью 51 руб. за 1 штуку, на сумму 204 руб., эскимо Магнат (шоколадный трюфель) в количестве 2 штук стоимостью 51 руб. за 1 штуку, на сумму 102 руб., эскимо Кубанский казачек в количестве 5 штук стоимостью 36,60 руб. за 1 штуку, на сумму 183 руб., определив их в качестве предмета преступного посягательства. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры «Северский парк культуры и отдыха им. А.С. Пушкина», чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб на общую сумму 489 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 июня 2018 года около 21 часа 30 минут, ФИО1 находился вблизи домовладения № <..>», расположенного по <..> где в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подойдя к прилегающей территории домовладения № <..> расположенного по <..>, убедившись, что во дворе никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию указанного домовладения, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Айст 24», принадлежащий З.И.В.

Завладев похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями З.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 120 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2018 года, в период с 18 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Ф.Ю.Е. по адресу: <..> с которым употреблял спиртные напитки. В последующем, после употребления спиртных напитков, ФИО1 с согласия собственника, остался ночевать в одной из комнат, расположенной по указанному адресу, где в ночное время суток, точное время следствием не установлено, на столе увидел ноутбук «Maxselect Mission». В указанные время и месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у ФИО1, в связи с тяжелым финансовым положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате указанной квартиры, однако ФИО1 с целью тайности совершения хищения указанного ноутбука, решил совершить свои действия позже, в отсутствие собственника.

С целью реализации своего преступного умысла, 28 июля 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что Ф.Ю.Е. ушел из квартиры, расположенной по адресу: <..> тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество, находящееся в комнате, расположенной по указанному адресу, принадлежащее Ф.Ю.Е. а именно: ноутбук «Maxselect Mission» стоимостью 9 000 руб.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Ю.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пеняга М.Г., представлявший интересы подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.Ю.Е.. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ч.Г.М., З.И.В. представитель потерпевшего муниципального бюджетного учреждения культуры «Северский парк культуры и отдыха им. А.С. Пушкина» просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 20 мая 2018 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ноября 2017 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 11 июня 2018 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 28 июля 2018 года).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей - психиатра не состоит, а состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: <...> Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного в обвинительном заключении наличия рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, у суда не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: <...> ранее судим.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При этом суд считает излишним назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд также считает, что для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденный ФИО1 должен быть заключен под стражу и отправлен в колонию-поселение под конвоем, так как имеются основания полагать, что осужденный ФИО1 уклонится от получения предписания и не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Северского районного суда от 16 мая 2018 года и считает необходимым его отменить, принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленные преступления через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, по мнению суда, ФИО1 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 мая 2018 года) в виде трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 июня 2018 года) в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 июля 2018 года) в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения своды без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года, и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2017 года), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента его провозглашения, то есть с 19 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации глубинного электронасоса «БЦПЭ 05,-32 У» - хранить при материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «Айст 24» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кеда