Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2 – 552/2020

23RS0055-01-2020-000944-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в размере 11 004 рубля ежемесячно до достижения ребенком возраста 18 лет, мотивировав требования тем, что приговором Туапсинского районного суда от 19.05.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что примерно в 03 часа 00 минут 01.01.2020 года ФИО5, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес>, используя орудие преступления (нож) нанес удар в область поясницы ФИО3, в результате чего последний скончался. В период с февраля 2008 года по апрель 2010 года истец и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок – ФИО1. При жизни ФИО3 содержал ребенка и заботился о нем, принимал участие в его воспитании. Решением Туапсинского городского судаот 17.03.2020 года установлен факт родственных отношений, ФИО1 признан родным сыном ФИО3. В результате преступных действий ФИО5, несовершеннолетний сын остался без кормильца. Просила взыскивать с ФИО5 ежемесячно размер компенсации в твердой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума на детей, с 01.01.2020 года до совершеннолетия ребенка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю, не представил в суд письменные объяснения относительно заявленных требований, при этом повестка о слушании дела доставлена в адрес ФКУ 15.06.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280046209360 с отметкой «вручение адресату».

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5 судом назначен адвокат ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера адвокат ФИО8, возражала в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, просила уменьшить сумму взыскания в два раза.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Указанным приговором установлено, что 01.01.2020 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, ФИО5, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес удар ФИО3 неустановленным плоским колюще-режущим предметом, схожим по своим характеристикам с ножом, в жизненно важные органы человека, а именно в поясничную область справа. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, потерпевшему ФИО3 причинены проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени, гемоперитонеума (3000,0), осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком, очаговыми геморрагиями, дистелектазами в легких, коэффициентом шока 0,53, отеком, зернистой дистрофией, фрагментацией и очагами волнообразной деформации, малокровием в миокарде, малокровием сосудов коркового слоя почки, зернистой дистрофией эпителия извитых канальцев, отеком легких и головного мозга. Смерть ФИО3 наступила 01.01.2020 в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи.

Из приговора также установлено, что ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что не хотел убивать ФИО3.

Решением Туапсинского городского суда от 17.03.2020 года установлен факт родственных отношений, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан родным сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО3 содержал своего ребенка, заботился о нем и принимал участие в его воспитании.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.1), вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет; обучающимся старше восемнадцати лет-до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (п.2).

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Истец просит взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего ребенка величину прожиточного минимума для детей в размере 11 004 рублей, установленной приказом Минтруда Россииот 09.08.2019 года №561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в целом по РФ за II квартал2019 года» ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 01.01.2020 года.

Однако, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Так, величина прожиточного минимума на I квартал 2020 года в настоящее время не установлена. Последней установленной величиной является прожиточный минимум на детей за III квартал 2019 года и составляет 10 838 рублей (Приказ Минтруда России от 25.11.2019 N 738н)

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

С целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд учитывает величину прожиточного минимума на детей на день смерти ФИО3, что составляет 10 838 рублей, при этом сумма компенсации за шесть месяцев предшествующих рассмотрению дела составляет 65 028 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты суд ебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Так, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет, рассчитанной от суммы 65 028 рублей, что составляет 2 150 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 10 838 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2020 года, а всего за период с 01.01.2020 года по день рассмотрения дела – 65 028 рублей, до его совершеннолетия с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 150 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.