Приговор № 1-89/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 03 мая 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Кучина П.П., действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Нетеса О.А.,

потерпевшей: ФИО18

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО19, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действия никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила из деревянного ящика, стоящего около дивана в спальной комнате тряпичный сверток с наличными деньгами в сумме № рублей, принадлежащих ФИО20 После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО21 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью и пояснила, что действительно похитила у ФИО22 денежные средства в сумме № рублей. Это было ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. Она находилась у ФИО23 они распивали вино. ФИО24 вышла из дома. Она прошла в спальную комнату и их деревянного ящика похитила тряпичный сверток с деньгами. На следующий день она участковому не созналась в том, что совершила кражу, а позже подбросила похищенные деньги в почтовый ящик ФИО25

Помимо личного признания вины подсудимой ФИО1 она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО26 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО52 и ФИО1 праздновали ДД.ММ.ГГГГ марта. ФИО1 принесла с собой вино. Около № часов она вышла во двор, а еще через некоторое время ее гости разошлись домой. Она решила проверить свои деньги, которые копила из пенсии, и обнаружила, что в деревянном ящике их нет. Выяснилось, что их похитила ФИО1 ФИО1 пользовалась ее доверием и часто брала у нее деньги в долг. Она не просит суд о снисхождении в отношении ФИО1

Судом исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО27

Протокол выемки на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у потерпевшей ФИО28 в <адрес>, изъят тряпичный сверток с денежными средствами в сумме № рублей, который она обнаружила в почтовом ящике.

Протокол осмотра предметов на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <адрес> осмотрен тряпичный сверток с денежными средствами в сумме № рублей.

Протокол проверки показаний на месте на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления со слов ФИО1, где она на месте совершения кражи указала на деревянный ящик в спальной комнате <адрес>, откуда похитила тряпичный сверток с денежными средствами в сумме № рублей.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения:

ФИО29 на л.д№, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО30 К ним приехала ФИО1 Она привезла с собой бутылку вина объемом <данные изъяты> л. ФИО31 отдала ФИО1 деньги за вино в сумме № рублей. Деньги она достала из деревянного ящика в спальной комнате. После чего они стали распивать вино. Около № часов она вывела ФИО32 во двор в туалет. Около № часов они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в № часов от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО33 пропали деньги в сумме № рублей. После того, как с сотрудниками полиции ФИО34 нашла в доме № рублей, оказалось, что у нее похитили № рублей.

ФИО35 на л.д. №, где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она каждый день приходит к ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО37 с № до № часов. Когда она уходила, то слышала телефонный разговор ФИО38 женщиной по имени Галина, которую она ждала к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ в № часов она пришла к ФИО39 и та сразу ей сказала, что у нее пропали деньги в сумме № рублей. ФИО40 позвонила своей дочери ФИО2 в <адрес> и сообщила о краже денег. После этого приехали сотрудники полиции. С их участием ФИО42 нашла № рублей и оказалось, что у нее похищено № рублей.

Свидетелей ФИО43 на л.д. № и ФИО44 на л№, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 Каждый из них пояснял, что до проведения следственного действия им разъяснялись процессуальные права и обязанности. В их присутствии ФИО1 предложила проехать на <адрес> № <адрес>. Находясь перед домом №, ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, находясь в этом доме в гостях, она совершила кражу денег. В доме она показала в спальной комнате на деревянный ящик, откуда похитила тряпичный сверток с деньгами в сумме № рублей. Она сказала, что деньги хотела потратить на погашение кредита. В ходе следственного действия ФИО1 свободно ориентировалась в доме, уверенно объясняла обстоятельства совершенного преступления.

Судом допрошена в качестве дополнительного свидетеля обвинения ФИО46 которая пояснила, что ФИО47 - ее мать. ФИО1 неоднократно водила мать в сберегательный банк с целью, чтобы та сняла денежные средства и мать делала это. Денежные средства снимались большими суммами, один раз в размере № рублей. Остановить это было невозможно. Кроме этого, ФИО1 под видом бесплатного ухода за матерью, постоянно брала у той разные суммы денег на свои семейные нужды и не возвращала их. Она приносила матери спиртное и сама с ней распивала его, тогда как матери употреблять спиртное по состоянию здоровья нельзя. Она препятствовала ее общению с матерью. ФИО1 пользуясь доверием матери, постоянно обманывала ее с целью получить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она, надеясь, что после употребления спиртного, мать не вспомнит о деньгах, похитила их. По факту кражи она (ФИО48) вызвала полицию.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Из характеристики по месту жительства следует, что она характеризуется положительно. Ею совершено умышленное преступление средней тяжести. Она не судима, вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась. Она активно способствовала раскрытию преступления, ее показания помогли установлению истины по делу, возвращению похищенных денежных средств. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд расценивает, как смягчающие ее ответственность.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает личность виновной, тяжесть содеянного, требования ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию тяжести преступления, ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже предела санкции соответствующей статьи УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, однако инвалидности в связи с ними не имеет.

Учитывая личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать этим обстоятельствам, а также обеспечит восстановление социальной справедливости.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах, считая, что денежные средства должны быть оставлены у потерпевшей ФИО49 которой они переданы на ответственное хранение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные расходы и вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Швец Л.Н.