Приговор № 1-89/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Макаров Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Ленинского района г.Ставрополя Рыбалкина В.С., представившего удостоверение №1365 от25.02.2005 года и ордер № 17Н024856 от 27.02.2017года,

при секретаре Вадыжевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении многотопливной автозаправочной станции «…..», расположенной по адресу: «……», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежавший на подставке монитора персонального компьютера сотовый телефон «……» 16 GB, IMEI «…….» в корпусе серого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий А.В.В., с находящейся в нем сим-картой оператора «…..», с абонентским номером «…….», в чехле, которые для последнего материальной ценности не представляют. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив А.В.В. своими противоправными и преступными действиями материальный ущерб на сумму «…….» рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно, после консультаций с адвокатом, и подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Раскаивается в содеянном.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ ГУМВД России по СК (л.д.99), согласно которому ФИО1 не судим; справка ИБД (л.д.100-101), копия свидетельства о рождении (л.д.102); сообщение ГБУЗ СК «СККПБ №1» (л.д.104), согласно которому ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; сообщение ГБУЗ СК «ККНД» (л.д.106), согласно которому ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; характеристика (л.д.108), согласно которой ФИО1 по месту проживания и регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Адвокат Рыбалкин В.С. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимого разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.В. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимого добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимого наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи: ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холостой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не работает, суд также учитывает цели предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения (известно со слов подсудимого ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст 6, 43, 46, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего А.В.В., просившего назначить наказание на усмотрение суда, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение и условия жизни осужденного, его возраст, состояние здоровья ФИО1.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «……» 16 GB, IMEI «…..», упаковочная коробка из-под сотового телефона, чехол, хранящиеся у потерпевшего А.В.В., - оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере «……» рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа ФИО1 возложить на службу судебных приставов по месту регистрации подсудимого в г.Ставрополе.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «……» 16 GB, IMEI «……», упаковочная коробка из-под сотового телефона, чехол, хранящиеся у потерпевшего А.В.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Макаров