Приговор № 1-89/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 апреля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Курбановой Х.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Олефиренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зыгалова Ф.И.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы со дня постановки на учет в филиале по Нефтекумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК,

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2016 года, около 11 часов 30 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь во дворе домовладения, принадлежащего его знакомому С., расположенного по адресу: <адрес> увидел висевший на ветке дерева, растущего там же во дворе, ключ от входной двери дома С., после чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С., находящегося в данном доме.

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1, воспользовавшись данным ключом, открыл входную дверь указанного домовладения и, не имея разрешения собственника жилища С., в отсутствии последнего, незаконно проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где понимая и осознавая противоправный характер своих действия, и то, что его действия носят тайный характер для окружающих, прошел в спальную комнату, где с поверхности тумбочки, взяв в руки, тайно похитил серебряные изделия, а именно серебряную цепочку массой 23,59 грамма, стоимостью 6 700 рублей, и серебряную подвеску, массой 3,7 грамма, стоимостью 1 210 рублей, принадлежащие С. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. ущерб на общую сумму 7 910 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник Зыгалов Ф.И. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший С. заявил, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, материальный ущерб ему возмещен, гражданский иск им не заявлялся, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, на строгом наказании в виде лишения свободы в отношении подсудимого не настаивает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» и ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1,, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, условия и образ его жизни, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства в <адрес> характеризуется посредственно; со слов работает рабочим в ИП <данные изъяты>, согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № состава семьи не имеет, однако суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что у него от гражданского брака с К.С. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>; на учетах у врачей психиатра и нарколога Арзгирской и ФИО2 не состоит.

Суд учитывает, что потерпевший С. претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с возвратом принадлежащих ему вещей, что подтверждено последним в судебном заседании и который на строгом наказании в отношении подсудимого в виде лишения свободы не настаивал.

Между тем, согласно руководящих разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г, и, » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против собственности, к реальному лишению свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), судимость в установленном законе порядке не погашена, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в деянии ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного (посредственную характеристику по месту жительства), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому при опасном рецидиве преступлений, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, его посредственной характеристике по месту жительства, роду занятий, не находит.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его семейного положения, наличия иждивенцев, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, данные о личности ФИО1 род его занятий, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с дополнительной мерой в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно, сложению с лишением свободы не подлежит и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года (в редакции от 28.12.2013 года № 432-ФЗ) «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, наказание назначается ему в виде лишения свободы с направлением к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении него подлежит прекращению.

Законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания - ограничение свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального района <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>); являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не посещать места продажи на розлив спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в период времени с 22 часов до 06 часов не уходить из дома.

Административный надзор, установленный решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- SDR-диск с записью явки с повинной ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- бирки от серебряной цепочки и серебряной подвески, серебряную цепочку и серебряную подвеску, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул