Приговор № 1-89/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 мая 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., секретаре судебного заседания Ступко О.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося возле продуктового магазина «», расположенного по адресу: возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО2 №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, перелез через забор, которым огорожено здание магазина «», далее проследовал через двор и по лестнице поднялся на чердак, где через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение чердака. В продолжение преступного умысла ФИО1 отодвинул пластиковую панель, которая закрывала отверстие в потолке и через него незаконно проник в подсобное помещение магазина «», откуда прошел к прилавку в торговом зале, где установлен кассовый аппарат, и из находящихся рядом пластиковых стаканов тайно похитил денежные средства, в общей сумме рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Олейников В.М. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства и своевременно – в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность ФИО1, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Основания для освобождения от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -

В случае не востребованности сторонами вещественных доказательств, они подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.

- – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать ФИО1 ФИО11 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

подлежит возвращению ИП ФИО2 №1

- принадлежащие подсудимому ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

В случае не востребованности сторонами указанных вещественных доказательств, они подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.

– хранить при материалах уголовного дела.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина