Приговор № 1-330/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-330/2019

№ 1-330/2019

24RS0004-01-2019-001646-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Леймана А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО22, представившей ордер № от <дата>, ФИО23, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в с. ФИО1 <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, <адрес>, работающего без оформления официальных трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО6 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО6 также совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО28 B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> в <адрес> Красноярского края, где у ФИО28 B.C. возник умысел на совершение хищения чужого имущества из данного дома, в связи с чем, ФИО28 B.C. предложил ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО2 ответил согласием, при этом указанные лица договорились, что ФИО28 B.C. с целью кражи проникнит в дом, а ФИО2 в это время будет находиться около забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, тем самым ФИО2 и ФИО28 B.C. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, <дата> около 02 часов, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО28 B.C. перелез через забор и прошел на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. ФИО2 в это время, остался около забора и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО28 B.C. в случае появления посторонних лиц. В это время ФИО28 B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, найденным на участке гвоздодером взломал дверь, ведущую на веранду дома, являющуюся единым целым с домом и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрическую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, которые он через забор передал ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, собираясь позднее вернуться в указанный дом, чтобы похитить оставшийся на веранде электроинструмент.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла <дата> в период с 03 до 04 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО28 B.C. и ФИО2 вернулись к дому № по <адрес> в <адрес> Красноярского края. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор и прошел на участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В это время ФИО28 B.C. остался около забора и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. ФИО2 прошел внутрь веранды дома через приоткрытую дверь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрический лобзик марки «DWT» стоимостью 1000 рублей, цепную пилу марки «Энергомаш ПЦ-99200» стоимостью 5000 рублей, дисковую пилу марки «SPARKY PROFESSIONAL» стоимостью 5000 рублей, которые через забор передал ФИО28 B.C. После чего ФИО28 B.C. и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению,

причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Кроме того, <дата> около 17 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, ФИО28 B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> по пер. Строителей в <адрес> Красноярского края, где с разрешения Потерпевший №2 взял покататься велосипед марки «Avenger A267D» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №2 Проезжая по <адрес> в <адрес> Красноярского края <дата> около 17 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, у ФИО28 B.C. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, <дата> около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО28 B.C., находясь на <адрес> в <адрес> Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Avenger A267D», принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО28 B.C. на похищенном велосипеде приехал к дому № по <адрес> Красноярского края к знакомому ФИО7, которого попросил помочь продать велосипед, при этом пояснил, что велосипед принадлежит ему. ФИО7, введенный в заблуждение относительно принадлежности велосипеда, помог ФИО28 B.C. продать велосипед марки «Avenger A267D». Тем самым ФИО28 B.C. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу, а также пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его действия.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО2, которые даны в ходе следствия с участием защитника, следует, что <дата> в ночное время он совместно с ранее знакомым ФИО3 распивали пиво. Проходя мимо <адрес> в <адрес> Красноярского края, ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества из данного дома, чтобы продать похищенное и на вырученные денежные средства купить спиртного. На предложение ФИО3 он согласился, при этом, решили, что ФИО3 перелезет через забор, чтобы похитить из дома имущество, а он в это время будет находиться около забора и следить за обстановкой. После чего он подсадил ФИО3, который перелез через забор на участок, он в это время остался около забора. Вернувшись, ФИО3 сообщил, что на веранде дома находится много электроинструментов, которые можно похитить, но частями, так как с собой не было сумок. При этом, с веранды данного дома ФИО3 сразу похитил шлифовальную машинку и болгарку, которые они продали за 700 рублей. Затем он и ФИО3 около 03-04 часов вновь пошли к дому № по <адрес> Красноярского края, где ФИО3 сказал ему, чтобы теперь он залез в данный дом и забрал все остальные инструменты с веранды дома, а ФИО3 останется около забора и будет следить за обстановкой. Он перелез через забор, увидел, что входная дверь дома приоткрыта, прошел на веранду дома, где взял электроинструменты - дисковую пилу, цепную пилу, электрический лобзик и углошлифовальную машину, после чего вышел из дома. Около забора он уронил углошлифовальную машину на землю, которую не стал подбирать, так как боялся, что его могут увидеть. Похищенные инструменты он передал через забор ФИО3 После чего они убежали от данного дома. Затем ФИО3 попросил знакомого ФИО4 продать инструменты, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО4 вернулся, инструменты продать не смог, инструменты они оставили у ФИО4 (т. 2 л.д. 32-35).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса, полностью признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу, а также пояснил, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия, в трезвом состоянии он бы не совершил преступления.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО3, которые даны в ходе следствия с участием защитника, следует, <дата> в ночное время он совместно со знакомым ФИО2 распивали спиртное. Проходя мимо <адрес> Красноярского края, он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из данного дома, на что ФИО2 согласился. Они решили, что он перелезет через забор, чтобы похитить из дома какое-либо имущество, а ФИО2 в это время будет находиться около забора, наблюдать за обстановкой. После чего ФИО2 подсадил его, он перелез через забор, а ФИО2 остался около забора, следить за обстановкой. Гвоздодером он взломал входную дверь веранды дома, где увидел много различных электроинструментов. Так как с собой не было сумок, то он взял шлифовальную машинку и болгарку и вышел из дома, подошел к забору и сказал ФИО2, что на веранде дома находится много электроинструментов, которые можно похитить, на его предложение ФИО2 согласился похитить все инструменты, но частями. После чего он передал ФИО2 через забор шлифовальную машинку и болгарку, а потом сам перелез через забор. Похищенные инструменты продали за 700 рублей. Затем он и ФИО2 около 03-04 часов <дата> вернулись к дому № по <адрес> Красноярского края, где он сказал ФИО2, чтобы теперь он залез в данный дом и забрал все остальные инструменты с веранды дома, а он останется около забора и будет следить за обстановкой. Затем ФИО2 перелез через забор, через некоторое время вернулся, передал ему дисковую пилу, цепную пилу, электрический лобзик, после чего сам перелез через забор. Также ФИО2 сказал, что похитил с веранды болгарку, но уронил ее на участке, подбирать не стал, так как побоялся. После чего они убежали от данного дома. Затем пошли к знакомому ФИО11, которого он попросил продать похищенные инструменты, пояснив, что инструменты принадлежат ему. В последующий ФИО11 продал инструмент. Кроме того, <дата> в дневное время, он распивал спиртное во дворе <адрес> по пер. Строителей <адрес> Красноярского края, где взял велосипед, принадлежащий ФИО27, покататься. Затем решил продать данный велосипед, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Для этого он попросил знакомого ФИО7 помочь продать велосипед, на что последний согласился. О том, что он украл данный велосипед, Канскому не говорил. В ломбарде, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> п. Березовка Канский продал велосипед за 2500 рублей, деньги отдал ему, которые он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 107-111).

Виновность обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в доме, принадлежащем его матери и расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>. На веранде дома он хранит электроинструменты. <дата> он обнаружил, что на веранде пропали электрическая шлифовальная машина марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Бош», стоимостью 3000 рублей; лобзик электрический «DWT», стоимостью 1000 рублей, цепная пила марки «Энергомаш ПЦ-99200», стоимостью 5000 рублей; дисковая пила марки «SPARKY PROFESSIONAL», стоимостью 5000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 19000 рублей, который для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ранее ему знакомый ФИО6 и ранее ему не знакомый ФИО26 Причиненный ущерб возмещен частично, углошлифовальная машинка «Макита 9016В» была обнаружена во дворе дома (т. 1 л.д.76-80, 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в котором проживает ее сын Потерпевший №1 <дата> сын Потерпевший №1 сообщил ей, что из дома похищены электроинструменты (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что о произошедшей краже инструментов в доме Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, кто мог совершить кражу ему не известно (т. 1 л. д. 103-104);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в ночное время к нему подошли ФИО2 и ФИО3, в руках которых находились дисковая пила, цепная пила, электрический лобзик. При этом ФИО3 пояснил, что инструменты принадлежат ему и спросил, знает ли он, кому можно продать данные инструменты. Он сказал ФИО3, что попробует продать инструменты, но на улице никого не встретил, продать инструменты не получилось. В этот же день, <дата> он совместно с ФИО10 сдали инструменты в комиссионный магазин в <адрес>. Деньги, полученные за инструменты в размере 2100 рублей, он отдал ФИО3 О том, что данные инструменты были похищены ФИО3 и ФИО2, он не знал, они об этом ему не говорили (т. 1 л.д.109-111);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он и ФИО11 в <адрес> в комиссионном магазине сдали электроинструменты - дисковую пилу, цепную пилу, электрический лобзик, При этом, ФИО11 пояснил, что инструменты принадлежат ему. Денежные средства за электроинструменты в размере 2100 рублей он передал ФИО11 Через два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные инструменты были похищены (т. 1 л.д.105-106);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> год мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО10, заложил в комиссионный магазин дисковую пилу, цепную электрическую пилу, электрический лобзик. За данные инструменты он передал ФИО10 денежные средства в сумме 2100 рублей (т. 1 л.д.115-118);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». В ходе работы по раскрытию хищения электроинструментов из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО3 <дата> по подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО2 В ходе беседы ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». В ходе работы по раскрытию хищения электроинструментов из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО3 <дата> по подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия (т. 1 л.д. 161-162).

Кроме того, виновность обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов из дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого изъято: след орудия взлома – гвоздодер, следы руки на одном отрезке липкой ленты (т. 1 л.д. 25-34);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след орудия взлома, представленный на фото 11 к протоколу осмотра места происшествия, оставлен расплюснутым окончанием гвоздодера представленного на исследование (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО15 изъят договор комиссии № № от <дата> (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен договор комиссии № № от <дата> (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята углошлифовальная машина «Макита 9016В» (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена углошлифовальная машина марки «Макита 9016В» (т. 1 л.д.97-98);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят договор комиссии, электрический лобзик «DWT», дисковая пила «SPARKY PROFESSIONAL», цепная пила марки «Энергомаш ПЦ-99200» (т. 1 л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены

- справкой о средней рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 85);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> в ночное время совместно с ФИО28 B.C. проникли в жилой дом по <адрес> в <адрес> Красноярского края, откуда совершили кражу электроинструментов (т. 1 л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения им преступления по адресу: Красноярский край <адрес> (т. 2 л.д. 15-23);

- протоколом явки с повинной ФИО28 B.C. от <дата>, согласно которому ФИО28 B.C. сообщил, что <дата> в ночное время совместно с ФИО2 проникли в жилой дом по <адрес> Красноярского края, откуда совершили кражу электроинструментов (т. 1 л.д. 164);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО28 B.C. в присутствии защитника указал место совершения им преступления по адресу: Красноярский край <адрес> (т. 2 л.д. 87-95).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется велосипед «Avenger A267D», который он приобрел за 11570 рублей. <дата> в дневное время во двор дома по адресу: пер. Строителей, 7 <адрес>, он разрешил дочери ФИО16 - Ульяне прокатиться на указанном велосипеде. Затем, вернувшись домой, Ульяна сообщила, что во дворе к ней подошел ФИО3 и сказал, чтобы она дала ему велосипед, так как хозяин разрешил покататься. Он, т.е. Потерпевший №2 вышел на улицу, чтобы забрать велосипед, но ФИО3 не было во дворе. Через некоторое время он встретил ФИО3, попросил вернуть велосипед, на что ФИО3 попросил у него разрешения покататься еще 30 минут, на что он согласился. Через 30 минут ФИО3, не вернулся. Он понял, что ФИО3 похитил его велосипед. Распоряжаться своим имуществом ФИО3 он не разрешал. Похищенный велосипед оценивает в 11000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 193-195,202-203);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в дневное время к ней приехал ее знакомый Потерпевший №2 на велосипеде. На велосипеде Потерпевший №2 разрешил прокатиться ее дочери Ульяне, а затем ФИО3 Не дождавшись ФИО3, она и Потерпевший №2 пошли искать ФИО3 в <адрес>, но не нашли его. Они заподозрили, что ФИО3 похитил велосипед, в связи с чем, позвонили в полицию и сообщили о краже велосипеда (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования по делу в присутствии законного представителя и педагога, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, у ее мамы ФИО16 имеется знакомый ФИО27 <дата> в дневное время во двор их <адрес> по пер. Строителей <адрес> Красноярского края на велосипеде приехал ФИО27 Через некоторое время она попросила у ФИО27 велосипед покататься, он разрешил. Прокатившись на велосипеде, она вернулась во двор своего дома, где находился ФИО3, который сказал ей, что ФИО27 разрешил ему покататься на велосипеде, она поверила ему и дала велосипед. ФИО28 уехал на велосипеде. Через некоторое время она узнала от мамы, что ФИО3 похитил велосипед ФИО27 (т. 1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что с мая по начало июня 2019 года в ее доме проживал ФИО28 B.C. О том, что ФИО28 B.C. совершил кражу велосипеда <дата> в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. ФИО28 B.C. ей об этом не рассказывал. <дата> в дневное время она видела, что ФИО28 B.C. катался на велосипеде по <адрес> в <адрес>. Куда ФИО28 B.C. впоследствии дел велосипед, она не знает (т. 1 л.д. 227-228);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов около своего дома он встретил ранее знакомого ФИО28 B.C., который подъехал на велосипеде. ФИО28 B.C. попросил его помочь продать велосипед, о том, что велосипед ФИО3 похитил, он не говорил. Он согласился ему помочь, они поехали в п. Березовка, где в ломбарде, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> п. Березовка, продал велосипед за 2500 рублей. Деньги отдал ФИО3 (т. 1 л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ломбарде, расположенном по <адрес> в п. Березовка. <дата> в вечернее время в ломбард пришел знакомый ФИО7, предложил купить велосипед «Avenger». Он передал ФИО7 2500 рублей за велосипед. Через два часа данный велосипед был реализован. О том, что данный велосипед был похищен, он не знал (т. 1 л.д.234-235);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение по факту хищения велосипеда ФИО3 в <адрес> Красноярского края. <дата> по подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО28 B.C. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия (т. 1 л.д. 238-240).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен двор <адрес> по пер. Строителей в <адрес> Красноярского края (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты расходная накладная и кассовый чек от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Avenger A267D» (т. 1 л.д. 206-208);

т
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены расходная накладная и кассовый чек от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Avenger A267D» (т. 1 л.д. 209-212);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 200);

- протоколом явки с повинной ФИО28 B.C. от <дата>, согласно которому ФИО28 B.C. сообщил, что <дата> в дневное время в <адрес> Красноярского края он похитил велосипед, принадлежащий ФИО27, который продал в п. Березовка за 2500 рублей (т. 1 л.д. 241);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО28 B.C. в присутствии защитника указал место совершения им преступления по адресу: Красноярский край <адрес> (т. 2 л.д. 87-95).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминируемых преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2 и ФИО3, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 61-64), а также адекватный речевой контакт подсудимых и их поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимых в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от <дата> за совершения особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он употреблял спиртные напитки, при этом состояние опьянения оказало влияние на его поведение, что привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказания обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО3 вида и размера наказания за каждое из преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, а также по всем преступлениям полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, по двум преступлениям, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемых ему деяний он употреблял спиртные напитки, при этом именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение и как следствие, привело к совершению им преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год 05 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след орудия взлома на фото 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, договор комиссии № ЕЕ000955 от <дата>, находящиеся в деле - оставить в деле, углошлифовальная машинка «Макита 9016В», электрический лобзик «DWT», дисковая пила «SPARKY PROFESSIONAL», цепная пила «Энергомаш ПЦ-99200», гвоздодер, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, расходная накладная, кассовый чек от <дата>, руководство пользователя на велосипед «Avenger A267D», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина