Приговор № 1-38/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой О.А.,

потерпевшего В.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, к ранее знакомому В.М.В., который дома отсутствовал. У ФИО1, испытывающего материальные трудности, заранее осведомленного о возможности устройства на ночлег в квартире В.М.В., находясь в квартире, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.М.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил с дивана, расположенного в комнате, куртку кожаную коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровку мужскую черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ботинки мужские войлочные коричневого цвета на шнуровке, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.М.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и сразу направился к своему знакомому В.М.В., около 20 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел к В.М.В.. Когда он подошел к крыльцу, он увидел, что входная дверь, ведущая в помещение веранды, приоткрыта. Он зашел в веранду, после чего открыл вторую дверь, ведущую в квартиру, и прошел в саму квартиру. В дверь он не стучал, разрешения пройти в квартиру ни у кого не спрашивал, так как ранее всегда ночевал у В.М.В., при этом знал, что данная квартира всегда открыта. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что В.М.В. дома нет. Он сразу же лег спать на диван, который расположен прямо напротив входа в квартиру. В квартире было холодно, так как печь длительное время не топилась. Проспал он до утра, то есть примерно до 09 часов. Проснулся от того, что сильно замерз и решил направиться домой попутным транспортом. Когда он собирался выходить из квартиры, то увидел на диване кожаную куртку коричневого цвета, ветровку зеленого или черного цвета, и рядом стояли войлочные ботинки на шнуровке. Увидев данные вещи, он решил похитить их, так как в тот момент испытывал материальные трудности. Он надел указанные вещи на себя, так как знал, что ему нужно будет идти в <адрес> пешком, и он, боялся замерзнуть, при этом хотел в дальнейшем также использовать данные вещи в своих личных целях по назначению. Далее он покинул квартиру В.М.В. и направился в <адрес>, добираясь попутным транспортном. В последующем он данные вещи выкинул в лесном массиве, когда направлялся на стоянку, так как боялся, что данные вещи у него могут увидеть, и сообщить об этом в полицию. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить В.М.В. причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.35-38).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил.

Объективно вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший В.М.В. показал ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома, после чего уехал в <адрес> в гости к своей сестре В.О.В. Когда он приехал домой, ни чего подозрительного он не заметил, все личные вещи и имущество находилось на свои местах. У сестры он проживал до весны. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой и обнаружил, что входная дверь его квартиры снята с петель и стоит рядом на крыльце. Когда зашел в квартиру, обнаружил кражу вещей, а именно куртки кожаной коричневого цвета за <данные изъяты> рублей, ботинок войлочных, которые он приобретал за <данные изъяты> рублей, ветровки черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ф.С. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей Л.В.С. приходил в гости к Ш.А.Р., у которого распивали спиртные напитки, там же находился А.И.А. А.И.А. предложил ему сходить в квартиру В.М.В., который в это время находился в <адрес>, при этом он взял с полки ключ от квартиры и вышел. М.Ф.С. пошел за А.И.А., на крыльце встретил ФИО1 Далее он прошел в квартиру В.М.В., где уже находился А.И.А., в квартире он видел висящую на плечиках одежду, куртку кожаную, спортивную мастерку, ботинки. Он вышел из квартиры, навстречу ему в квартиру В.М.В. шел ФИО2, далее он с Л.В.С. и Ш.А.Р. употребили спиртное, и они с Л.В.С. ушли. Он решил зайти в квартиру В.М.В., посмотреть, в квартире был А.И.А., ФИО2 не было, обратил внимание, что вещей в квартире тоже не было (т.1 л.д.14-16).

Из оглашённых показаний свидетеля А.И.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он часто находился у Ш.А.Р., квартира В.М.В. находится по соседству. К ним периодически приходил ФИО1. Ранее он с Ш.А.Р. сдавал металлолом и встретил ФИО2, который так же сдавал на металл металлический котелок и кастрюли, он узнал котелок, который видел у В.М.В., но ФИО2 ему пояснил, что В.М.В. разрешил взять его вещи ФИО2. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки с Ш.А.Р., в квартире последнего, помнит, что приходил М.Ф.С. с Л.В.С., приходил ли ФИО2 он не помнит. О том, что у В.М.В. похитили из квартиры вещи, а именно сапоги, куртки, он узнал от потерпевшего (т.1 л.д.17-19).

Из оглашённых показаний свидетеля В.О.В. следует, что В.М.В. является ее старшим братом, отношения между ними хорошие, В.М.В. рассказывал ей, что приобретал куртку кожаную за <данные изъяты> рублей, ботинки войлочные за <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года В.М.В. проживал у нее. В ДД.ММ.ГГГГ года В.М.В. позвонили и сказали, что в его квартиры в <адрес> находятся посторонние люди, дверь в квартиру снята с петель, в квартиру свободный доступ, туда приходят посторонние. В.М.В. поехал в <адрес>, вернувшись рассказал, что действительно дверь в квартиру снята с петель, вход в квартиру свободный, в квартире беспорядок, кроме этого, пропала куртка кожаная, ботинки войлочные, а так же ветровка, которую В.М.В. приобретал за <данные изъяты> рублей, В.М.В. подозревал в краже ФИО2, она настояла, чтобы В.М.В. обратился в полицию (т.1 л.д.44-46).

Из оглашённых показаний свидетеля Л.В.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим сожителем М.Ф.С., приходили к Ш.А.Р., у которого был А.И.А., они вчетвером распивали спиртные напитки. А.И.А. и М.Ф.С. куда то вышли и она слышала их голоса за стенкой, в квартире В.М.В., самого В.М.В. в квартире не было, его голос она не слышала, примерно через час вернулся М.Ф.С. и сказал, что А.И.А. остался спать у В.М.В.. ФИО1 она в тот день не видела. Кроме этого, пояснила, что дверь в квартиру В.М.В. была снята с петель. О том, что была совершена кража она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.48-50).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.А.Р. следует, что он проживает один, с ним по соседству проживает В.М.В., который часто проживает у сестры в <адрес>. В.М.В. постоянно теряет ключи, ломает дверь, чтобы попасть в квартиру, часто уходит из дома и дверь квартиры оставляет открытой. Поэтому он перестал смотреть за квартирой В.М.В., последний раз В.М.В. так же оставил дверь в квартиру открытой. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходили М.Ф.С., Л.В.С. и А.И.А., с которыми он употреблял спиртное, А.И.А. и М.Ф.С. куда то выходили, затем М.Ф.С. вернулся и они с Л.В.С. ушли. Он пошел проверить квартиру В.М.В., и увидел что в кухне на диване спит ФИО2, он его будить не стал, так как подумал, что ФИО2 находится в квартире с разрешения В.М.В.. О краже вещей у В.М.В. он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.52-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартире его вещи (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.29-30).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение и доказана.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гениатулин А.А. полагал о переквалификации преступления совершенного ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшему у ФИО1 возник в момент его нахождения в квартире В.М.В.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел вышеуказанным имуществом В.М.В., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Об умысле подсудимого на тайное хищения имущества потерпевшего, свидетельствует характер и способ совершения преступления, последовательность его действий.

На корыстный мотив хищения указывает осознание подсудимым, что имущество является чужим, и он, не имея право распоряжаться им, против воли собственника изымает имущество в условиях очевидности, в последствии распоряжаясь им по собственному усмотрению.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, потерпевшего, стороны защиты и подсудимого, квалифицирует деяние ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно, отсутствие судимости, на учетах врачей психиатра ГУЗ Каларская ЦРБ не состоял, состоит на учета у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2ст.», наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выражается в том, что подсудимый ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, дал изобличающие его вину показания, указав на обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, оказал помощь в сборе доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и вместе с тем отягчающего вину обстоятельства, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, отсутствие травм, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принес извинения перед потерпевшим.

В связи с чем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70).

В ходе судебного заседания потерпевший В.М.В. отказался от заявленных им требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Соловьевой О.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования В.М.В., оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соловьевой О.А. отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.В.Хапов