Приговор № 1-38/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 24 сентября 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Сароян К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Александрово- Заводского района Капустина Д.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении «преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 31 августа 2018 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года около 19 часов, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории летней животноводческой стоянки, расположенной в пади «Большая Алия» в 6 км., северо-западнее <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, 21 июня 2018 года около 19 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории летней животноводческой стоянки, расположенной, в пади «Большая Алия» в 6 км., северо-западнее <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взяв лежащий на столе нож с желто-серой рукояткой и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар Потерпевший №1, в область живота слева.

Своими умышленными действиями ФИО3, причинил Потерпевший №1, следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением «желудка и внутриполостным кровотечением, которое, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, исковые требования прокурора признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Бозинян Г.Р. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО3 заявил его добровольно, после необходимой консультации и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, при вынесении решения просил учесть противоправность поведения потерпевшего, оказание ФИО3 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Капустин Д.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО3, свою вину признал полностью, санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, дополнительно показал, что сам спровоцировал ФИО3 на данные действия, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после совершения преступления ФИО3 оказывал ему первую помощь, сообщив в скорую помощь.

Выслушав подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бозинян Г.Р., государственного обвинителя Капустина Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.1 ст. 315 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО3 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, которое было предъявлено ФИО3, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден данными о том, что ФИО3 в качестве оружия для нанесения ранения Потерпевший №1, причинившего тяжкий вред здоровью, использовал нож, что подтверждено заключением эксперта.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом; в место расположения жизненно важных органов человека- в живот. Нанося удар ножом, в живот с достаточной силой, подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, с учетом его поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватного ситуации, а также сведений о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, не имеется, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

С учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), со стороны УУП ПП характеризуется как ране привлекавшийся к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало (л.д.116); по месту жительства также характеризуется посредственно, проживает с матерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Холост, детей не имеет, в настоящее время нигде не работает, заявлений и жалоб на него не поступало (л.д.119). Имеет погашенные судимости за совершение преступлений корыстной направленности (л.д. 102-103, 105-, 106-107,108-110). На учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д.114). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признал исковые требования.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3, сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им данного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы* по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний.

Принимая во внимание тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО11. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавая невозможным достижение целей наказаний и исправление виновного без реального отбытия наказании в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания определяет в исправительной колонии общего режима, оснований, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Так же у суда не имеется оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического* лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрачены денежные средства на оплату лечения, проведенного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 51709 рублей 44 копейки, в связи с имеющимися у последнего телесными повреждениями, причиненными действиями подсудимого, которые до настоящего времени им не возмещены, в связи с чем, исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ФИО3, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судьбу вещественных Доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства - нож с рукояткой из полимерного материала желто-серого цвета подлежит уничтожению, поскольку являлся орудием преступления.

Трико темно-синего цвета, мужскую футболку черного цвета с принтом 10, трико черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району уничтожить за ненадобностью.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 сентября 2018 года с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материала желто-серого цвета, трико темно-синего цвета, мужскую футболку черного цвета с принтом 10, трико черного цвета, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Александрово-Заводского района удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Ю. Гарголло

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен.

Исключена из описательно –мотивировочной части приговора ссылка суда на наличие у ФИО3 погашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности. Считать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу избранной с 24 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 11 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 11 декабря 2018 года, со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения.