Решение № 2-540/2026 2-540/2026(2-6511/2025;)~М-6644/2025 2-6511/2025 М-6644/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-540/2026

Дело № 2-540/2026

УИД 93RS0003-01-2025-010418-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Пащенко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Ю.В.,

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО1, о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском, согласно требованиям которого просила: взыскать с ФИО5 в её пользу стоимость восстановительного ремонта «Iveco 391 Е», регистрационный знак <***> (<***> ДНР) в размере 119 220,00 руб.; упущенную выгоду в размере 240 236, 00 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 8 985,60 руб., стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 4 492,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Iveco 391 Е», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Hyundai Accent», номерной знак <***> ДНР, под управлением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ решением Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 316 402 рубля 50 копеек, в пользу ФИО5 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 363 рубля, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО3 материального ущерба в размере 294580,80 руб., судебные расходы в размере 8932 руб. суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что с учетом представленных суду доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, показаний участников происшествия, данных ими в рамках проверки, заключения судебной экспертизы в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось как виновные действия водителя ФИО1, так и водителя ФИО5 За счет истца были проведены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, копии квитанций прилагаются. Судом апелляционной инстанции была установлена вина водителей- участников <адрес> ФИО1 - 80 %, а ФИО5 - 20 %. Степень вины ФИО1 была учтена судом при определении размера возмещения ущерба. Согласно Заключению автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Iveco 391 Е», регистрационный знак <***> (<***> ДНР) округленно составляет 596 100 рублей. Таким образом, с учетом степени вины ФИО5 (20%) подлежит взысканию с него сумма материального ущерба в размере 119 220,00 рублей.

Транспортное средство марки «Iveco 391 Е», номерной знак <***> ДНР, является автобусом, который используется индивидуальным предпринимателем ФИО4 для получения дохода (оказание услуг по перевозке пассажиров). В следствии ДТП, из-за 2-х месяцев простоя автобуса, ИП ФИО4 понесла убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 201 183,34 руб. 34 коп. Расчет убытков: доход, полученный за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. = 3 715 000,00 руб.; средний доход за месяц = 619 166,67 руб. Неполученный доход (упущенная выгода) за 2 месяца простоя автобуса = 1 238 333,34 руб. Налоги с неполученного дохода = 1 238 333,34 руб. *3% = 37 150,00 руб. Неполученные доходы (упущенная выгода) за период простоя автобуса составляет = 1 238 333,34 руб. - 37 150,00 руб. = 1 201 183,34 руб. 34 коп. С учетом степени вины ответчика, просят взыскать с него 20% от 1 201 183, 34 руб., что составляет: 240 236, 00 руб.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость проведения автотехнической экспертизы стоимостью 44 928,00 руб. Таким образом с ответчика необходимо взыскать 20% от данной суммы, что составляет: 8 985,6 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер её дохода от работы автобусов подтверждается информацией налоговой. Автобус с повреждениями после ДТП был технически неисправен для осуществления перевозок пассажиров, поэтому имел место простой. Место ДТП автобус покинул самостоятельно, но это было аварийное движение, кроме того база была в непосредственной близости. Ремонтные работы автобуса были окончены до проведения авто товароведческого исследования, исследование проводилось по фотографиям. Для ремонта автобуса запчасти искали по всей России с учетом особенностей транспортного средства, на территории ДНР нет специализированного предприятия по ремонту, некоторые запчасти были б/у, некоторые смогли найти новые, непосредственно каждую ремонтную работу осуществлял отдельный мастер со своей специализацией. За все платила она лично. Изначально после ДТП она обращалась к эксперту ФИО6 для оценки ущерба, однако он пояснил, что нет специальной программы для такого вида транспортного средства. В дальнейшем при рассмотрении дела по иску ФИО13 не было такой необходимости в заявлении ходатайства о проведении экспертизы в отношении автобуса, а когда установлена была степень вины, то заявить ходатайство они были лишены возможности. Всего на ИП числится 3 автобуса, однако на момент ДТП два других автобуса были разбиты давно и не осуществляли перевозки.

Представитель истца ФИО8 также поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основания для подачи встречного иска при рассмотрении дела по иску ФИО13 на тот момент отсутствовал, степень вину была установлена в суде апелляционной инстанции, однако они не переходили на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем они не смогли заявить встречный иск или ходатайствовать об экспертизе. Действительно в период 2022-2023 у истицы имелось три автобуса, однако на момент ДТП работал только один автобус, остальные были технически неисправны. При этом на сумму дохода истицы не влияет количество автобусов, поскольку длительность не связана с маршрутными ежедневными рейсами, а только заказные рейсы, которых в среднем было около 2 в неделю, любой из автобусов мог их выполнять или только один единственный.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, суду подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает (л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, суду пояснил, что доход истицы составляет доход от трех автобусов без учета расходов, в связи с чем нельзя считать упущенную выгоду от такого дохода. Стоимость проведения автотехнической экспертизы относятся к судебным издержках по ранее рассмотренному делу и не могут быть взысканы в данном производстве. Также истцом предоставлена квитанция об оплате авто товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22464 руб., а предоставлено автотовароведческое заключение № И-115/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждаются затраты истца. Кроме того, указанное заключение считают необоснованным, перечисленные в нем повреждения не соответствуют материалам административного расследования. На фотографиях не видны повреждения, которые указаны в заключении. Стоимость запчастей в исследовании завышена от 2 до 20 раз исходя из мониторинга рыночных цен. Кроме того, истица не может подтвердить действительные расходы, понесенные на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку автобус простоял длительный период времени., в дальнейшем подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что работал водителем у ИП ФИО4 по перевозке пассажиров, в момент ДТП находился в автобусе, который получил сильные механические повреждения: бампер, радиатор, кронштейн, который держит радиатор и все подушки, ушел металл и погнулась защита, непосредственно после ДТП имелась лужа тосола. С места ДТП автобус уехал своим ходом, это было аварийное движение, непродолжительное – стоянка в 2,5 км. находилась, повреждена была система охлаждения и всю дорогу постоянно доливали воду в радиатор. По представленным фото он как человек имеющий опыт сразу может понять, что радиатор поврежден, поскольку виден вентилятор, для этого нужно знать строение транспортного средства. После ДТП автобус долго был на ремонте – около 2 месяцев точно, поскольку тяжело было найти запчасти, непосредственно он ремонтом не занимался. На момент ДТП у ИП ФИО4 работал только один этот автобус, поскольку остальные два автобуса давно стояли в неисправном состоянии, побитые, на стоянке. Автобус был не маршрутные, а рейсовые, то есть поступали заказы на рейс в любое место, например Краснодар или Москва, расписания рейсов не было, все под заказ было.

Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель подтвердил, что автобус действительно получил повреждения: буфер задний, фонарь габаритный задний левый, панель левой боковины каркаса кузова, радиатор в сборе, труба системы охлаждения, кожух радиатора, стойка задняя левая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что устроился на работу в качестве водителя к ИП ФИО4 в феврале 2023 г., в тот момент автобус Ивека уже стоял на стоянке на ремонте, на другой стоянке также стояло давно два разбитых автобуса. У Ивеко была разбита задняя левая сторона, бампер, стойка, багажный отсек, крышка, радиатор, траверс, интеркулер. С такими повреждениями перевозка пассажиров была невозможна. На такие автобусы очень сложно было найти запчасти. Автобус был не маршрутным, а рейсы по заказу. После ремонта заказы на рейсы возобновились и работа была всегда. Ремонт производился около 2,5 месяцев. Со слов второго водителя автобус покинул место ДТП самостоятельно в аварийном режиме, нужно было следить за температурой и доливать воду

Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель подтвердил, что автобус действительно получил повреждения: буфер задний, фонарь габаритный задний левый, панель левой боковины каркаса кузова, радиатор в сборе, труба системы охлаждения, кожух радиатора, стойка задняя левая.

Выслушав пояснения лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 316 402 (триста шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 50 копеек. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Центрального-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, изменено в части взыскания в пользу ФИО5 материального ущерба и судебных расходов, в пользу ФИО2 судебных расходов. В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взыскан с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 294580,80 руб., судебные расходы в размере 8932 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Iveco 391 Е», номерной знак <***> ДНР. При перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Hyundai Accent», номерной знак <***> ДНР, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Hyundai Accent», номерной знак <***> ДНР, ФИО12, и пассажир ФИО7, получили телесные повреждения, относящиеся к категории легких.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом представленных суду доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, показаний участников происшествия, данных ими в рамках проверки, заключения судебной экспертизы в их совокупности, причиной столкновения транспортных средств явилось как виновные действия водителя ФИО1, так и водителя ФИО5 Установлена вина водителей- участников ДТП ФИО1 - 80 %, а ФИО5 - 20 %.

Таким образом, установлена вина, в том числе, ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которую последний в судебном заседании не оспаривал.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки «Iveco 391 Е», номерной знак <***> ДНР принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль марки «Hyundai Accent», номерной знак <***> ДНР - ФИО12

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению № И-115/2024 автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта «Iveco 391 Е», номерной знак <***> (<***> ДНР) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) на момент происшествия составляет 596 100, 00 руб.; установлены повреждения: буфер задний, фонарь габаритный задний левый, панель левой боковины каркаса кузова, радиатор в сборе, труба системы охлаждения, кожух радиатора, стойка задняя левая (л.д. 64-84).

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен.

Судом неоднократно разъяснялось право представителю ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером заявленного восстановительного ремонта в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данное право стороной процесса не реализовано по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу заключение № И-115/2024 автотовароведческого исследования, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт-техник включен в государственный реестр и имеет соответствующий сертификат соответствия. Кроме того, выводы заключения исследования не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд признает недопустимыми в понимании ст. 60 ГПК РФ доказательствами, приобщенные представителем ответчика распечатки из открытого доступа в сети интернет стоимости запчастей на транспортное средство марки Iveco, поскольку они не опровергают заключение автотовароведческого исследования, которое суд в данном случает признал надлежащим доказательством по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с наличием и количеством механических повреждения транспортного средства Iveco, суд отклоняет как необоснованные, поскольку давая иную чем эксперт-техник оценку фототаблицам, содержащимся в заключении автотовароведческого исследования, суд исходит из того, что представитель ответчика в данном случае не имеет соответствующей технической специализации.

Доводы представителя ответчика в части необоснованного взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых запчастей, в то время, как в судебном заседании истец не оспаривала факт приобретения для реального ремонта транспортного средства запчастей б/у, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба без учета коэффициента физического износа, нанесенного истцу, с непосредственного виновника ДТП, у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта «Iveco 391 Е», регистрационный знак <***> (<***> ДНР) с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии (20%) - в размере 119 220,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ФИО4 включена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 49.39.1 Регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд), наличие лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 58-63).

Согласно справке, предоставленной ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за 2-х месяцев простоя автобуса регистрационный знак <***> (<***> ДНР), ИП ФИО4 понесла убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 201 183,34 руб. Расчет убытков: доход полученный за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. = 3 715 000,00 руб., средний доход за месяц 619 166,67 руб., неполученный доход за 2 месяца простоя автобуса = 1 238 333,34 руб., налоги с неполученного дохода: 1 238 333,34 руб. / 3% = 37 150,00, итого неполученный доход 1 238 333,34 руб. – 37 150,00 руб. = 1 201 183,34 (л.д. 31).

Согласно информации, предоставленной УФНС по ДНР, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя. Сумма задекларированных доходов за 2022 год составила 6 183 872 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 является плательщиком упрощенной системы налогообложения, сумма полученного дохода за 2023 год составила 6 475 000 руб. (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автобусом являлась не ежедневными маршрутными рейсами, а заказными рейсами, что в частности, подтверждается показаниями свидетелей – работающих водителями согласно трудовым договорам, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Также показаниями свидетелей подтверждается фактическое осуществление перевозок пассажиров одним автобусом «Iveco 391 Е», регистрационный знак <***> (<***> ДНР) в период 2022-2023 гг., имеющиеся в распоряжении истца еще два автобуса в этот период пострадали в результате военных действий и технически не исправны, при этом период простоя автобуса Iveco в связи с его ремонтом составляет 2 месяца.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод об имевшей для истца упущенной выгоде за период 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что судебным решением установлены обстоятельства, в силу которых обязанность по возмещению ущерба несет ФИО5 как собственник источника повышенной опасности исходя из установленной вины 20%, данные обстоятельства при решении вопроса о возмещении убытков при разрешении настоящего спора не изменились.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего расчета: 6 183 872 рублей (размер дохода за 2022 год)/365 дней (количество дней в году) = 16 942 рубля в день х 61 дней (простой 2 месяца) = 1033462 руб. (доход за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ истец является плательщиком упрощенной системы налогообложения, вычитается из указанной суммы налог 3% (31 003,86 руб.), итого получаем размер упущенной выгоды за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 458,14 руб., с учетом установленной вины ответчика 20 %, подлежит взысканию размер упущенной выгоды в сумме 200 491,60 руб. Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 8985,6 руб. и автотовароведческой экспертизы в размере 4492,8 руб., суд исходит из следующего.

Изложенными выше судебными решениями установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, проводились судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которые оплачены ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 названного кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем ст. 103.1 ГПК РФ регламентирует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, расходы понесенные ФИО4 на оплату судебных экспертиз, относится к расходам, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела № (№), и не подлежит взысканию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11672,00 руб. (л.д. 17). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10493,00 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (319 711,60 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 492,79 = 10 492,79 ?)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 119 220 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме 200 491 (двести тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10493 (десять тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

в остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики.

Судья А.Д. Пащенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.