Приговор № 1-85/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 24 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Тарасова В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-85/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.12.1999 Сызранским городским судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», 162 ч. 2 п. «б,г», 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением от 20.12.2004 г. Чусовского городского суда Пермской области считать осужденным по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в,г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключена ст. 97 УК РФ. Постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 16.03.2005 г. переведен в колонию-поселение. 07.07.2006 г. условно-досрочно освобожден на 2 года 8 месяцев 22 дня; на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

22.02.2007. Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.08.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.03.2010 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.04.2012 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 изменить срок к отбытию на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

24.10.2013 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 159 ч. 2 (27 эпизодов), 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 считать осужденным по ст. 159 ч. 1 (2 эпизода), 159 ч. 2 (24 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ, срок 3 года 10 месяцев лишения свободы;

16.05.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 изменить срок к отбытию на 4 года 2 месяца лишения свободы;

25.11.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2016 изменить срок к отбытию на 4 года 4 месяца лишения свободы, 17.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, с разрешения проживающих там ФИО7 и ФИО8, имея умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на веранде данного дома столу и осуществляя свой преступный умысел, рукой отсоединил от электрической розетки зарядное устройство JA-РА8 ноутбука марки «HP Pavilion dv6-3056 er». После чего, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил: ноутбук марки «HP Pavilion dv6-3056 er» и зарядное устройство к нему марки JA-РА8, общей стоимостью 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который сложил в найденный, на полу помещения веранды вышеуказанного дома, черный полимерный пакет - не представляющий материальной ценности для его собственника Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 35-38, 63-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил поехать в <адрес> в гости к ФИО10, так как ему было скучно, абонентского номера ФИО10 у него нет, поэтому ФИО10 не знал, что он к нему приедет. Приехав домой к ФИО10, он попросился у него остаться на ночь, на что тот согласился и пригласил его в дом. Кроме ФИО10 в доме так же находилась его сожительница ФИО8. Они все втроем сели на застеклённой веранде дома где длительное время распивали алкоголь. Через некоторое время ФИО10 из комнаты дома принес ноутбук, в корпусе черного марки «HP Pavilion» вместе с зарядным устройством. Подключил зарядное устройство к ноутбуку и стал включать музыку.

Примерно в 19:00 часов у них закончился алкоголь. ФИО10 и ФИО8 решили пойти в магазин, а он остался дома, так как у него все равно не было денег. Уходя из дома, ФИО10 и ФИО8 взяли с собой собаку и не запирая дом ушли в магазин. Оставшись один дома, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить ноутбук, стоявший на столе веранды, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к столу где стоял ноутбук, убедился, что за ним никто не наблюдает, отсоединил правой рукой зарядное устройство из розетки, закрыл ноутбук, взял с пола веранды черный полиэтиленовый пакет, положил в него ноутбук и зарядное устройство и удерживая при себе указанное имущество вышел с веранды дома ФИО10. На улице никого не было, поэтому он думал, что его никто не видел, он пошел из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге. По пути следования из <адрес> в районе «<данные изъяты>», он заметил многоквартирные жилые дома. Он решил спрятать в одном из домов ранее похищенный им ноутбук с зарядным устройство, так как не хотел хранить похищенное имущество у себя дома, а также не хотел нести по городу в руках ноутбук, чтобы не привлекать к себе внимание. Он подошел к дому № по <адрес>, входная дверь первого подъезд дома была не заперта. Он зашел в подъезд, подошел к лестнице, ведущей на площадку первого этажа, обошел ее, наклонился и спрятал под указанной лестницей пакет с похищенным ноутбуком и зарядным устройством, положив его на пол. Затем он пошел к себе домой. Так же поясняет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел и все время находился у себя дома, поэтому не пришел за ноутбуком, чтобы его продать. И то, что хоть он на момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо помнил все события того дня и осознавал, что делал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 49-50) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов на ее абонентский номер позвонил сын и сообщил, что с самого утра к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 19:00 часов сын с ФИО8 ушли в магазин и оставили одного ФИО1. Когда они вернулись, ФИО1 дома не оказалось, так же он заметил, что пропал ноутбук марки «HP Pavilion dv6-3056 er» с зарядным устройством. Она сразу не стала сообщать в полицию, так как надеялась, что ФИО1 сам вернет похищенное имущество.

Похищенный ноутбук марки «HP Pavilion dv6-3056 er» с зарядным устройством она приобретала за личные денежные средства в магазине «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ за 22199 рублей, чек у нее сохранился. Данным ноутбуком она лично пользовалась и периодически давала его сыну. Ноутбук был в хорошем исправном состоянии, на нем было установлено программное обеспечение и антивирусная программа.

Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10700 рублей, иных доходов она не имеет, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания и покупку лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ она от следователя в целости и сохранности получила ранее похищенный у нее «HP Pavilion dv6-3056 er» с зарядным устройством и документы на данный ноутбук. Претензий к сотрудникам полиции она не имеет. Причиненный ей ущерб в 8500 рублей был возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять я не желает. Так же хочет добавить, что претензий к ФИО1 она не имеет, так как знает его с самого детства и хорошо к нему относится.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлениями, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило принадлежащий ей ноутбук «HP Pavilion dv6-3056 er» находящийся по адресу: <адрес>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которого ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО7 в <адрес> где распивал алкоголь, после чего украл ноутбук, принадлежащий С.. Сознается, раскаивается, готов возместить ущерб. Явка написана добровольно, без применения насилия.

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 16), согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «HP Pavilion dv6-3056 er» с учетом эксплуатации с 2011 года выпуска с зарядным устройством JA-PA8, без аккумуляторной батареи составляет 8500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему (Л.Д. 25-27), согласно которого осмотрено помещение первого подъезда дома № по <адрес>, Самарской области. Учувствовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что под лестницей, ведущей на площадку первого этажа указанного подъезда он ДД.ММ.ГГГГ спрятал ранее похищенный ноутбук из дома № по <адрес>, Сызранского района, Самарской области с зарядным устройством. ФИО1 собственноручно из под лестницы достал полиэтиленовый пакет, внутри которого находился ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и выдал его.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что пенсия потерпевшей составляет 10700 рублей, стоимость коммунальных услуг составляет 5000 рублей, иных доходов она не имеет, ущерб для нее является значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил кражу.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, потерпевшая просила его строго не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тарасова В.С. в судебном заседании в сумме 3600 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По уголовному делу, находящегося в производстве Сызранского городского суда Самарской области меру пресечения ФИО1 – оставить заключение под стражу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Тарасовым В.С. в сумме 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Судья