Приговор № 1-207/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020 (№ у/д 12001320033250180)

УИД 42RS0020-01-2020-000598-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Осинники 13 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ольховской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи банковской карты, похищенной у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, тем самым вводя в заблуждение представителей торговых организаций относительно принадлежности карты, осуществлял расчет в магазинах <адрес> посредством использования «Wi-fi», путем прикладывания карты к терминалу, таким образом, приобрел товар: ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Юность» по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ИП ФИО17 по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ИП ФИО18 по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рубля; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; в магазине ИП ФИО19 по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине – кафе по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатил проезд на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 путем мошенничества, то есть обмана представителей торговых организаций, используя электронные средства платежа, похитил со счета ФИО4 ФИО20. № деньги на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (л.д.76-79), данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он и его знакомая Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 дала ему свою карту ПАО «Уралсиб», попросила сходить в магазин. ФИО5 сказала, чтобы он тратил меньше <данные изъяты> рублей, рассчитывался при помощи «Wi-fi», ФИО5 ему пин-код от карты не говорила. Он пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где купил водку и закуску, сумма покупки была около <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Он принес все в квартиру по адресу: <адрес>. Они выпили спиртное, съели закуску. ФИО1 уснула на диване, он забрал ее карту себе из нагрудного кармана ее куртки, которая лежала на диване, карта была банка «Уралсиб». Он знает, что картой можно расплачиваться по «Wi-fi», также ему известно, что при оплате до <данные изъяты> рублей в магазине не нужно вводить пин-код. Поэтому он взял карту, чтобы рассчитываться в магазинах, покупая себе продукты питания и спиртное. Он пошел к себе домой по адресу: <адрес> Потом он стал ходить в магазины в <адрес>, где расплачивался картой Потерпевший №1 на суммы менее <данные изъяты> рублей, так как не знал пин-код. Он потратил в магазинах деньги со счета карты ФИО5 более <данные изъяты> рублей. Он покупал продукты питания и спиртное в магазинах: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на автостанции в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Карту ФИО4 после того, как на счету кончились деньги, он выкинул где-то по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Продукты, купленные на деньги со счета карты ФИО4, он съел, спиртное выпил, также он покупал сигареты, которые выкурил.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что подсудимого ФИО2 она знает как <данные изъяты>, так как ранее они проживали по одному адресу по соседству. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО2, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. После распития спиртного она легла спать. На следующее утро когда к ней пришел <данные изъяты>, она обнаружила, что пропала ее банковская карта, ФИО2 в квартире не было. У нее была карта ПАО «Уралсиб», на счет которой ей поступала заработная плата. Карта у нее находилась в <данные изъяты>. В дальнейшем она пошла в банк «Уралсиб» и сообщила о том, что данную банковскую карту у нее украли. На карте находились денежные средства более <данные изъяты> рублей, составляющие ее зарплату и отпускные. Она предположила, что карту мог взять ФИО2, так как он ранее ею расплачивался в магазинах. Когда она в банке взяла выписку по счету, то увидела когда и в каких магазинах были совершены покупки. Разрешения на то, чтобы ФИО2 расплачивался ее банковской картой при покупках в магазинах она ему не давала. После того, как денежные средства с принадлежащей ей банковской карты были украдены, остаток денежных средств на карте составил <данные изъяты> рублей. Карта у нее была привязана к ее телефону, но телефон впоследствии она потеряла. Пин-код от карты ФИО2 она не говорила, но при расчетах в магазине карту можно было прикладывать к считывающему устройству и не вводить пин-код. Допускает, что ФИО2 потратил с ее карты денежные средства в размере <данные изъяты> Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как на карте находились ее отпускные и зарплата.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО2, точную дату не помнит, приходил в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и покупал продукты питания, рассчитывался картой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части даты и обстоятельств совершения преступления по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.69-70) следует, что она работает <данные изъяты> у ИП ФИО22 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазин приходил постоянный клиент ФИО2, который расплачивался за продукты питания и спиртное при помощи банковской карты. При этом он сказал, что сумма должна быть менее <данные изъяты> рублей, так как он забыл пин-код от своей карты, расплачивался при помощи «Wi-fi».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.71-72) следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазин приходил постоянный клиент ФИО2, который рассчитывался при помощи банковской карты. ФИО2 говорил, чтобы сумма была меньше <данные изъяты> рублей, так как он якобы забыл пин-код от своей карты, поэтому расплачивался через «Wi-fi».

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.9-14), из которого следует, что с участием двух понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с места осмотра ничего не изъято;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), из которого следует, что в присутствии <данные изъяты> понятых в служебном кабинете № ОМВД России по г.Осинники потерпевшей ФИО4 ФИО25. добровольно выдана выписка по счету №;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г.Осинники в присутствии <данные изъяты> понятых и потерпевшей ФИО24 осмотрена выписка по счету №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО23

Выписка по счету ФИО4 ФИО26. № признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.55-64), из которого следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника и <данные изъяты> понятых подтвердил свои признательные показания;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68) в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.Осинники между потерпевшей ФИО27. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшей ФИО28. даны показания, изобличающие ФИО2 в совершении денежных средств со счета ее карты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого, связанных с оплатой банковской карты потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, суд учитывает, что ФИО2 совершено хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, осуществленное с помощью украденной платежной карты, с использованием обмана, при этом введя в заблуждение уполномоченного работника соответствующей организации. Также суд учитывает, что хищением денежных средств с банковской карты ФИО4 ФИО29. последней был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, как указывает потерпевшая, находившиеся на банковской карте денежные средства являлись ее зарплатой и отускными, в настоящее время она не работает.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д.92,93), ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.94), работает без оформления трудового договора у ИП ФИО8 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказывает материальную помощь <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если б не находился в алкогольном опьянении, то не совершил бы данное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает нецелесообразным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку имущественный ущерб от преступления им не погашен, по причине отсутствия денежных средств, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании. Кроме того, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не исполнен до настоящего времени.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период неисполненного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях совокупность приговоров, в связи с чем, к наказанию, назначенному по данному приговору, подлежит полному присоединению неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Заявленные исковые требования ФИО3 о компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Суд считает, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: выписку по счету ФИО30 № после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: выписку по счету ФИО31. № после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова